РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-87692/22-100-643

г. Москва

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтримЛайн» (ИНН 5045045297) 

к Бойкову Алексею Валерьевичу 

третье лицо: ИФНС № 28 по г. Москве 

об обязании предоставить документы 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтримЛайн» обратилась в суд с иском к Бойкову Алексею Валерьевичу об обязании Бойкова Алексея Валерьевича в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Стримлайн» (ранее - ООО «НикоС») документы по деятельности Общества, в том числе:

- оборотно-сальдовые ведомости (общие) в разрезе субсчетов за 2018,2019, 2020, 2021 годы; 

- оборотно-сальдсвые ведомости (в разрезе субсчетов) по счетам 01, 02, 10, 20, 41, 50, 51, 68, 69,76, 90, 91 за 2019, 2020, 2021 годы; 

- оборотно-сальдовые ведомости (в разрезе Контрагенты) по счетам 548, 60, 62, 66, 76 за 2019, 2020, 2021 годы; 

- книги Покупок и Продаж (поквартально) за 2018, 2019, 2020, 2021 годы; 

- расчетные ведомости по зарплате за 2019, 2020, 2021 годы;

- налоговые декларации по НДС (поквартально) за 2018, 2019, 2020, 2021 годы; 

- налоговые декларации по налогу на прибыль (поквартально) за 2018, 2019, 2020, 2021 годы; 

- расчет по страховым взносам (РСВ) (поквартально) за 2019, 2020, 2021 годы; 

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) (поквартально) за 2019, 2020, 2021 годы; 

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4-ФСС поквартально) за 2019, 2020, 2021 годы; 

- бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2018, 2019, 2020 годы; 

- налоговые регистры за 2018, 2019,2020, 2021 годы, включая: 

• регистры по формированию налога на прибыль; 

• регистры учета хозяйственных операций; 

- учетная политика за 2018,2019, 2020, 2021 годы; 

- все первичные документы от поставщиков/покупателей (договоры, акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие оприходование и списание товарно-материальных ценностей, основных средств и нематериальных активов за 2018, 2019, Ю20, 2021 годы; 

- авансовые отчеты за 2018,2019, 2020, 2021 годы;

- кадровые документы, в том числе: 

• приказы, заявлении работников о приеме, увольнении, отпусках; 

• табели учета рабочего времени; 

- заключения (акты, решения) по результатам проверок, проведенных налоговым органом; 

- предписания, выданные органами государственной власти. 

Истец также просит суд взыскать с Бойкова Алексея Валерьевича в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов, начиная с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента ее фактического исполнения Бойковым А.В.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС № 28 по г. Москве.

Судом в порядке ст. 88,159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений по делу, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, заявил ходатайство о злоупотреблении ответчиком права, о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик – Бойков Алексей Валерьевич до 03.11.2021 являлся единственным учредителем, а также генеральным директором ООО «СтримЛайн» (ООО «Никос»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.11.2021 генеральным директором и единственным учредителем ООО «СтримЛайн» является Подольский Виктор Николаевич.

В декабре 2021 года Подольским В.Н. как единственным участником ООО «СТРИМЛАЙН» начата процедура назначения ревизионной комиссии в целях проведения детальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

В связи с этим, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Гавришеву Алексею Викторовичу, который 24 декабря 2021 года направил в адрес Бойкова А.В. адвокатский запрос с требованием в кратчайшие сроки предоставить вышеуказанную документацию, однако, данный запрос Бойковым А.В. был проигнорирован.

В это же время из ИФНС № 28 по г. Москве (далее - Третье лицо) в адрес ООО «СТРИМЛАЙН» поступили требования о предоставлении документов (информации) по следующим контрагентам, однако, какие-либо документы по контрагентам у истца отсутствовали, а Бойков А.В. так их и не предоставил.

Поскольку требование истца от 24.12.2021 о предоставлении документации Общества, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору. 

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

В ст. 40 названного корпоративного закона предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. 

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В п. 1 ст. 50 названного выше корпоративного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Из п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») следует, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Согласно ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего генерального директора документов о деятельности Общества необходимо исходить из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества) и учитывать, что в предмет доказывания по указанным спорам входят следующие обстоятельства: факт существования истребуемых документов и имущества; факт наличия указанных документов и имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу; наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества; неправомерное удержание ответчиком документов и имущества общества; неисполнение ответчиком как предыдущим генеральным директором обязанности по передаче документов и имущества действующему генеральному директору. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчиков спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому директору Общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение – отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов. 

На необходимость доказывания истцом факта наличия у ответчика испрашиваемых документов в период замещения им должности руководителя общества и на момент предъявления иска указывает также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ. 

По смыслу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» бремя доказывания может быть переложено судом на бывшего директора, только если последний ведет себя недобросовестно и отказывается от дачи пояснений. 

В обоснование представленных возражения ответчик указывает на то, что вся необходимая документация была передана генерального директору истца, однако акт приема-передаче между сторонами не составлялся.

В связи с чем изложенные ответчиком доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не подтверждают отсутствие обязательства ответчика по передаче необходимой документации.

Согласно п. 4, ст. 50 Закона №14 ФЗ, Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Таким образом, в обязанность ответчика, как генерального директора ООО «СтримЛайн», входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые впоследствии при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному Директору Общества. 

При этом материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о возможности заключения мирового соглашения, предоставления документов, вместе с тем, истребуемые истцом документы ответчиком не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от предоставления доступа к указанным выше документам. Никаких доказательств предоставления запрашиваемых истцом документов, либо их отсутствия по каким-либо причинам у ответчика, суду не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по предоставлению документации обществу. 

Таким образом, доказательств того, что истребуемая документация была передана надлежащим образом Обществу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, судебная неустойка может быть взыскана за неисполнение судебного акта с момента ее присуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с Бойкова Алексея Валерьевича в пользу ООО «Стримлайн»  в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов, начиная с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента ее фактического исполнения Бойковым А.В.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Размер присуждаемой судебной неустойки должен стимулировать должника к скорейшему исполнению судебного акта, для него должно быть экономически выгоднее быстрее исполнить судебный акт, нежели не совершать этого с одновременной уплатой судебной неустойки. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскивать с Бойкова Алексея Валерьевича в пользу ООО «Стримлайн» денежную сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день за неисполнение решения суда, по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения судебного акта.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлены платежные поручения, ордер и удостоверение адвоката.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д. 

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями ст. ст. ст. 8, 9, 11, 12, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 3 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 4, 64-68, 70-71, 106, 110, 123, 124, 131, 167-170, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Бойкова Алексея Валерьевича в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Стримлайн» (ранее - ООО «НикоС») документы по деятельности Общества, в том числе:

- оборотно-сальдовые ведомости (общие) в разрезе субсчетов за 2018,2019, 2020, 2021 годы; 

- оборотно-сальдсвые ведомости (в разрезе субсчетов) по счетам 01, 02, 10, 20, 41, 50, 51, 68, 69,76, 90, 91 за 2019, 2020, 2021 годы; 

- оборотно-сальдовые ведомости (в разрезе Контрагенты) по счетам 548, 60, 62, 66, 76 за 2019, 2020, 2021 годы; 

- книги Покупок и Продаж (поквартально) за 2018, 2019, 2020, 2021 годы; 

- расчетные ведомости по зарплате за 2019, 2020, 2021 годы;

- налоговые декларации по НДС (поквартально) за 2018, 2019, 2020, 2021 годы; 

- налоговые декларации по налогу на прибыль (поквартально) за 2018, 2019, 2020, 2021 годы; 

- расчет по страховым взносам (РСВ) (поквартально) за 2019, 2020, 2021 годы; 

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) (поквартально) за 2019, 2020, 2021 годы; 

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4-ФСС поквартально) за 2019, 2020, 2021 годы; 

- бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2018, 2019, 2020 годы; 

- налоговые регистры за 2018, 2019,2020, 2021 годы, включая: 

• регистры по формированию налога на прибыль; 

• регистры учета хозяйственных операций; 

- учетная политика за 2018,2019, 2020, 2021 годы; 

- все первичные документы от поставщиков/покупателей (договоры, акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие оприходование и списание товарно-материальных ценностей, основных средств и нематериальных активов за 2018, 2019, Ю20, 2021 годы; 

- авансовые отчеты за 2018,2019, 2020, 2021 годы;

- кадровые документы, в том числе: 

• приказы, заявлении работников о приеме, увольнении, отпусках; 

• табели учета рабочего времени; 

- заключения (акты, решения) по результатам проверок, проведенных налоговым органом; 

- предписания, выданные органами государственной власти. 

Взыскать с Бойкова Алексея Валерьевича в пользу ООО «Стримлайн» судебную неустойку в размере 1 000 (одна) руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов, по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения судебного акта. 

Взыскать с Бойкова Алексея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стримлайн» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева