ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14637/2016

г. Вологда

26 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Моисеевой И.Н. и      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2019, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 15.04.2019, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 21.05.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО7 по доверенности            от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2020 года по делу № А13-14637/2016, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 02.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Вохтожский ДОК», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вохтожский ДОК».

Решением суда от 27.02.2017 ликвидируемое ООО «Вохтожский ДОК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 27.02.2018 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительным и незаключенным договора займа от 18.12.2015 на сумму 1 500 000 руб.

Определением суда от 21.03.2018 произведена замена кредитора        ФИО3 на ФИО9.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10.

Определением суда от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (далее – ООО «Плитвуд») и уполномоченный орган с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Плитвуд» и уполномоченного органа доводы жалоб поддержали.

Представители ФИО3 и ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб отклонили, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ООО «Вохтожский ДОК» 18.12.2015 заключен договор займа денежных средств в размере 1 500 000 руб., по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства Обществу под 17 % годовых.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. внесены в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 № 352, кассовой книгой.

Уполномоченный орган, полагая, что договор займа является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, она подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ООО «Плитвуд» заявило о фальсификации доказательств. Просило исключить из числа доказательств, представленные ФИО3 и конкурсным управляющим копии следующих документов:

- договор займа от 18.12.2015 года;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 № 352;

- отчет кассира за 18.12.2015;

- расходный кассовый ордер от 18.12.2015 года № 760 (в котором есть ссылка на договор поставки от 18.12.2015 года, заключенный между ФИО10 и ООО «Вохтожский ДОК»).

ООО «Плитвуд» ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы давности документов.

Определением суда от 11.02.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от её имени, расположенная в договоре займа от 18.12.2015?

2. ФИО11 или иным лицом выполнена подпись от её имени, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 № 352?

Этим же определением по делу назначена экспертиза по определению давности изготовления договора займа от 18.12.2015, заключенного Обществом и ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 № 352, расходного кассового ордера от 18.12.2015 № 760, отчета кассира за 18.12.2015.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли период времени изготовления договора займа от 18.12.2015, дате, указанной в самом документе?

2. В какой период был изготовлен договор займа от 18.12.2015?

3. Соответствует ли период времени изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 № 352, дате, указанной в самом документе?

4. В какой период времени была изготовлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 № 352?

5. Соответствует ли период времени изготовления расходного кассового ордера от 18.12.2015 № 760, дате, указанной в самом документе?

6. В какой период времени был изготовлен расходного кассового ордера от 18.12.2015 № 760?

7. Соответствует ли период времени изготовления отчета кассира за 18.12.2015, дате, указанной в самом документе?

6. В какой период времени был изготовлен отчет кассира за 18.12.2015?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО12, исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная на 1-м листе (слева) договора займа              от 18.12.2015, выполнена, вероятно, самой ФИО3, исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Займодавец» на 2-м листе договора займа от 18.12.2015, выполнена самой ФИО3; исследуемая подпись от имени ФИО11, расположенная в графе «бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру №352 от 18..12.2015, выполнена не     ФИО11, а иным лицом с подражанием подписи ФИО11 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО13, подписи от имени    ФИО3 в договоре займа могли быть нанесены не позднее мая 2016 года, следовательно, период времени изготовления договора займа от 18.12.2015 может соответствовать дате, указанной в самом документе (18.12.2015). Так как подписи от имени ФИО3 в договоре займа от 18.12.2015 нанесены не позднее мая 2016 года, что может соответствовать дате, указанной в документе (18.12.2015), то период времени изготовления договора займа от 18.12.2015 может соответствовать дате, указанной в самом документе (18.12.2015).

Подпись от имени ФИО11 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 № 352, могла быть нанесена не позднее мая 2016 года, следовательно, период времени изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 № 352 может соответствовать дате, указанной в самом документе (18.12.2015). Так как подпись от имени ФИО11 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 № 352, могла быть нанесена не позднее мая 2016 года, что может соответствовать дате, указанной в документе (18.12.2015), то период времени изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 352 от 18.12.2015, может соответствовать дате, указанной в самом документе (18.12.2015).

Подписи от имени ФИО10, ФИО14, ФИО11 и ФИО15 в расходном кассовом ордере от 18.12.2015 № 760, могли быть нанесены не позднее марта 2017 года, следовательно, период времени изготовления расходного кассового ордера от 18.12.2015 № 760 может соответствовать дате, указанной в самом документе (18.12.2015). Так как подписи от имени ФИО10, ФИО14, ФИО11 и     ФИО15 в расходном кассовом ордере №760 от 18.12.2015, могли быть нанесены не позднее марта 2017 года, что может соответствовать дате, указанной в документе (18.12.2015), то период времени изготовления расходного кассового ордера от 18.12.2015 № 760 может соответствовать дате, указанной в самом документе (18.12.2015).

Подпись от имени ФИО15 в отчете кассира от 18.12.2015, могла быть нанесена не позднее марта 2017 года, следовательно, период времени изготовления отчета кассира от 18.12.2015 может соответствовать дате, указанной в самом документе (18.12.2015). Так как подпись от имени ФИО15 в отчете кассира от 18.12.2015, могла быть нанесена не позднее марта 2017 года, что может соответствовать дате, указанной в документе (18.12.2015), то период времени изготовления отчета кассира от 18.12.2015 может соответствовать дате, указанной в самом документе (18.12.2015).

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения эксперта № 48-5/19 и письменных пояснений эксперта ФИО13 следует, что исследуемые рукописные подписи находятся в заключительной стадии пассивного старения штрихов. Это свидетельствует о том, что подписи нанесены в спорных документах более двух лет назад от даты начала экспертного исследования. Так как даты в исследуемых документах, соответствуют периоду более двух лет назад от даты начала экспертного исследования, то экспертом был сделан условный вывод о том, что период времени изготовления представленных документов может соответствовать указанным в них датам. Эксперт указывает, что установить более точный период выполнения указанных подписей не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных методик.

Возражения ООО «Плитвуд» относительно того, что эксперт не исследовал время выполнения оттисков печатей, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. В определении суда о назначении экспертизы эксперту не поручено исследовать все реквизиты документов для проведения исследования. Эксперт указывает, что при полученных конкретных результатах исследования было нецелесообразно исследовать время выполнения оттисков печатей, так как маркер старения штемпельных красок перестает обнаруживаться (улетучивается) через шесть-двенадцать месяцев с момента нанесения оттиска печати.

В данном случае исследование проводилось с помощью микроскопического исследования и по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихе летучих растворителей». Методика утверждена Научно-Методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол № 35.

Действительно, как следует из заключения эксперта ФИО12, подпись от имени ФИО11 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 № 352, выполнена не ФИО11, а иным лицом.

В то же время, на указанной квитанции имеются не только подпись ФИО11, но и подпись кассира ФИО15, оттиск печати          должника. Более того, в отчете кассира за 18.12.2015 также отражено принятие от ФИО3 денежных средств на сумму 1 500 000 руб. На отчете кассира имеются также подписи кассира ФИО15, бухгалтера ФИО11 В расходном кассовом ордере от 18.12.2015 №760 о выдаче ФИО10 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. также имеются подписи ФИО14, ФИО11, ФИО10 и ФИО15

О фальсификации подписей кассира ФИО15 на квитанции № 352 от 18.12.2018 и отчете кассира от 18.12.2015, оттиска печати ООО «Вохтожский ДОК», подписи ФИО11 на отчете кассира за 18.12.2015 и расходном кассовом ордере от 18.12.2015 №760 не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с заключением эксперта ФИО13, представленные на экспертизу документы (договор займа от 18.12.2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 352 от 18.12.2015, отчет кассира за 18.12.2015 года; расходный кассовый ордер от 18.12.2015 года № 760), могли быть изготовлены в дату, указанную в документах.

Из пояснений ФИО10 и представленных документов следует, что денежные средства за закуп пиломатериалов в размере 1 500 00 руб. были им получены в декабре 2015 года. Возврат денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 26.05.2017 №1 33 и от 29.07.2017 №139 в размере 1 500 000 руб.

Более того, вопреки аргументам апеллянтов, у ФИО3 имелась финансовая возможность для предоставления займа Обществу в указанной сумме.

Так, согласно сведениям налогового органа, ФИО3 имела статус индивидуального предпринимателя. Согласно данным налоговых деклараций доход ФИО3 за 2014 год составил 501 386 руб., за 2015 год – 1 531 223 руб. Кроме того, представлены документы о продаже автомобиля 2011 году на сумму 106 000 руб., договор купли-продажи дома отцом ФИО3 на сумму 820 000 руб. Кроме ведения предпринимательской деятельности ФИО3 работала в качестве начальника отдела продаж в ООО «Автоком-Вологда», о чем представлены справки о доходах физического лица за 2013, 2014 годы. 

При этом необходимо отметить, что факт неплатежеспособности должника по состоянию на 18.12.2015 не подтверждается материалами дела. Также в деле отсутствуют доказательства наличия заинтересованности между должником и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционных жалобах не содержится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления                            от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Вместе с тем, реальность хозяйственных отношений между должником и ФИО3 по заключению оспоренного договора установлена и подтверждена материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами: решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2016 по делу № 2-9302/2016, определением Арбитражного суда Вологодской области           от 27.02.2017 по делу № А13-14637/2016.

Доказательств того, что спорная сделка является недействительной, совершена с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено.

В свете изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, с которыми статья 170 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной.

В этой связи, вопреки аргументам апеллянтов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, не доказано, что стороны намеревались причинить вред другим лицам.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы апеллянтов о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в связи с тем, что к рассмотрению обособленного спора не был привлечен финансовый управляющий кредитора ФИО3 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не влечет безусловной отмены определения суда первой инстанции.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения            от 24.01.2020 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января  2020 года по делу № А13-14637/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

Л.Ф. Шумилова