ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51559/2020

02 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А40-51559/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» 

к акционерному обществу «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» 

о взыскании денежных средств,

                                                          УСТАНОВИЛ:  

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» (далее – АО «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 136 053 руб. 31 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела  решением Арбитражного города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ»  заключен договор об уступке прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-8 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало ООО «ТРАСТ» права к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований) (Приложение № 1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, заключенному между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 19,50% годовых на срок по 08.04.2019.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цессии Банк передал ООО «ТРАСТ» все права (требования), вытекающие из условий кредитных договоров.

Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ», указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Согласно Приложению № 1 к договору цессии к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере - 149 529 руб. 98 коп., из которых 134 056 руб. 04 коп. долга.

Банк передал ООО «ТРАСТ» документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор № 

<

***> от 

<

***>, заключенный между ФИО1 и Банком, заявление на страхование от 

<

***>, подписанное ФИО1

В день подписания кредитного договора 

<

***> ФИО1 подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья (далее - договор страхования) заемщика потребительского кредита ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - АО СК «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ».

В соответствии с заявлением на страхование страховым случаем является смерть застрахованного лица от любых причин.

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма долга и проценты по кредиту). Срок страхования - равен сроку кредитного договора, страховая сумма - равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту).

Таким образом, заемщик ФИО1 в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В период действия договора страхования 18.03.2015 наступила смерть ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Республики Башкортостан от 08.04.2015.

ООО «ТРАСТ» в силу закона, договора цессии и договора страхования перешло право обратиться к страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент уступки прав (требований) Банк, в соответствии с договором страхования имел право обратиться к страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право перешло к ООО «ТРАСТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ТРАСТ» в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 927, 934, 939, 942 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку исходил из доказанности материалами дела факта наступления страхового случая (смерти застрахованного лица). При этом суд правомерно принял во внимание, что ФИО1, подписав заявление на страхование, подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А40-51559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                        Е.В. Кочергина