АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-25621/2022

 

Нижний Новгород                                                                                        16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023

Полный текст решения изготовлен 16.02.2023

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-516) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Гаджиев Г.Б.),

 

при участии представителей

заявителя: ФИО1 - генеральный директор (паспорт), ФИО2 по доверенности от 18.05.2022,

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (срок действия до 31.12.2023), ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 (срок действия до 31.12.2023) ФИО5 по доверенности от 02.02.2023 (срок действия до 31.12.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным решения об отказе в  государственной услуге по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов в отношении объекта заявителя

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО «Контакт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 14.07.2022 года, исх.УР.40.037716.22 об отказе в государственной услуге по внесению в реестр опасных производственных объектов изменений в отношении объекта заявителя рег. А40-18391-0001, а также об обязании административного органа оказать государственную услугу по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов, о внесении  изменения в реестр опасных производственных объектов в отношении объекта заявителя ОПО "Склад взрывчатых материалов" рег. А40-18391-0001, зарегистрировав объект как ОПО первого класса опасности.

В обосновании своего заявления Общество указало, что представило все необходимые документы для регистрации объекта заявителя ОПО "Склад взрывчатых материалов" рег. А40-18391-0001 по первому классу опасности.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании от 02.02.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 09.02.2023.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в Ростехнадзор с соответствующим заявлением от 17.06.2022 для оказания государственной услуги по внесению изменений в отношении ОПО «Склад взрывчатых материалов» ООО «Контакт», а именно для внесения сведений об объекте, как ОПО первого класса опасности, поскольку в настоящее время ОПО зарегистрирован в качестве объекта третьего класса опасности.

Рассмотрев указанное заявление Управление уведомлением от 14.07.2022 исх.УР.40.037716.22 отказало Обществу в предоставлении государственной услуги указав, что основанием для отказа стало непредставление Заявителем проектного решения на строительство здания хранилища №5.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предоставление государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется в порядке, установленном требованиями Административного регламента Управления предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 18 Административного регламента основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов (далее - реестр).

В силу пункта 23 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО) заявитель предоставляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2-х экземплярах), оформленные согласно Приложению № 2 к Административному регламенту.

Требованиями вышеуказанного пункта Административного регламента не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре.

В соответствии с пунктом 8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2020 г. № 471 (далее – Требования), при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ проектной документации объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов (при наличии); генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, применяемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями.

Пунктом 70 Административного регламента установлены основания для принятия решения об отказе по результатам рассмотрения заявления и комплекта документов, а именно: несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов; представление комплекта документов не в полном объеме и (или) оформление заявления с нарушением требований Административного регламента; несоответствие сведений, содержащихся в документах, предусмотренных Административным регламентом, сведениям, указанным в заявлении.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Ростехнадзор с заявлением от 17.06.2022 для оказания государственной услуги по внесению изменений в отношении ОПО «Склад взрывчатых материалов» ООО «Контакт», а именно для внесения сведений об объекте, как ОПО первого класса опасности.

В качестве документов, подтверждающих наличие оснований для внесения вышеуказанных изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, ООО «Контакт» представило сведения, характеризующие опасный производственный объект, заключение экспертизы, договор аренды недвижимого имущества от 03.10.2019 и выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, ООО «Контакт» в качестве актуализированных сведений не представило проект на строительство здания хранилища ВВ №5 инв. №СП 000-5.

Согласно пункту 1 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов:

- объекты, указанные в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса, в котором среди перечисленных имеются указанные в статье 48 ГрК РФ особо опасные, технически сложные и уникальные объекты.

Согласно подпункту "а" пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Учитывая, что хранилище взрывчатых веществ № 5 входит в состав ОПО, то проектная документация на данный объект также подлежит государственной экспертизе.

Между тем, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности в отношении объекта - здание хранилища ВВ №5 (инв. №СП 000-5), рег. 53-ЗС-3942502022, утвержденному 30.11.2021, проектная документация на строительство здания (проект строительства здания и экспертиза проекта) представлена не была.

Учитывая вышеизложенное, уведомление об отказе в государственной услуге по внесению в реестр опасных производственных объектов изменений в отношении объекта заявителя рег. А40-18391-0001 было принято Управлением правомерно. Нарушений порядка предоставления государственной услуги со стороны Ростехнадзора не усматривается.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что в заключении экспертизы промышленной безопасности в отношении объекта - здание хранилища ВВ №5 инв. №СП 000-5) №Э3-0970-ЗС-2022 от 28.12.2022, указано на представление Обществом Проект на строительство здания хранилища № 5 (Проект 428/2021-04-01ВМ). 

Оспаривая уведомление об отказе в государственной услуге по внесению в реестр опасных производственных объектов изменений в отношении объекта заявителя рег. А40-18391-0001, в части довода Управления об отсутствии проекта на строительство здания хранилища ВВ №5 инв. №СП 000-5, в ходе рассмотрения дела заявитель указывал, что хранилище № 5 было оборудовано в рамках технического перевооружения, прошедшего экспертизу промышленной безопасности (заключение экспертизы, рег. № 40-ТП-04278-2021).

Относительно указанного довода суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 9 статьи 1 Федерального закона" О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, приложенным к заявлению № 10 от 30.10.2013 в состав объекта входил склад взрывчатых материалов, год ввода в эксплуатацию 1978. Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и распоряжению заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Московского района № 1237-р от 09.11.2012  среди нежилых зданий, здание с наименованием (хранилище №5) отсутствует.

Между тем, согласно сведениям, характеризующим ОПО приложенным к заявлению № 01-28-01 от 28.01.2022 (пункт 6 «сведения о составе ОПО»), в состав объекта предлагается включить Хранилище № 5, при этом указанный склад согласно тем же сведениям построен в 2021 году.

Установленные заинтересованным лицом вышеуказанные обстоятельства в совокупности с изложенными нормами права свидетельствуют о том, что изменения, которые были реализованы на спорном объекте, являются, по сути, новым строительством, ввиду чего вышеназванный довод Заявителя подлежит отклонению.

Довод Общества о том, что Управление неоднократно отказывало в удовлетворении заявления по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов, при этом указывая различные основания для отказа, а также то, что Ростехнадзор сознательно создает препятствия для регистрации опасного производственного объекта ООО «Контакт» по первому классу опасности судом отклоняется, поскольку предыдущие уведомления об отказе Обществом не оспаривались и по сути в рамках настоящего спора указанный довод правового значения не имеет.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Мясникова