АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13104/24

20 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 465 617,60 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №145 от 22.08.2024, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 05.06.2024, диплом.

установил:

ФКУ "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 188 473,60 рублей, штрафа в размере 54 880 рублей, убытков в размере 222 264 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №2323320100692000000000000/69 от 18.09.2023.

В судебное заседание, состоявшееся 05.12.2024, обеспечили явку представители сторон.

Истцом иск поддержан.

Ответчиком иск не признан, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, даны пояснения о понятии позднего картофеля из открытых источников.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании   объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 06.12.2024.

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2024 в 10.30 часов в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Между ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области (государственный заказчик, истец) и ООО «САТУРН» (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт от 18.09.2023 №2323320100692000000000000/69 (далее по тексту - Контракт, ГК №69) на поставку картофеля столового позднего (далее — Товар), по адресу: 

<

...> (приложение №1, приложение №2 и приложение №4 контракта).

Сумма контракта составила - 548 800 рублей (п. 2.1 контракта).

По условиям контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Государственному заказчику Товар в количестве, соответствующего качества и иным требованиям, установленным в контракте, путем его передачи Государственному заказчику на условиях, установленных контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с графиком поставки (приложение №4) срок поставки товара приходился на даты - до 18.09.2023; до 16.10.2023; до 20.10.2023.

Истцом указано, что ответчик не произвел поставку товара, существенно нарушив сроков поставки товара, а именно пункт 1.1. контракта и приложения №4 к ГК №69, предусматривающие поставку Товара в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом Государственный заказчик имеет право требовать от Исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере 1% от суммы настоящего Контракта. При наличии в настоящем контракте этапов поставки товара (оказания услуг, выполнения работ), Государственный заказчик имеет право требовать уплаты пеней в размере 1% от цены товара (услуг, работ) за каждый день просрочки, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены настоящего контракта. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Вследствие невыполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, возникла угроза срыва организации питания ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта №69 от 18.09.2023.

Письмом исх. №62/13/10-9823 от 25.10.2023 в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту и после направления претензионных писем послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 188 473,60 рублей, штрафа в размере 54 880 рублей, а также убытков в размере 222 264 рублей вследствие заключения контракта для закупки аналогичного товара у нового поставщика ООО «Империал».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что поставил товар надлежащего качества, которые не обоснованно не принят заказчик, заявлено ходатайство о снижении размера ответственности поставщика по правилам статьи 333 ГК РФ, убытки не подлежат взысканию сверх неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими нормами права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указывалось ранее, ответственность поставщика в виде уплаты неустойки и штрафа согласована сторонами в пункте 8.2 контракта.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что сторонами в договоре согласовано, что поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 18.09.2023;  16.10.2023; 20.10.2023, тогда как товар не был поставлен государственному заказчику, что подтверждается следующим.

Так, сторонами согласована поставка картофеля столового позднего (ОКПД-2 01.13.51.120) количеством 70 000 кг стоимостью 548 800 рублей с остаточным сроком годности не менее 80 % от срока годности установленного производителем на данный товар.

Исследовав представленные истцом доказательства, а именно: товарную накладную №708 от 30.09.2023 со счетом-фактурой; счет на оплату № 708 от 30.09.2023, качественное удостоверение, в котором указано, что дата сбора урожая 10.09.2023, указано о декларации соответствия от 19.07.2023 № ЕАЭС N RU H,-RU.PA05.A.64251/23, акт приема-передачи от 18.09.2023, декларацию о соответствии картофеля свежего на пищевые цели урожая 2023 года, зарегистрированную 19.07.2023 № ЕАЭС N RU Д-RU.PA05.A.64251/23; письма Россельхознадзора ИП ФИО3 от 19.07.2023, № УФС-СШ-6/10778; протокол испытаний №1092/1-23 от 15.06.2023, судом установлено и как правомерно указано заказчиком по результатам мотивированного отказа в приемке товара 13.10.2023 и следует из акта экспертизы, в наименовании образца испытаний указан «Картофель свежий» (на пищевые цели) с указанием акта отбора б/н от 06.06.2023, а также датой проведения испытаний - 07.06.2023-14.06.2023, в связи с чем товар правомерно не принят заказчиком, поскольку требовалась поставка картофеля столового позднего ОКПД-2 01.13.51.120.

Поставщику предоставлено время на поставку качественного товара и надлежаще оформленные документы, данная процедура отражена заказчиком в ЕИС.

18.10.2023 посредством ЕИС поставщиком загружен акт приема-передачи с прилагаемыми документами, данный пакет документов состоял из: товарной накладной №857 от 10.10.2023; счета-фактуры №857 от 10.10.2023; счета на оплату №857 от 10.10.2023; Качественного удостоверения, в котором указано, что дата сбора урожая 05.10.2023, в этом же документе указано о декларации соответствия от 19.07.2023 № ЕАЭС N RU Д- RU.PA05.A.64251/23; декларации о соответствии картофеля свежего на пищевые цели урожая 2023 года, зарегистрированной 19.07.2023 № ЕАЭС N RU Д- RU.PA05.A.64251/23; письма Россельхознадзора ИП ФИО3 от 19.07.2023, № УФС-СШ-6/10778; протокола испытаний №1092/1-23 от 15.06.2023, утвержденного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ростовской области, где в наименовании образца испытаний указали «Картофель свежий» (на пищевые цели) с указанием акта отбора б/н от 06.06.2023, а также датой проведения испытаний - 07.06.2023- 14.06.2023.

Исследовав представленные истцом доказательства: товарную накладную №857 от 10.10.2023 со счетом-фактурой; счет на оплату № 857 от 10.10.2023; качественное удостоверение б/н б/д, акт приема-передачи товара по контракту от 18.09.2023  №3223320100692000000000000/69, декларацию о соответствии от 19.07.2023 № ЕАЭС N RU Д-РШ.РА05.А.64251/23, письмо Россельхознадзора ИП ФИО3 от 19.07.2023 № УФС-СШ-6/10778, протокол испытаний №1092/1-23 от 15.06.2023, судом установлено, что поставщик поставил заказчику «Картофель свежий» (на пищевые цели), в связи с чем товар правомерно не принят заказчиком, поскольку требовалась поставка картофеля столового позднего ОКПД-2 01.13.51.120.

Как следует из повторного акта экспертизы и приемки (л.д.63-64), по состоянию на 25.10.2023 в 17 часов 00 минут в связи с прибытием уполномоченного представителя поставщика в лице Директора ООО «Сатурн», а также в связи с тем, что в ЕИС поставщиком загружены новые документы о приемке товара, при изучении которых установлен:

Протокол испытаний/исследований/измерений №42.197 от 02.06.2023;

Товарная накладная №927 от 23.10.2023, со счетом-фактурой №927 от 23.10.2023;

Декларация о соответствии №ЕАЭС N RU fl-RU.PA04.A.38574/23;

Качественное удостоверение, в котором указано, что дата сбора урожая 20.10.2023, указано о декларации соответствия от 05.06.2023 № ЕАЭС N RU Д- RU.PA05.A. 38574/23;

Акт приема - передачи товара по контракту от 18.09.2023 № 2323320100692000000000000/69 б/н, б/д;

Счет на оплату №927 от 23.10.2023.

Комиссией по результатам экспертизы приемки при изучении товара установлено, что картофель не соответствует ГОСТ 7176-2017 в частности п 4.4 калибровка, а также произведен выборочный подъем мешков в трех точках транспортного средства, выявлен факт что картофель имеет излишнюю внешнюю влажность сверх нормы, в связи с чем данный товар повторно не принят учреждением, что послужило принятию решения об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта за неоднократное нарушение условий контракта №2323320100692000000000000/69 от 18.09.2023.

Судом установлено, что указанные выводы комиссии по результатам приемке также не опровергнуты поставщиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в частности, представленные ответчиком заключения экспертов №№ 0480500407, 0480500408 и 0480500431 не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих соответствие товара условиям спорного контракта, поскольку не представляется возможным установить, что на исследование  представлен спорный поставленный и предъявленный к приемке поставщиком товар.

Таким образом, исследовав материалы дела, судом установлено, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта №2323320100692000000000000/69 от 18.09.2023, в связи с чем правомерно не принят заказчиком, о чем в установленном порядке по результатам комиссионной экспертизы составлены мотивированные отказы в приемке, размещены в ЕИС, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, не оспоренного поставщиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факта нарушения поставщиком условий контракта, пункта 1.1. Контракта и приложения №4 к контракту, просрочка поставки товара вплоть до его расторжения заказчиком.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 8.2 контракта за период с 18.09.2023 по 10.11.2023 на сумму 188 473,60 рублей, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен конечный срок начисления неустойки, поскольку 08.11.2023 односторонний отказ заказчика вступил в законную силу.

В остальной части расчет выполнен истцом арифметически и методологически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ответственности поставщика в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, условиями спорного контракта предусмотрен различный подход к определению размера ответственности заказчика и поставщика, поскольку в отношении заказчика применяется размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как размер ответственности поставщика определяется 1 %, что в условиях того, что контракт заключен в порядке ФЗ № 44-ФЗ, признается судом чрезмерным, несправедливым, поскольку при сравнимых обстоятельствах распространенным и обычно применяемым к поставщику является размер финансовых санкций в виде 0,1 % за каждый день просрочки, который признается судом разумным, обоснованным и справедливым.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При определении размера неустойки, подлежащей начислению ответчику, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных штрафных санкций.

В свою очередь, истец не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленных неустойки.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки за период с 18.09.2023 по 08.11.2023, которая составила 17 200,96 рублей, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки:

от 188 160 рублей за период с 18.09.2023 по 15.10.2023 в размере 5 268,48 рублей,

от 376 320 рублей за период с 16.10.2023 по 19.10.2023 в размере 1 505,28 рублей,

от 548 800 рублей за период с 20.10.2023 по 08.11.2023 в размере  10 427,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в фиксированном размере 54 880 рублей (10 % от цены контракта 548 800 рублей) и снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в условиях того, что контракт не окончен поставщиком надлежащим исполнением обязательств, а равно обязательства также не выполнены частично, суд пришел к выводу о справедливости, законности и обоснованности начисленного заказчиком штрафа в размере 54 880 рублей, отказав в удовлетворении заявления ответчика в снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также предъявлены требования о взыскании убытков в размере 222 264 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №2323320100692000000000000/69 от 18.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как установлено судом ранее, государственный контракт №2323320100692000000000000/69 от 18.09.2023 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с не поставкой поставщиком товара в установленный контрактом срок.

В связи с прекращением указанного контракта вследствие нарушения поставщиком его условий покупатель заключил аналогичные (замещающие) контракты на поставку товара с иным лицом на условиях, на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

Так, в целях реализации организации питания спецконтингента, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области заключены новые, замещающие контракты  с поставщиком ООО «Империал» №77 от 22.11.2023, №78 от 22.11.2023, №79 от 22.11.2023 на поставку картофеля столового позднего, с ценой за килограмм картофеля 13,00 рублей, 14,00 рублей и 14,00 рублей, а именно в общей сумме, равной сумме цены ГК №69, однако не на 70 000 кг, а на 41 650 кг.

Судом установлено, что государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа с ООО «ИМПЕРИАЛ» от 22.11.2023 №2323320100772000000000000/77 заключен на количество 34 300 кг по цене 13,00 за 1 кг на общую сумму 445 900 рублей; государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа с ООО «ИМПЕРИАЛ» от 22.11.2023 №2323320100782000000000000/78 заключен на количество 6 860 кг по цене 14,00 рублей за 1 кг на общую сумму 96 040 рублей; государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа с ООО «ИМПЕРИАЛ» от 22.11.2023 №2323320100792000000000000/79 заключен на количество 490 кг по цене 14,00 за 1 кг на общую сумму 6 860 рублей.

Таким образом, общая сумма заключенных государственных контрактов взамен прекращенного на количество товара 41 650 кг составила 548 800 рублей.

С учетом того, что закупка аналогичного товара по государственным контрактам от 22.11.2023 г. №2323320100772000000000000/77, от 22.11.2023 г. №2323320100782000000000000/78, от 22.11.2023 г. №2323320100792000000000000/79, в замен недопоставленного товара в количестве 41 650,00 кг составила 548 800,00 рублей, а по государственному контракту от 18.09.2023 №2323320100692000000000000/69 в количестве 70 000,00 кг составляла 548 800,00 рублей, истец понес убытки в размере 222 264,00 рублей.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 вышеуказанного постановления, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающих сделок.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающих контрактов, суд пришел к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована и доказана.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту явилось причиной заключения истцом замещающих контрактов и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта в части ответственности сторон, изложенные в разделе 8, во взаимосвязи с тем, что из фактических обстоятельств дела следует, что заказчик предъявляет ко взысканию убытки не на ту же сумму, что и был заключен контракт, а на меньшую (41 650 кг вместо 70 000 рублей), суд пришел к выводу о том, что заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту и поставщик обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки и штрафа в полном объёме.

Суд пришел к выводу о том, что указанное означает добровольное снижение заказчиком размера убытков ответчика, что признается судом разумным и обоснованным, соответствующим интересам ответчика.

На основании изложенного, судом удовлетворены требования о взыскании убытков в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины и частичного удовлетворения исковых требований с последующим снижением размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 879,20 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, применение судом положений статьи 333 ГК РФ не влияет на расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию без учета такого снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 17 200,96 руб., штраф в размере 54 880 руб., убытки в размере 222 264 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 879,20 руб.  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова