Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24045/17

07 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Прохоровой, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению  ООО ТД "ВИНЕРОН"(ИНН 5036062320, ОГРН 1045007215549) к ООО "Мособлалкоторг"(ИНН 5009069969, ОГРН 1095009002021)

о  взыскании основного долга в сумме 1 444 080,10руб., процентов по ст.395 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000руб.;

при участии в заседании:

от истца- ФИО1 по доверенности от 22.07.2016;

от ответчика – не прибыли;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ВИНЕРОН"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Мособлалкоторг" о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 48/16 от 06.04.2016г. в сумме 1444080,10 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих средств, расходов на оплату услуг представителя в сумме  100000 руб.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направил.

В судебном заседании представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела расчета неустойки.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела расчет неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО ТД "ВИНЕРОН" и ООО "Мособлалкоторг"  заключен договор поставки № 48/16 от 06.04.2016г по условиям которого истец обязуется передать отдельными партиями, а ответчик оплачивать и принимать алкогольную продукцию. 

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на сумму 1852543,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № В000000370 от 19.04.2016 на сумму 898861,06 руб., №В 000000389 от 20.04.2016г. на сумму 184102,80 руб., №В 000000455 от 31.05.2016г. на сумму 769580,10 руб., подписанными представителями сторон с проставлением оттисков печатей организацией.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость.

Товар ответчиком оплачен частично.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 1444080,10 руб. Неисполнение условий договора в части оплаты поставленного товара в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 1444080,10  руб. Истцом также рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п.4.2 договора все споры и разногласия стороны обязуются разрешать путем переговоров. В случае не достижения соглашения, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление  подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате постановленного товара на сумму 1444080,10руб. 

Истцом и ответчиком произведен акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.07.2016 по 30.09.2016. Согласно которому, задолженность в пользу ООО ТД "ВИНЕРОН" по состоянию на 30.09.2016 составляет 1444080,10 руб. (л.д. 88)

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На дату вынесения решения – 05.06.2017г. сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 154 644,10руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28708 руб., что подтверждается платежными поручениями № 402 от 22.03.2017 на сумму 25708 руб., № 414 от 23.03.2017 на сумму 3000 руб., (л.д. 15, 16).

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 100 000руб. на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с заключением договора от 01.02.2017 № 03-02 с ФИО1 

Фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления, его представлению в арбитражный суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Оплат услуг подтверждена платежным поручением № 42 от 02.02.2017 на сумму 100000 руб. (л.д. 67).

Ответчик возражений против взыскания судебных расходов не заявил, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности понесенных истцом расходов, в связи с чем требования в этой части также подлежат удолветворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Мособлалкоторг"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТД "ВИНЕРОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной  долг в сумме 1 444 080,10руб., проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 05.06.2017 в сумме 154 644,10руб., проценты по ст.395 ГК РФ с 06.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга, расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28708руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова