Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-215/2021

02 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Кушнаревой Н.П., Николиной О.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 (доверенность №101 от 21.07.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по делу № А19-215/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Экосупервайзер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Тайшет, далее – ООО «Водоканал», общество, ответчик) о взыскании 7 466 010 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору № 195 от 14.01.2020.

ООО «Водоканал», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Экосупервайзер» о взыскании 268 469 рублей 38 копеек стоимости потребленной в процессе исполнения договора № 195 от 14.01.2020 электрической энергии за период с мая по сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с учетом произведенного зачета с ООО «Водоканал» в пользу ООО «Экосупервайзер» взыскано 7 197 540 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Экосупервайзер» отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судов о надлежащем качестве выполненных истцом работ, а также о расторжении спорного договора необоснованны.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.01.2020 между ООО «Водоканал» (заказчик) и ООО «Экосупервайзер» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 195, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по организации проектирования и строительства трех артезианских скважин, а заказчик обязался принять результаты услуг, соответствующие условиям договора, и оплатить исполнителю их цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Комплекс услуг и результаты работ определены техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Сроки оказания услуг – с момента подписания договора до 30.09.2021 (пункт 2.1 договора).

В приложении №2 к договору сторонами согласован календарный план выполнения работ.

Цена услуг – 24 595 242 рубля 08 копеек, в том числе НДС (20%); указанная цена включала все понесенные затраты исполнителя по договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных и принятых заказчиком услуг должна быть произведена поэтапно в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг при условии предоставления счета исполнителем. При ненадлежащем оформлении документов срок платежа должен быть продлен на время замены исполнителем соответствующего документа.

22.01.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны установили, что определенные виды услуг, указанные в приложении №1 к договору, заказчик должен осуществлять самостоятельно, данные виды услуг и работ не оплачиваются исполнителю (пункт 1 дополнительного соглашения), в связи с чем в пункт 3.1 договора внесены изменения в части его цены.

Так, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.01.2020 к договору цена услуг – 24 000 242 рубля 08 копеек, в том числе НДС (20%); указанная цена включала все понесенные затраты исполнителя по договору. Аналогичные изменения по цене услуг внесены в приложение № 1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Экосупервайзер» оказаны услуги, а заказчиком принят их результат на сумму 17 258 609 рублей 80 копеек, что подтверждается актами об оказанных услугах № 1 от 17.02.2020 на сумму 96 000 рублей, №2 от 08.06.2020 на сумму 1 053 942 рубля 51 копейка, №3 от 08.06.2020 на сумму 8 584 430 рублей 38 копеек, №4 от 05.10.2020 на сумму 58 226 рублей 25 копеек, №5 от 05.10.2020 на сумму 7 466 010 рублей 66 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Вместе с тем, ООО «Водоканал» во исполнение обязательств по договору оплатило ООО «Экосупервайзер» выполненные работы на сумму 9 792 599 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В оставшейся части задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 16.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на данное письмо заказчик сообщил о необходимости исправления недочетов в паспорте скважины №6, а также представлении в кратчайшие сроки предложений по увеличению дебита скважины и соответствию ПДК качеству воды.

26.11.2020 исполнитель сообщил о несостоятельности доводов заказчика, в связи с чем причины неисполнения обязательства по оплате за фактически принятые работы не могут быть признаны уважительными, указал на приостановление работ по договору до полного погашения задолженности со стороны заказчика.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления в адрес ООО «Водоканал» претензии от 24.11.2020 с требованием в срок до 24.12.2020 погасить образовавшуюся задолженность; в претензии также содержалось указание на расторжение договора и взыскание возможных убытков при неисполнении обязательства по оплате.

11.01.2021 заказчик уведомил исполнителя о том, что акт № 5 от 05.10.2020 просит считать недействительным.

Исполнитель в ответ на полученное уведомление 20.01.2021 сообщил ООО «Водоканал» о расторжении договора по вине заказчика, поскольку задолженность за оказанные услуги не погашена, действия последнего свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательство по оплате, а также усматривается отсутствие заинтересованности заказчика в завершении обязательств по договору.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения ООО «Экосупервайзер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Экосупервайзер», суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта выполнения исполнителем работ по спорному договору в надлежащем качестве и согласованном объеме на сумму 17 258 609 рублей 80 копеек; удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Водоканал» о взыскании 268 469 рублей 38 копеек за потребленную ООО «Экосупервайзер» электрическую энергию, суд исходил из того, что заказчик понес расходы по оплате потребленной исполнителем электроэнергии, которые последним не компенсировались, в зачет взаимных требований не приняты.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований не оспариваются, суд округа проверяет решение и постановление только в обжалуемой части и оснований для их отмены в данной части не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, пояснения эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства, признав в ходе такой оценки подтвержденным факт оказания исполнителем услуг по спорному договору, отраженных в актах об оказанных услугах, надлежащего качества и в заявленном объеме, учитывая частичную оплату выполненных истцом работ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Экосупервайзер» требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о расторжении спорного договора являлись предметом исследования судов, ими отклонены. Так, судебные инстанции правильно указали, что условия заключенной между сторонами сделки не предусматривают право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, следовательно, подрядчик принял решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие законных к тому оснований.

Вместе с тем из пояснений сторон, а также их поведения в ходе исполнения обязательств по договору следует, что фактически договорные отношения между ними прекратились, у заказчика намерений продолжать действие спорного договора ввиду возникшего правового конфликта не имеется, равно как и оплачивать фактически выполненные работы.

При таком положении, суды верно расценили спорный договор как прекративший действие в порядке статьи 717 ГК РФ, что не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных и переданных заказчику работ.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с представленным в материалы дела экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем качестве выполнения предъявленных к оплате работ, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по делу № А19-215/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Н.П. Кушнарева

О.А. Николина