ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39430/2017

г. Саратов

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

- представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 № 8-18, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 № 35-18;

- представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Техуглерод»  – ФИО4., действующего на основании доверенности от 24.08.2017, выданной сроком на 1 год, его председателя – ФИО5, паспорт обозревался,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу № А12-39730/2017, принятое судьёй ФИО6, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Техуглерод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 128 889 рублей 72 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Техуглерод» (далее по тексту - СНТ «Техуглерод», ответчик) о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии за июль 2017 года в размере 2 128 889 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту – третье лицо, ПАО «МРСК Юга»), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2009 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Техуглерод» (покупатель), заключён договор энергоснабжения № 4021620/10 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно разделу 4 договора, точки учёта энергии, должны быть оборудованы СКУЭ, требования к прибору учёта и порядок допуска СКУЭ в эксплуатацию определяются законодательством РФ и приложениями 2 и 2.1 к договору, все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта, государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается Потребителем в установленные ГОСТом сроки и за свой счет.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления представителем гарантирующего поставщика факта безучётного потребления электроэнергии составляет акт о не учётном потреблении энергии по форме приложения 9 договора.

В отношении точки поставки ответчика, 26.07.2017, сетевой организацией - ПАО «МРСК Юга» была проведена проверка работы прибора учёта ТП 314 А тип счётчика ЦЭ6803В с заводским номером 011070073000309, в результате которой, выявлены: факт вмешательства во внутреннюю схему прибора учёта электроэнергии с целью искажения данных о потреблении электроэнергии и не соответствие оттиска госповерочной пломбы, о чём в присутствии представителя потребителя были составлены акты (листы дела 20 – 21, 24 – 25 тома 1):

-  проверки приборов учёта электроэнергии и схем их подключения в электроустановках от 26.07.2017;

-  замены приборов учёта электроэнергии и схем их подключения в электроустановках от 26.07.2017;

-   о неучтённом потреблении энергии от 26.07.2017 № Серия ЮЛ                 № 000982, с отражением факта выявленного нарушения - вмешательства во внутреннюю схему прибора учёта электроэнергии с целью искажения данных о потреблении электроэнергии и несоответствия оттиска госповерочной пломбы.

На основании данного акта истцом был произведён расчёт неучтённого потребления электроэнергии на общую сумму 2 128 889 рублей 72 копейки, за взысканием которой он обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о не подтверждении истцом допустимыми доказательствами факта безучётного потребления электрической энергии ответчиком.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 26.07.2017 № Серия ЮЛ № 000982, как составленный с нарушением требований Правил № 442, в виду невозможности признания прибора учёта не пригодным для целей коммерческого учёта электроэнергии по причине проведения проверки прибором, не отражённым в акте, при непредставлении истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности оказания на работу прибора электромагнитных помех, срыва пломб, несоответствия оттиска печати госповерителя, отсутствия показаний контрольного прибора учёта. 

Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду подтверждения имеющимся в материалах дела актом инструментальной проверки от 26.07.2017 и актом о неучтённом потреблении электроэнергии от 26.07.2017             № Серия ЮЛ № 000982 факта вмешательства потребителя во внутреннюю схему прибора учёта электроэнергии с целью искажения данных о потреблении электроэнергии и несоответствия оттиска госповерочной пломбы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Правил № 442, безучётное потребление  -  это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учёта влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В соответствии с пунктом 192 Правил № 442, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Правил № 442, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 26.07.2017             № Серия ЮЛ № 000982 в отношении потребителя СНТ «Техуглерод» (листы дела 20 - 21 тома 1) на момент проверки нарушений целостности пломб на самом приборе учёта не обнаружено, как не установлено внешних воздействий на них.

При этом в пункте 2 акта, содержащем данные системы учёта, сетевой организацией отражено, что на согласованной в договоре системе учёта – счётчике ЦЭ 6803В пломбы сетевой организации в наличии. 

Данный акт также не содержит сведений о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы подсоединения прибора учёта, не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтённого потребления электроэнергии, не указан инструментальный прибор, при использовании которого проводилась проверка (индикатор обнаружения дистанционных устройств отключения счетчиков электроэнергии).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что в приборы учёта, согласованные в договоре, потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В связи с этим, при непредставлении истцом иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учёта электроэнергии, срыва пломб, не соответствия оттиска печати госповерителя, его вмешательства в работу прибора учёта, которое повлекло изменение, искажение данных об объёме потребления электрической энергии, указанные истцом основания для применения к расчётам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучётном потреблении электроэнергии отсутствуют.

Довод жалобы о недобросовестности действий ответчика по не направлению спорного прибора учёта для проверки на завод изготовитель с целью определения его соответствия требованиям ГОСТ, ТУ и наличия признаков вмешательства в его конструкцию, позволяющее изменять его параметры и характеристики, не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

Статья 9 ГК РФ предусмотривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, поскольку действия ответчика по не направлению спорного прибора учёта для проверки на завод изготовитель, при подтверждении материалами дела факта его хищения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 – лист дела 117 – 118 тома 1) и отсутствия законодательного закрепления за потребителем такой обязанности, нельзя квалифицировать по статье 10 ГК РФ. 

Довод жалобы о составлении оспариваемых актов в присутствии представителя потребителя, не принимается судебной коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, в виду недоказанности истцом факта вмешательства потребителя в работу прибора учёта, которое повлекло изменение, искажение данных об объёме потребления электрической энергии.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о не представлении истцом сведений о показаниях контрольного прибора учёта сетевой организации, свидетельствующих о расхождении с показаниями спорного прибора учёта, как противоречащий положениям пунктов 166, 179 Правил № 442,  устанавливающих возможность использования для целей определения объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчётный период показания контрольного прибора учёта при его наличии, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой.

Довод жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств сертификации и поверки индикатора как несоответствующего инструкции по его эксплуатации, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона представленных истцом доказательств, не позволяющих  с достоверностью установить факт признания прибора учёта не пригодным для целей коммерческого учёта электроэнергии и, как следствие, факта безучётного потребления электрической энергии ответчиком, сделанный при надлежащей оценке, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств, является правомерным.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Полномочий  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу № А12-39430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин