Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6322/2020

29 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: представителя ФИО2  по доверенности от 24.12.2019 № 487-Д  (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания»

на решение от  21.10.2020

по делу № А73-9214/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 72000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (далее - ООО «ТРС», ответчик, ООО «ТрансРесторанСервис» ) о взыскании 72000 руб. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2018 № ФПК-18-143.

Решением суда от 21.10.2020 с ООО «ТрансРесторанСервис» в пользу АО «ФПК» взыскано  65000 руб. штрафной неустойки  и 2601 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении требований  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «ФПК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд не оценил доказательства, представленные АО «ФПК», а также ненадлежащим образом оценил доводы ответчика по нарушению, зафиксированному в Акте-предписании № 2020-007 от 13.01.2020, а именно, о том, что  в меню отсутствует цена на пивной напиток «Великопоповицкий Козел» 0,5 л. фактически имеющийся в продаже; судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанный Акт-предписание                                №  2020-007   был   составлен   в   присутствии  директора  вагона-ресторана ФИО3,  данный  Акт-предписание  был подписан без возражений и замечаний, следовательно, директор  согласился с выявленным нарушением; судом неверно дана оценка нарушению, зафиксированного Актом-предписанием № 2020-011 от 18.01.2020 в части нарушения- отсутствует надлежаще оформленное меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта для кафе-буфета и организации разносной торговли, а именно в отношении  применения транслитерации; суд поставил ответчика в преимущественное положение перед истцом, применив мнение специалиста бюро переводов за доказательство по делу.

Представитель ответчика,   извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика  согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО  «ФПК» поддержала  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, хотя иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом кроме двух эпизодов, отраженных в жалобе, не привела.

Заслушав представителя  истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.04.2018 между АО «ФПК» (Компания) и ООО «ТрансРесторанСервис» (Предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-143, в соответствии  с пунктами  2.1, 2.2, 4.3.22 договора Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию торговые и служебные площади (далее - ТСП) вагонов-ресторанов; ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах;  Компания вправе осуществлять проверки, а Предприятие обязуется предоставить возможность Компании и его уполномоченным подразделениям, и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.3.12 Договора Предприятие обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

В ходе проведенных проверок работниками Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составов пассажирских поездов, формирования Дальневосточного филиала АО «ФПК» выявлены и документально оформлены нарушения ответчиком договорных обязательств.

Указанные истцом нарушения зафиксированы актами-предписаниями.

Актом-предписанием № 2020-013 от 20 января 2020 года зафиксировано нарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС» выявленных в вагоне-ресторане № 096 63175 пассажирского поезда № 98 сообщением «Кисловодск - Тында», а именно: отсутствуют документы, подтверждающие организацию разностной торговли (неустойка 2 000 рублей); в наличии 1 вид газированной воды - ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001. (неустойка 10 000 рублей); не поддерживается чистота в помещениях вагона-ресторана - грязный пол (неустойка 2 000 рублей).

Актом-предписанием № 2020-006 от 10 января 2020 года зафиксировано нарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС» выявленных в вагоне - ресторане № 096 63592 пассажирского поезда № 98 сообщением «Кисловодск - Тында», а именно: повреждение текстильной занавески (неустойка 2 000 рублей).

Актом-предписанием № 2020-007 от 13 января 2020 года  зафиксировано нарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС» выявленных в вагоне-ресторане № 096 63297 пассажирского поезда № 97 сообщением «Тында-Кисловодск», а именно: отсутствует цена на пивной напиток «Велкопоповицкий Козел» 0,5 л. имеющийся в продаже - цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную витрину), не указаны в меню, а также на ценниках или прейскуранте (неустойка 5 000 руб.).

Актом-предписанием № 2020-011 от 18 января 2020 года  зафиксировано нарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС» выявленных в вагоне-ресторане № 096 63386 пассажирского поезда № 81 сообщением «Благовещенск - Тында», а именно: используется логотип и торговые знаки сторонних организаций в салоне и в меню - на меню указано название сторонней организации «АТА» (неустойка 10 000 рублей); цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную витрину), не указаны в меню, а также на ценниках или прейскуранте в отношении товаров водка РУССКАЯ ВАЛЮТА 0,1, Choco-Pie (неустойка 5 000 рублей); отсутствует надлежащим образом оформленное меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскурант для кафе-буфета и организации разностной торговли - наименование продукции «Гренки к пенному по-военному не оформлено на английском языке, применена транслитерация (неустойка 2 000 рублей).

Актом-предписанием № 2020-008 от 15 января 2020 зафиксировано нарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС» выявленных в вагоне-ресторане № 096 17697 пассажирского поезда № 663 сообщением «Хабаровск - Чегдомын», а именно: в наличии одно наименование основного блюда, в наличии одно наименование супа - ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 (неустойка 10 000 рублей); не поддерживается чистота в вагоне-ресторане- грязный пол (неустойка 2 000 рублей).

Актом-предписанием № 2020-001 от 04 января 2020 года зафиксировано нарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС», выявленных в вагоне-ресторане № 096 63297 пассажирского поезда № 99 сообщением «Владивосток-Москва», а именно: в наличии 1 вид газированной воды - ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 (неустойка 10 000 рублей).

Актом-предписанием № 2020-014 от 24 января 2020 зафиксировано нарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС», выявленных в вагоне-ресторане № 096 17655 пассажирского поезда № 663 сообщением «Хабаровск - Чегдомын», а именно: не читается дата изготовления на «Суперсуп куриный» суп с гренками, не поддерживается чистота в вагоне-ресторане (грязный пол) (неустойка 2 000 рублей). в наличии одно наименование основного блюда -ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 (неустойка 10 000 рублей).

Общая сумма штрафной неустойки составила 72000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, АО «ФПК» в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3307/ФПКФДвост от 20.03.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь, в том числе положениями статей 309,  310, 329, 330, 331,  779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктами  4.3.12, 4.3.4  Договора,   пунктами 23, 26,  39 приложения № 4 к Договору,  пунктами  12.9.1, 12.9.2, 5.3.5, 6.2, 9.9, 10.14   СТО ФПК 1.21.001-2016,  пунктом  5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.1198-03, положениями Федерального закона  13 марта 2006 года  № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального  закона  «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,  пунктом  5.2.42 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 марта 2003 года  № 12 «О введении в действие «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок. На железнодорожном транспорте 2.5.1198-03», и выявив подтвержденные материалами дела, факты ненадлежащего  исполнения  ответчиком обязанностей по договору (а именно: отсутствуют документы, подтверждающие организацию разносной торговли,  в наличии 1 вид газированной воды, не поддерживается чистота в помещениях вагона-ресторана - грязный пол, повреждение текстильной занавески, используется логотип и торговые знаки сторонних организаций в салоне и в меню - на меню указано название сторонней организации «АТА», цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную витрину), не указаны в меню, а также на ценниках или прейскуранте в отношении товаров водка РУССКАЯ ВАЛЮТА 0,1, Choco-Pie, в наличии одно наименование основного блюда, в наличии одно наименование супа,  не читается дата изготовления на «Суперсуп куриный» суп с гренками,  в наличии одно наименование основного блюда ), что  влечет за собой некачественное оказание услуг по договору перевозки, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на сумму неустойки в размере  65000 руб., при этом, не определив правовых оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика.

Обжалуя решение суда в полном объеме, истец, вместе с тем,  доводов о несогласии с  судебным актом в вышеизложенной части, не привел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 10.8 СТО ФПК 1.21.001-2016 в вагоне-ресторане цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную стойку, указываются в меню, а также на ценниках или прейскуранте, расположенном на буфетной (барной) стойке.

Перечнем ключевых параметров контроля качества (п. 33 Приложения               № 4 к Договору) установлена штрафная неустойка за нарушение, в части, цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину, не указаны в меню, а также на ценниках или прейскуранте в размере 5 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не указанных цен.

В соответствии с 10.11.9 СТО ФПК 1.21.001 в фирменных поездах меню должно быть оформлено на русском и английском языках. В поездах международного сообщения меню (вся информация) должно быть оформлено на русском и английском языках и может быть дополнено на языке страны назначения и языках стран проследования.

Перечнем ключевых параметров контроля качества (п. 36 Приложения             № 4 к Договору) установлена штрафная неустойка за нарушение, в части, отсутствия надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и/или прейскуранта кафе-буфета, разностной торговли - 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих документов.

Требования по акту-предписанию № 2020-007 от 13.01.2020 основаны на том, что в меню отсутствует цена на пивной напиток «Великопоповицкий Козел» 0,5 л, фактически имеющийся в продаже. В подтверждение факта нарушения в материалы дела представлены фотографии с изображением бутылки с пивным напитком и меню.

Вместе с тем,  из фотографии видно, что меню содержит цену на пивной напиток «Великопоповицкий Козел». При этом на этикетке бутылки, предлагаемой к продаже согласно акту и изображенной на фотографии, указано, что объем составляет 0,45 л. 

Соответственно, суд первой инстанции правильно установил, что   акт-предписание содержит недостоверную информацию,  и поскольку нарушений ответчиком не допущено, то  оснований для начисления неустойки в сумме          5000 руб. не имеется, поэтому отказал в удовлетворении заявления истца в этой части.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял в качестве обоснованных доводы ответчика относительно  нарушения по акту-предписанию № 2020-011 от 18.01.2020 (в отношении  применения транслитерации) -  ответчик сослался на отсутствие доказательств того, что в состав ревизионной группы включен специалист - переводчик со знанием английского языка, квалификация которого подтверждена соответствующим дипломом об образовании.

Истец  подтвердил, что в составе ревизионной группы отсутствовал специалист в области английского языка. При этом пояснил, что наличие нарушений установлено только исходя из того, что при переводе названия блюда использован не дословный перевод с русского на английский язык, а частично применена транслитерация, в связи с чем,  сделан вывод об отсутствии надлежащим образом оформленного меню.

Пункт 10.11.9 СТО ФПК 1.21.001, на который ссылается истец, указывает, что только на необходимость наличия меню на двух языках: русском и английском.

Из фотографии меню следует, что перевод на английский язык блюда «гренки «К пенному по-военному» имеется. Доказательств того, что перевод сделан неверно, представленных специалистом, обладающим соответствующими знаниями, истцом не представлено.

Сведений о том, что по правилам перевода названий блюд с русского языка на английский применение транслитерации недопустимо, истцом не представлено.

Более того, в данном случае при переводе спорного блюда транслитерация применена не в самом виде блюда (гренки), а в его наименовании, что также допустимо по правилам перевода.

Таким образом, так как не установлено  нарушения в виде отсутствия надлежащим образом оформленного меню,  то правовых  оснований для взыскания неустойки в данной части (в сумме 2000 руб.) у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  21 октября  2020 года по делу № А73-9214/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

     А.П. Тищенко