ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23699/2017

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2017 года

15АП-17946/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.07.2017 – ФИО1, паспорт; 

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 

по делу № А32-23699/2017, принятое судьей Гонзусом И.П., 

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихорецкому району

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 30423213530059)

при участии третьего лица: компании «Шанель САРЛ» в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью  "Интеллект-Защита" 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихорецкому району (далее – отдел; административный орган; заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем осуществлялась продажа контрафактных товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по  части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией части товара, изъятого по протоколу  изъятия от 17.03.2017: 1 флакон с торговым знаком «СOCO CHANEL».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 отменить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, все подписи в протоколе проставлены 07.06.2017 в день направления материалов дела в арбитражный суд. Также, указывает на противоречивость судебной практики по аналогичным делам. 

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения. 

Также, в представленном на апелляционную жалобу отзыве компании «Шанель САРЛ» в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью  "Интеллект-Защита" третье лицо указало на несостоятельность приведенных доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа и третьего лица по делу. Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя  31.12.1999,  рег. № А996, ОГРН ИП 30423213530059, дата присвоения ОГРН ИП 18.12.2004, ИНН 

<

***>.

В ходе проверки сообщения о реализации парфюмерной продукции ненадлежащего качества 17.03.2017 сотрудниками  отдела проводились мероприятия направленные на выявление и пресечение административных правонарушений.

17.03.2017 в ходе проверки установлено, что в 15 час. 45 мин. в 

<

...> в магазине «Пассаж» индивидуальный предприниматель ФИО2 организовала реализацию парфюмерной продукции с товарным знаком «COCO CHANEL» с признаками несоответствия оригинальной продукции. Указанная парфюмерная продукция продавалась по цене 150 рублей за 1 флакон объемом 15ml.

17.03.2017 в ходе проверки составлен протокол осмотра, фототаблица. 

В ходе осмотра обнаружен и изъят 1 флакон объемом 15ml с товарным знаком «COCO CHANEL» о чем составлен протокол  изъятия от 17.03.2017.

Определением от 17.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С целью получения сведений, необходимых для привлечения к ответственности лиц, причастных к незаконному использованию товарного знака фирмы «Chanel» в ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» г. Москва было направлено определение об истребовании сведений, в котором поставлены следующие вопросы: кто является правообладателем товарного знака указанной продукции «Chanel»; является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; разрешал ли правообладатель товарных знаков, которыми маркирована представленная продукция, использовать указанные товарные знаки в Российской Федерации ИП ФИО2,  в том числе путем продажи товаров на территории РФ; нанесен ли правообладателю товарного знака «Chanel» материальный (имущественный) ущерб, в связи с использованием товарного знака гр. ФИО2, в случае если нанесен, то в каком размере. 

На определение об истребовании сведений был получен ответ представителя компании Шанель САРЛ исх. 0726-04/2017 от 13.04.2017, в котором предоставлены следующие сведения: Компании Шанель САРЛ принадлежат исключительные права на товарный знак «COCO». Между компанией Шанель САРЛ и ИП ФИО2 какие-либо соглашения об использовании товарных знаков на указанную продукцию не заключались. Изъятый товар обладает следующими признаками контрафактности:

- в линейке оригинальных товаров компании Шанель САРЛ отсутствуют парфюмерные товары, выпускаемые в виде изъятой продукции объемом 15 ml (ручка, пробник);

- отсутствует оттиск кода партии и код изделия;

- индивидуальная упаковка не соответствует оригинальной.

Сумма ущерба, причиненная правообладателю, составила 6 285 руб.

11.05.2017 начальником отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Тихорецкому району майором полиции ФИО3 в отношении предпринимателя при ее участи составлен протокол  об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «COCO», «CHANEL».

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правомерно признал доказанными вину, событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола не выявлено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено арбитражным судом по представленным материалам административного дела.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе заключением-ответом компании «Шанель САРЛ» в лице юридического представителя ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» о предоставлении сведений относительно наличия договора на использование товарного знака, иных документов, подтверждающих основание использования товарного знака ИП ФИО2, протоколом осмотра, протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, подтверждается наличие в действиях предпринимателя ИП ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

Так, предпринимателем не представлены договоры с правообладателем либо какие-либо товаросопроводительные документы, свидетельствующие о легальности производства и введения в оборот товара, на котором размещено изображение общеизвестного товарного знака.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака применительно к указанной продукции, обнаруженной при осмотре и изъятой на основании протокола осмотра.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, вина предпринимателя, выразившаяся в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предприниматель, как лицо, осуществляющее реализацию продукции, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Имея возможность для недопущения подобных нарушений, предприниматель не принял необходимых мер, не обеспечил соответствие реализуемых товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом норм процессуального права при составлении протокола о привлечении к административной ответственности, выразившегося в том, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 был составлен в отсутствие предпринимателя, а подписи поставлены только при направлении материалов административного дела в суд, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие совокупности доказательств.

Так, согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении № 15-382509 от 11.05.2017, предпринимателем проставлены подписи в графах «Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1, 25.5, 28.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ  разъяснены», «с протоколом ознакомлен (а), копию получил (а) 11.05.2017», то есть данные обстоятельства являются документально подтвержденными предпринимателем. Указанные графы заполняются при составлении протокола. 

07.06.2017, согласно подписи предпринимателя, поставленной в протоколе № 15-382509 от 11.05.2017,  ИП ФИО2 07.06.2017 была получена копия заявления отдела МВД РФ по Тихорецкому району, направленная в арбитражный суд. 

Противоречий в материалах дела, на которые указывает предприниматель, апелляционная коллегия не усматривает. 

Судом не установлено существенных нарушений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Также, подлежит отклонению довод заявителя жалобы, согласно которому решение суда нарушает единообразие судебной практики.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. В рассматриваемом случае, с учетом имеющихся материалов дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, вынес обоснованное решение. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № А32-23699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин