ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97881/2017

12 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шабельниковой Ю.П. по доверенности от 09.01.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24395/2018) Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-97881/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению)  Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды"

к  ООО "Научно - исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий"

3-е лицо: 1) Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области; 

2)  Межмуниципальный отдел МВД России "Беловский"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий» (далее – Общество) о взыскании 558 377 руб. 50 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0373100000215000014-0044666-01 от 13.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-97881/2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, так как ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках, следовательно недостатки выявленные в период гарантийного срока должны были быть им устранены.

  В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, отклоняя доводы истца, пояснил, что вина Общества в причинении ущерба участку не установлена, следовательно, отсутствует обязанность по устранению дефектов, заявленных истцом. Охрана территории Объекта в состав работ не входит.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0373100000215000014-0044666-01 на выполнение работ по объекту «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)», по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

В целях контроля исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту Учреждением в период с 19.07.2017 по 20.07.2017 был осуществлен комиссионный осмотр территории выполнения работ по мероприятию «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» с участием представителей Администрации Кемеровской области и Администрации Беловского городского округа Кемеровской области.

Согласно протоколу от 01.12.2016 совместного (комиссионного) осмотра выполнения работ этапа 4 по Контракту, при проведении осмотра выявлены повреждения плодородного слоя почвы и уничтожение саженцев деревьев на площади 1200 м2. 

Учреждение, ссылаясь на то, что недостатки были выявлены в период гарантийного срока, и Обществом до настоящего времени не устранены, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истец не доказал наличие вины Общества в появлении повреждений на участке работ.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрено, что, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (Исполнитель) (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет.

По результатам совместного (комиссионного) осмотра выполненных работ, проведенного 01.12.2016, был составлен Протокол, в котором было зафиксировано, что при осмотре результатов работ выявлено повреждение неустановленными лицами участка работ, выполненных на техническом и биологическом этапах, на площади около 1200 кв.м с применением крупнотоннажной строительной техники (предположительно погрузчика), а именно: повреждение плодородного слоя почвы, посева луговых трав, уничтожение саженцев сосны, лиственницы, рябины, сирени и частичная поломка саженцев по всей площади участка.

По факту нанесения ущерба результатам работ, выполненных в рамках исполнения по государственному контракту, заместитель Главы Беловского городского округа обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский».

По данному заявлению была проведена проверка и установлено, что земельный участок территории бывшего «Беловского цинкового завода» с кадастровым номером 42:21:0103005:84 государством не разграничен, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, право распоряжения такими земельными участками закреплено за муниципальными образованиями.

Согласно справки от 19.07.2017 из Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2017, в ходе проверки было установлено, что территория указанного участка использовалась для подъезда к месту работ по установке железобетонных опор и монтажу провода между опорами и трансформаторной подстанцией по заявке ООО «Шанс» в Филиал «Энергосеть г.Белово» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» об осуществлении технологического присоединения объекта.

Вина Общества в причинении ущерба участку работ следственными органами не установлена.

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что объективная сторона самоуправства в ходе проведения проверки не установлена, событие преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Учреждением исковых требований по праву и размеру.

 Довод Учреждения об отсутствии ограждения территории выполнения работ, что привело к повреждениям плодородного слоя почвы и уничтожению саженцев деревьев, апелляционная инстанция находит несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела.

Как явствует из материалов дела, условия Контракта не предусматривают период нахождения временного ограждения на Объекте. Такое временное ограждение имелось непосредственно на момент проведения работ на площадке (технический и биологический этапы рекультивации). По окончанию выполнения работ в соответствии с требованиями Контракта и СНиП были проведены работы по демонтажу (разборке) временных сооружений (ограждения). После чего объект был предъявлен Заказчику для натурного осмотра и проведения сдачи-приемки работ.

Учреждение произвело натурный осмотр участка производства работ и приняло результаты выполнения работ по каждому этапу Контракта без каких-либо замечаний, касающихся отсутствия ограждения территории выполнения работ (акты сдачи-приемки работ от 25.08.2015, от 02.12.2015, от 10.06.2016, от 05.12.2016).

В протоколе совместного (комиссионного) осмотра выполненных работ от 01.12.2016 не указано на отсутствие ограждения территории, нарушение Обществом требований Контракта. По результатам осмотра Объекта комиссия пришла к заключению, что работы в целом по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме согласно условиям Контракта.

Акт выявленных дефектов от 20.07.2017 также не содержит в себе указаний на нарушение Подрядчиком условий Контракта, касающихся отсутствия ограждения территории выполнения работ, и предписаний об их устранении.

Данный довод, изложенный Учреждением в апелляционной жалобе и положенный в основу требования об отмене решения, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В исковом заявлении и судебном заседании истцом были изложены претензии в части невыполнения Обществом гарантийных обязательств по протоколу совместного (комиссионного) осмотра выполненных работ от 01.12.2016, акту выявленных дефектов от 20.07.2017 (восстановление поврежденного слоя почвы, посев луговых трав, саженцев деревьев и др.).

В отношении обнаруженных дефектов в части повреждения выполненных работ на площади около 1200 м2 (повреждение плодородного слоя почвы, посева луговых трав, уничтожение саженцев и частичная поломка саженцев по всей площади участка), указанных в п. 2 Акта выявленных дефектов от 20.07.2017, сообщаем, что п. 6.3 Контракта предусмотрено, что, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (Исполнитель) (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В данном случае земельный участок территории бывшего «Беловского цинкового завода» с кадастровым номером 42:21:0103005:84 государством не разграничен, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, право распоряжения такими земельными участками закреплено за муниципальными образованиями.

По факту нанесения ущерба результатам работ, выполненных в рамках исполнения по государственному контракту, заместитель Главы Беловского городского округа обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский».

Согласно справки от 19.07.2017 из Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2017, в ходе проверки было установлено, что территория спорного участка использовалась для подъезда к месту работ по установке железобетонных опор и монтажу провода между опорами и трансформаторной подстанцией по заявке ООО «Шанс» в Филиал «Энергосеть г.Белово» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» об осуществлении технологического присоединения объекта.

Вина Общества в причинении ущерба участку работ следственными органами не установлена.

Гарантийные обязательства Подрядчика распространяются на те виды и перечень работ, которые предусмотрены Контрактом. Техническим заданием. Ведомостью объемов работ. Охрана территории Объекта в состав работ не входит, следовательно, гарантийные обязательства распространяются на повреждения, причиненные по вине Подрядчика, а не посторонними, третьими лицами.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подтвердил факт того, что его вина в появлении повреждений на участке работ, и, следовательно, обязанность по устранению данных дефектов отсутствует.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2018 по делу №  А56-97881/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина