ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19699/2019

город Ростов-на-Дону

29 марта 2024 года

15АП-325/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Агриплант» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-19699/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ООО «Агрисиб»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» (далее - должник, ООО «Агриплант») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о взыскании с общества с ограниченностью ответственностью «Агрисиб» (далее - ответчик, ООО «Агрисиб») убытков в размере 27 889 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу№ А32-19699/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-19699/2019, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим изменения стоимости имущества, и что такое изменение не связано с действиями ООО «Агрисиб» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку разница в стоимости имущества, определенной на дату совершения сделки, и на дату возврата денежных средств в размере 27 000 000 руб. в конкурсную массу должника составляет сумму убытков - 27 889 000 руб. Представленные ответчиком отчеты об оценке стоимости земельных участков в размере 22 847 000 руб. определяют стоимость имущества по состоянию на 2019 год, поэтому не могут являться доказательством рыночной стоимости имущества, а также ее изменения на дату исполнения определения суда от 15.06.2021 - 28.10.2022. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков, поскольку положения пункта 1 статьи  61.9 Закона о банкротстве не определяют срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, а предусматривают годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки. Взыскание убытков не является по своей правовой природе требованием о применении последствий недействительности сделки, а представляет собой отдельное требование. Невозможность возврата имущества в конкурсную массу может быть не очевидной на момент подачи заявления об оспаривании сделки. После оспаривания сделки может сохраниться возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.  Датой начала течения срока исковой давности по взысканию убытков является дата утраты возможности возврата имущества в конкурсную массу. По мнению апеллянта, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года и на дату подачи конкурсным управляющим заявления не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрисиб» определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-19699/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, исполнение обязанностей временного управляющего должника возложено на ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020ООО «Агриплант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в издательском доме «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано 14.11.2020 № 61030505033 № 209 (6930), в ЕФРСБ - 02.11.2020 № 5689626.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Агрисиб» убытков в размере 27 889 000 руб.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что 19.03.2019 между ООО «Агриплант» (продавец) и ООО  «Агрисиб» (ранее - общество с ограниченностью ответственностью «Агриплант Сибирь», покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 1.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить земельный участок площадью 8462617 +/- 2036 кв.м. с кадастровым номером 22:33:010401:29, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир южная черта. Участок находится примерно в 883 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Первомайский район, с. Старокрайчиково.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого земельного участка составляет 8 500 000 руб.

19.03.2019 между ООО «Агриплант» (продавец) и ООО «Агрисиб» (ранее - общество с ограниченностью ответственностью «Агриплант Сибирь», покупатель)  заключен договор купли-продажи земельного участка № 2.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить земельный участок площадью 8562382 +/- 25604 кв.м. с кадастровым номером 22:33:010404:204, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир южная черта. Участок находится примерно в 3025 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Первомайский район, с. Акулово.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого земельного участка составляет 8 600 000 руб.

19.03.2019 между ООО «Агриплант» (продавец) и ООО «Агрисиб» (ранее - общество с ограниченностью ответственностью «Агриплант Сибирь», покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 3.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить земельный участок площадью 1811000 +/- 11775 кв.м. с кадастровым номером 22:33:010602:255, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Первомайский район, ЗАО «Белоярское» (земельный участок с кадастровым номером 22:77/69:3489:3743).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого земельного участка составляет 1 900 000 руб.

19.03.2019 между ООО «Агриплант» (продавец) и ООО «Агрисиб» (ранее - общество с ограниченностью ответственностью «Агриплант Сибирь», покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 4.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить земельный участок площадью 4113000 +/- 17745 кв.м. с кадастровым номером 22:33:010602:256, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Первомайский район, ЗАО «Белоярское» (земельный участок с кадастровым номером 22:77/69:5806).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого земельного участка составляет 4 300 000 руб.

19.03.2019 между ООО «Агриплант» (продавец) и ООО «Агрисиб» (ранее - общество с ограниченностью ответственностью «Агриплант Сибирь», покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 5.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить земельный участок площадью 3618000 +/- 16643 кв.м. с кадастровым номером 22:33:010602:257, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Первомайский район, ЗАО «Белоярское» (земельный участок с кадастровым номером 22:77/69:5807).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого земельного участка составляет 3 700 000 руб.

Таким образом, общая стоимость земельных участков, отчужденных по оспариваемым договорам, составляет 27 000 000 руб.

19.03.2019 между ООО «Агриплант» (продавец) и ООО «Агрисиб» (ранее - общество с ограниченностью ответственностью «Агриплант Сибирь», покупатель) подписан акт о зачете взаимных требований.

Согласно условиям указанного акта, ООО «Агриплант» имеет задолженность перед ООО «Агрисиб» (ранее - общество с ограниченностью ответственностью «Агриплант Сибирь») по договору № 1/КОП/ДС/1С/43947/СЗР/РУБ от 08.11.2018 в размере 27 000 295 руб. 01 коп.; ООО «Агрисиб» имеет задолженность перед ООО «Агриплант» по договорам купли-продажи земельного участка № 1-5 от 19.03.2019 в размере 27 000 000 руб.

Стороны согласовали, что после проведения зачета взаимных требований, задолженность ООО «Агрисиб» перед ООО «Агриплант» по договорам купли-продажи земельного участка № 1-5 от 19.03.2019 в размере 27 000 000 руб. считается погашенной; задолженность ООО «Агриплант» перед ООО «Агрисиб» по договору№ 1/КОП/ДС/1С/43947/СЗР/РУБ от 08.11.2018 составляет 295 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 по делу № А32-19699/2019, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 1 от 19.03.2019, заключенный между ООО «Агриплант» и ООО «Агрисиб»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрисиб» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 500 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 2 от 19.03.2019, заключенный между ООО «Агриплант» и ООО «Агрисиб»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрисиб» в конкурсную массу ООО «Агриплант» денежных средств в размер 8 600 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 3 от 19.03.2019, заключенный между ООО «Агриплант» и ООО «Агрисиб»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрисиб» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 900 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 4 от 19.03.2019, заключенный между ООО «Агриплант» и ООО «Агрисиб»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрисиб» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 300 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 5 от 19.03.2019, заключенный между ООО «Агриплант» и ООО «Агрисиб»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрисиб» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 700 000 руб.; признан недействительным зачет взаимных требований, заключенный между ООО «Агриплант» и ООО «Агрисиб» по акту о зачете взаимных требований от 19.03.2019; восстановлена задолженность ООО «Агриплант» перед ООО «Агрисиб» в размере 27 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу№ А32-19699/2019 с ООО «Агрисиб» в пользу должника взыскана сумма индексации в размере 4 054 476,77 руб.

28.10.2022 ООО «Агрисиб» произвело погашение задолженности перед должником в размере 27 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 № 1.

Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал, что согласно справке № 07-12 от 26.07.2023 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 28.10.2022  составляет 54 889 000 руб. Следовательно, рыночная стоимость объектов недвижимости увеличилась на 27 889 000 руб. Таким образом, в случае возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника требования кредиторов от их реализации были бы погашены на сумму 54 889 000 руб., то на 27 889 000 руб. больше от взысканной  и перечисленной ООО «Агрисиб» суммы.

По мнению управляющего, поскольку объекты недвижимости отчуждены третьему лицу, то в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Агрисиб» подлежат взысканию убытки, определенные в виде разницы между стоимостью имущества, определенной на дату совершения сделки, и стоимостью имущества на дату возврата денежных средств в размере 27 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В качестве доказательств последующего изменения стоимости имущества конкурсный управляющий должника ссылается на справку по определению рыночной стоимости прав собственности на земельные участки № 07-12 от 26.07.2023, выполненную ООО «Арсенал», согласно которой стоимость земельных участков по состоянию на 28.10.2022 (дата перечисления ООО «Агрисиб» должнику денежных средств) составляет 54 889 000 руб.

Соответственно, убытки, по мнению конкурсного управляющего должника, определяются в виде разницы в стоимости имущества, определенной на дату совершения сделки, и стоимости имущества дату возврата денежных средств в размере 27 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Между тем, ООО «Агрисиб» представило отчеты об оценке земельных участков от 24.07.2019 № 055-07-2019, № 056-07-2019, № 057-07-2019, № 058-07-2019 и№ 059-07-2019, согласно которым стоимость земельных участков составляет 22 847 000 руб.

С учетом существенных разногласий у сторон в определении действительной стоимости земельных участков, подтвержденных взаимоисключающими доказательствами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 28.10.2022 с указанием экспертной организации, имеющей возможность провести судебную экспертизы, представить доказательства перечисления денежных средств за производство экспертизы в депозит арбитражного суда.

Между тем, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, в целях применения положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательно полученного имущества, подлежит определению на основании достоверных данных об изменении стоимости того имущества, которое получено на основании недействительной сделки, без учета последующих улучшений и результатов его реконструкции.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили  надлежащие доказательства того, что действительная стоимость объектов недвижимости на момент их последующей реализации изменилась. Также конкурсный управляющий не доказал, что изменение стоимости имущества обусловлено исключительно конъюнктурой рынка, а не произведенными ответчиком действиями по улучшению объектов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал изменение стоимости имущества, а также то, что такое изменение не связано с действиями ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию.

Признавая заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, в ситуации признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании неосновательного обогащения является частью реституционного требования. При этом иск о взыскании неосновательного обогащения, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Арбитражный управляющий имеет возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными сделок.

Таким образом, к такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Срок давности по дополнительному требованию, каковым является требование о взыскании неосновательного обогащения, также составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (а в деле о банкротстве физического лица - дата введения процедуры реструктуризации долгов согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

10.12.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по зачету и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Агриплант» перед ООО «Агрисиб»; о признании недействительными договоров купли-продажи № 1 - 5 от 19.03.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агрисиб» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 27 000 000 руб.

Заявление о взыскании неосновательного обогащения (убытков) одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не подавалось.

Таким образом, на дату подачи заявления о взыскании убытков (неосновательного обогащения) - 01.08.2023 срок исковой давности для такого заявления пропущен. В  связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Агрисиб» в пользу ООО «Агриплант» убытков в размере 27 889 000 руб.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года и на дату подачи управляющим заявления не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ситуации признания договоров купли-продажи недействительными положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании убытков, заявленный со ссылкой на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи.

С учетом изложенного к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с признанием спорного требования дополнительным к требованию об оспаривании сделки противоречит сформировавшемуся правовому подходу по указанному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу№ А32-19699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев