ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6615/2019

г. Киров

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМО-1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу № А82-6615/2019, 

по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМО-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 917 273,77 руб., 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМО-1» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 917 273,77 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку все обязательства сторон прекращены при расторжении контрактов, иные последствия при расторжении сторонами не определены. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы заявителя необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 149, согласно пунктам 1.1. 3.1, 5.1. 10.1.1, которого подрядчик принимает на себя обязательства: по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского округа город Рыбинск (список № 6) в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ, техническим заданием, а заказчик берет та себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена контракта составляет 2 407 113 руб. 86 коп., в том числе НДС 367 186 руб. 86 коп. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016. В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней и (или) штрафов. Субподрядчик обязан уплатить заказчику пени и (или) штрафы в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного (почтой или электронной почтой) требования заказчика путем перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика. Порядок исчисления пени предусмотрен пунктом 10.1.2 контракта.

Работы по контракту сданы актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2016 г., № 2 от 01.10.2016 г., № 3 от 01.06.2017 г., № 4 от 05.06.2017г. 

08.09.2017. между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени № 425 от 18.03.2019.

12.07.2016  между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 150, согласно пунктам 1.1, 3.1, 5.1, 10.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства: по выполнению работ но ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского округа город Рыбинск (список № 7), в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ, техническим заданием, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена контракта составляет 2 622 770 руб. 66 коп., в том числе НДС 400 083 руб. 66 коп. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016 г. В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней и (или) штрафов. Субподрядчик обязан уплатить заказчику пени и (или) штрафы в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного (почтой или электронной почтой) требования заказчика путем перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика. Порядок исчисления пени предусмотрен пунктом 10.1.2 контракта.

Во исполнение условий заключенных контрактов истцом выполнены согласованные работы.

Работы по контракту были сданы: актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2016, № 2 от 01.06.2017, № 3 от 01.06.2017.

08.09.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени № 426 от 18.03.2019.

 12.07.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 151, согласно пунктам 1.1. 3.1, 5.1, 10.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства: по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского округа город Рыбинск (список № 8), в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ, техническим заданием, а заказчик берет нa себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена контракта составляет 2 464 768 руб. 66 коп., в том числе НДС 375 981 руб. 66 коп. В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней и (или) штрафов. Субподрядчик обязан уплатить заказчику пени и (или) штрафы в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного (почтой или электронной почтой) требования заказчика путем перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика. Порядок исчисления пени предусмотрен пунктом 10.1.2 контракта.

Во исполнение условий заключенных контрактов истцом выполнены согласованные работы.

Работы по контракту были сданы: актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2016, № 2 от 01.10.2016, № 3 от 01.06.2017.

08.09.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени № 427 от 18.03.2019.

Претензия истца о погашении задолженности по уплате неустойки  направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением, получена ответчиком 22.03.2019.

Отсутствие выплаты пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Наличие просрочки в сдаче результата работ заказчику ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждено. 

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правила о оследствиях расторжения договора определены положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2, 3 статьи которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику за период с даты выполнения работ, предусмотренной договорами, до даты фактической сдачи результата работ, что соответствует положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки доводам заявителя жалобы является правомерным. За период после расторжения договоров и соответственно прекращения обязательства ответчика по выполнению работ начисление неустойки истцом не производилось.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу № А82-6615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМО-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1