АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4977/2018

г. Белгород

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                           Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания                                                                              ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Апрель", судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>; 3123113698, ОГРН 

<

***>; 1043107047422)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2017г., сроком действия до 31.12.2018г., паспорт РФ;

от ООО «Апрель»: не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 - ФИО2, служебное удостоверение № ТО 460909;

от УФССП России по Белгородской области – ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2018г., служебное удостоверение № ТО 460909;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Зеленая долина»  (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением в котором просит, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем   МО СП по ИО ИП УФССП по Белгородской области ФИО2 «06» апреля 2018 года по исполнительному производству № 1552/18/31028-ИП от 12.02.2018 года ( л.д.75).

В судебном заседании представитель общества требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворении заявленных требований.

 ООО «Апрель» явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  до 29.08.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дела установлено, что  ООО «ГК «Зеленая долина» являлось должником по исполнительному производству № 1552/18/31028-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2 «12» февраля 2018 года ( л.д. 57).

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 015035623, выданного Арбитражным судом Белгородской области 26.09.2017 года о взыскании с ООО «ГК «Зеленая долина» в пользу ООО «Апрель» по договору займа № 261213/609 от 26.12.2013г. суммы основного долга в размере 17 000 000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере - 1 503 801,37 руб., пени - 6 466 520,55 руб., а всего в размере 24 970 321,92 руб. ( л.д. 54-56).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО «ГК «Зеленая долина» «16» марта 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30899420123656.

В соответствии с п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2018 года, должнику ООО «ГК «Зеленая долина» судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

 «25» апреля 2018 года взыскателем ООО «Апрель» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств подано заявление о погашении должником ООО «ГК «Зеленая долина» задолженности по исполнительному производству № 1552/18/31028-ИП. Дата погашения задолженности - «21» марта 2018 года.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая положения действующего законодательства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с «19» марта 2018 года и истекает «23» марта 2018 года.

ООО «ГК «Зеленая долина» полагает исполненными требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения - 21 марта 2018 года.

Кроме того, общество считает, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2018 года в размере 1 747 922,53 руб. не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, 12.02.2018  судебным приставом–исполнителем                  ФИО2 на основании заявления ООО «Апрель»  возбуждено исполнительное производство № 1552/18/31028-ИП. В соответствии  с пунктом 2 названного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления ( л.д.57). 

Согласно отчету об отслеживании сайта Почты России, почтовое отправление с постановлением  о возбуждении исполнительного производства получено  заявителем 16.03.2018 ( л.д.109).

Исходя из положений действующего законодательства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа окончился 23.03.2018.

При этом довод заявителя о том, что ему стало известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства  только 16.03.2018, опровергается материалами дела. Так из представленных материалов исполнительного производства следует, что заявитель 27.02.2018 обратился в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий ( л.д. 59). 

Этого  же числа 27.02.2018 общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ( л.д.61). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 в рамках дела №А08-9446/2016 ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительных действий по исполнительному производству №1552/18/31028-ИП, возбужденному 12.02.2018 по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 по делу №А08-9446/2016 ( л.д..81-86). 

Из материалов исполнительного производства следует, что заявление ООО «Апрель» об окончании исполнительного производства № 1552/18/31028-ИП поступило в МО СП по ИО ИП УФССП по Белгородской области 11.04.2018, а заявление ООО «Апрель»  о погашении обществом задолженности по погашению задолженности по исполнительному производству № 1552/18/31028-ИП поступило в МО СП по ИО ИП УФССП по Белгородской области 27.04.2018 ( л.д. 68,69).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИО ИП УФССП по Белгородской области ФИО2,  на день вынесения  оспариваемого постановления от 06.04.2018, не имела документальных подтверждений о погашении задолженности. 

Суд также полагает необоснованной ссылку общества на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с представленным в материалы дела предварительным соглашением от 21.03.2018,  в связи с тем, что  названный документ  нельзя признать доказательством,  подтверждающим исполнение требований исполнительного документа ФС № 015035623 ( л.д. 101).

Судом в судебном заседании 28.08.2018 обозревались материалы арбитражного дела №А08-9446/2016 ( протокол судебного заседания 28.08.2018- 29.08.2018).

Как установлено судом, 13.04.2018 между  ООО "Апрель", ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА", ООО "Молочная компания "Северский Донец", АО "Белгородские молочные фермы", АО "Молочная компания "Зеленая долина", ООО "Центр строй" заключено соглашение , согласно которому ООО "Апрель" передало ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" в полном объеме право (требование), имеющееся у ООО "Апрель" к ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" из договора займа №261213/609 от 26.12.2013, за исключением прав требований, предъявленных в рамках дел №А08-15864/2017 и А08-15865/2017 ( л.д.102).

16.04.2018 общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А08-9446/2016 с ходатайством о процессуальном правопреемстве, при этом основаниям для процессуальной замены истца по делу №А08-9446/2016 с ООО «Апрель» на ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА"   общество указало  пункты 3.4.,3.5.,3.9 соглашения от 13.04.2018 ( л.д. 110). 

В рассматриваемом случае взыскатель и должник совпали в одном лице, следовательно, исполнение решения о взыскании денежных средств стало невозможным. При этом в силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия заключенного между сторонами соглашения от 13.04.2018, предусматривающего перемену лиц в обязательстве повлекшее совпадение в одном лице должника и взыскателя явились основаниям для принятия  22.05.2018 Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела №А08-9446/2016 определения о процессуальном правопреемстве ( л.д. 78). 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП по Белгородской области ФИО2  от 06.04.2018 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 7 статьи 112 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, закон различает следующие ситуации:

1) постановление о взыскании исполнительского сбора вообще не должно выноситься, если должник представил приставу доказательства того, что исполнение не было возможно;

2) по решению суда уже вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора может быть изменено, исполнительский сбор уменьшен;

3) по решению суда должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

В первом случае постановление о взыскании исполнительского сбора может быть признано незаконным как вынесенное безосновательно, в ситуации, когда закон прямо запрещает его вынесение. В двух других случаях постановление может считаться законным, однако суд может освободить должника от его оплаты или уменьшить размер сбора. В зависимости от этого постановление может быть или признано недействительным и отменено, или оно признается судом законным, но при этом изменяется взысканная сумма, либо должник освобождается от оплаты сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд  полагает, что в настоящем деле обстоятельством, смягчающим юридическую ответственность лица является  факт заключения обществом – должником по исполнительному производству соглашения от 13.04.2018, направленного на погашение долга по исполнительному документу. 

В силу абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, в соответствии с которым уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении требований ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА"  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ИО ИП УФССП по Белгородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2018 по исполнительному производству №1552/18/31028-ИП от 12.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 1747922руб. 53коп. по исполнительному производству №31028/18/14794 от 06.04.2018  отказать.  

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" в рамках исполнительного производства №1552/18/31028-ИП от 12.02.2018   по постановлению судебного пристава-исполнителя МО СП по ИО ИП УФССП по Белгородской области  от 06.04.2018 уменьшить на одну четверть до 1310941 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

 

Судья

Линченко И. В.