ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4764/2018

г. Вологда

18 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Контрактного агентства Архангельской области                 ФИО2 по доверенности от 17.08.2018 № 21-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года по делу № А05-4764/2018 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>; далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.02.2018  по делу № 21оз-18 в части признания уполномоченного органа нарушившим пункт 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» (далее – учреждение, станция скорой помощи), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ-СЕРВИС» (далее – ООО «ЭЛВИКОМ-СЕРВИС»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «Единая электронная торговая площадка»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года по делу № А05-4764/2018 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, положений статей 64 и 65  Закона № 44-ФЗ.

 Агентство в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФАС, станция скорой помощи, ООО «ЭЛВИКОМ-СЕРВИС»,                        АО «Единая электронная торговая площадка» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя агентства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЭЛВИКОМ-СЕРВИС» на действия единой комиссии, созданной агентством, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку и монтаж системы видеонаблюдения в здании (извещение № 0124200000617007956), в связи с отказом названному обществу в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также проведенной          на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки, управлением принято решение от 05.02.2018 по делу № 21оз-18, которым жалоба ООО «ЭЛВИКОМ-СЕРВИС» признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), но при этом,  среди прочего,  уполномоченный орган признан нарушившим пункт 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 3 резолютивной части).

Агентство, не согласившись с решением УФАС в части признания его нарушившим пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требования Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.

Согласно  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009  № 215-пп «Об утверждении Положения о контрактном агентстве Архангельской области» контрактное агентство Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим регулирование контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Архангельской области.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

 При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона                о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч.1 ст.59 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 65 названного Закона в  течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что         22.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение                            № 0124200000617007956 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку и монтаж системы видеонаблюдения в здании.

УФАС установило, что уполномоченным органом неверно определена дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

Частью 17 раздела I «Общие положения» документации об аукционе установлено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе предоставляются участникам электронного аукциона в период с 22.12.2017 по 09.01.2018. 

В части 18 раздела I «Общие положения» документации об аукционе указано, что датой окончания срока подачи заявок является 12.01.2018.

Следовательно, тремя днями до подачи запроса о даче разъяснений положений документации об  аукционе являются: 11.01.2018, 10.01.2018, 09.01.2018.

Как верно отметили УФАС и суд первой инстанции,  исходя из даты окончания срока подачи заявок (12.01.2018) последним днем подачи запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе является 08.01.2018, данный факт не отрицается и агентством.

Следовательно, исходя из требований части 4 статьи 65 Закона                  № 44-ФЗ, согласно которой заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе, последний день для разъяснения положений документации об аукционе приходится на 10.01.2018.

Данный факт также не отрицался представителем агентства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций агентство указывает на отсутствие нарушений положений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, поскольку установив в документации об аукционе дату окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе 09.01.2018, а не 10.01.2018, оно фактически ограничило свою возможность предоставить данные разъяснения в течение двух дней с даты поступления запроса, сократив их до одного дня,  при этом не нарушило прав участников аукциона. 

Заявитель также отмечает, что в рассматриваемом случае, согласно распечатке с официального сайта,  соответствующее  разъяснение и было размещено 10.01.2018.

Вместе  с тем, по смыслу положений Закона № 44-ФЗ заказчик при разработке документации об аукционе должен четко и однозначно сформулировать все ее условия: документация о проведении закупки не должна содержать возможность ее неоднозначного понимания.  

Данное императивное правило направлено на недопущение разночтений и двоякого толкования условий аукционной документации участниками закупки. Содержание документации должно быть  понятым, доступным и не содержать двусмысленностей, допускающих двоякое толкование.

Вместе с тем, анализируя приведенные выше  положения раздела I «Общие положения» следует, что при таком указании дат окончания предоставления разъяснений положений документации об аукционе (09.01.2018) и даты окончания срока подачи заявок (12.01.2018), не имеется четкого определения ни в дате окончания  подачи заявок, ни в определении  двухдневного периода, в течение которого должны быть размещены разъяснения положений документации об аукционе.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод управления о том, что уполномоченным органом нарушен пункт 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что фактически в документации об аукционе не содержится должной информации относительно порядка, начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений об аукционе, и, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных агентством требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года по делу № А05-4764/2018 отменить.

Отказать Контрактному агентству Архангельской области в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 05.02.2018 по делу № 21оз-18 в части признания уполномоченного органа нарушившим пункт 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина