﻿422/2019-30591(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-5456/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Мелихова Н.В.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Барановой Нины Ивановны (ИНН 720301235449)  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019  (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Дерхо Д.С.) по делу № А70-5456/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Логика решений»  (ОГРН 1052465079600, ИНН 2465092551, далее – общество «Логика решений»)  к арбитражному управляющему Барановой Нине Ивановне о взыскании  убытков.  

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсенал» (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), страховое  акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),  общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), общество с ограниченной  ответственностью «Консалтинг Плюс» (ОГРН 1147746603289,  ИНН 7743927743, далее – общество «Консалтинг Плюс»), общество  

с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационные  технологии» (ОГРН 1097232031698, ИНН 7202201746), общество  с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ОГРН 1028600514645,  ИНН 8618009098), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания» (ОГРН 1087232009215, ИНН 7202182684), общество с ограниченной  ответственностью «РАСТАМ-Аудит» (ОГРН 1057200929477,  ИНН 7202142508), общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ- Экология» (ОГРН 1067203358408, ИНН 7202154045), общество с ограниченной  ответственностью «РАСТАМ-Бюджетные технологии» (ОГРН 1067203350411,  ИНН 7202152866), общество с ограниченной ответственностью  «РАСТАМ-Право» (ОГРН 1057200977811, ИНН 7202143741, далее – общество  «РАСТАМ-Право»), общество с ограниченной ответственностью  «Исключительное право» (ОГРН 1107232044039, ИНН 7202214350,  далее – общество «Исключительное право»), Союз «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784).  

В судебном заседании участвовали: Иванова Ю.В. – представитель  общества «РАСТАМ-Право» по доверенности от 09.01.2019 и арбитражного  управляющего Барановой Н.И. по доверенности от 04.06.2018; Галеев К.В. –  представитель общества «Логика решений» по доверенности от 09.10.2018.  

Суд установил: 

общество «Логика решений» обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с арбитражного управляющего Барановой Н.И. убытков в размере  7 417 998,97 руб., из которых: 6 430 692,42 руб. основного долга,  186 890,02 руб. судебных расходов, 800 461,53 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами и неустойки.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017  с арбитражного управляющего Барановой Н.И. взыскано 2 304 409,23 руб.  убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Восьмого апелляционного суда от 24.07.2018  решение суда от 11.12.2017 отменено по безусловным основаниям,  принят новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего  

Барановой Н.И. 2 285 892,21 руб. убытков, 18 517,02 руб. госпошлины,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.11.2018 постановление апелляционного суда от 24.07.2018 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2019 с арбитражного управляющего Барановой Н.И. в пользу общества  «Логика решений» взыскано 2 174 372,86 руб. убытков, 17 614 судебных  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Баранова Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционной инстанции от 10.03.2019 отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в ином составе судей.  

По мнению подателя жалобы, при повторном рассмотрении судом  апелляционной инстанции не были учтены указания суда округа;  необоснованно обнулены выплаты по договорам с обществом  «Исключительное право», которые установлены вступившим в законную силу  решением суда; не приведено правовых оснований для уменьшения выплат  в пользу общества «РАСТАМ-Право»; выводы суда о том, что арбитражный  управляющий Баранова Н.И. заявила отказ от оплаты вознаграждения обществу  «РАСТАМ-Право» не соответствует материалам дела; необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; истец выбрал  неправильный способ защиты своих прав.  

Арбитражный управляющий считает, что истец фактически оспаривает  сделки и просит суд рассчитать ущерб путём расчётного пополнения  конкурсной массы за счёт выплат за оказанные услугам по договорам  от 21.01.2014 № 006/РТ/14, № 007/РТ/14, от 27.05.2013 № 120/Р-П/13, тогда как  данные договоры в части объёма и стоимости оказанных услуг могут быть  оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Последствия недействительности  сделок можно применять только при наличии решения суда о признании сделок  

недействительными в силу положений 166, 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Часть стоимости услуг  по данным договорам в сумме 24 143 000 руб. взыскана в пользу общества  «Исключительное право» решением Арбитражного суда Тюменской области  от 08.04.2015 по делу № А70-408/2015. Доказательств несоответствия  сложности и объёма оказанных услуг должнику уплаченной стоимости  не имеется и убытки кредиторам не причинены.  

Баранова Н.И. указывает, что судебное заседание 05.03.2019 проведено  без надлежащего извещения участников процесса, что является безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

В судебном заседании представитель Барановой Н.И. и общества  «РАСТАМ-Право» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе;  представитель общества «Логика решений» возражал против этих доводов,  согласился с выводами апелляционного суда о незаконном бездействии  арбитражного управляющего, причинившего убытки, просил постановление  оставить без изменения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между обществом «РАСТАМ-Технологии управления» (заказчик)  и обществом «РАСТАМ-Право» (исполнитель) заключён договор от 27.05.2013   № 120/Р-П/13 об оказании юридических услуг.  

В техническом задании № 1 к данному договора указан перечень споров  с закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (далее – общество  «Ванкорнефть»), по которым исполнитель обязался оказывать заказчику  консультационные и юридические услуги в целях взыскания задолженности.  В пункте 1.3 приложения № 2 к договору согласовано, что в случае вынесения  

судом первой инстанции итогового судебного акта в пользу заказчика  исполнителю дополнительно выплачивается вознаграждение в размере 45 %  от суммы, присуждённой в пользу заказчика, по каждому из дел, указанных  в пункте 1.1 приложения № 1 к данному договору.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рациональные  технологии» (ИНН 7202152810, ОГРН 1067203350444, далее – общество  «Рациональные технологии», заказчик) и обществом «Исключительное право»  (исполнитель) заключены договоры от 21.01.2014 № 006/РТ/14 и № 007/РТ/14  об оказании консультационных услуг.  

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 по делу № А70-724/2014  в отношении общества «Рациональные технологии» (далее также – должник)  введена процедура банкротства – наблюдение.  

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 по делу № А70-724/2014  временным управляющим должником утверждена Баранова Н.И.  

Во исполнение договора № 007/РТ/14 сторонами подписан акт  от 30.04.2014 № 21 сдачи-приёмки оказанных услуг на сумму 9 000 000 руб.  за услуги финансового консультирования.  

По состоянию на 30.06.2014 во исполнение договора № 006/РТ/14  сторонами подписан акт от 01.07.2014 № 32 сдачи-приёмки оказанных услуг  на сумму 15 000 000 руб. за анализ финансово-хозяйственной деятельности  должника.  

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 по делу № А70-724/2014  общество «Рациональные технологии» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Баранова Н.И.  

Между конкурсным управляющим Барановой Н.И. и Ерпаловой Н.М.  заключён договор об оказании юридических услуг от 07.07.2014.  

Конкурсный управляющий Баранова Н.И. 22.07.2014 направила обществу  «РАСТАМ-Право» письмо об отказе от исполнения обязательств по договору   № 120/Р-П-13 в части выплаты вознаграждения в размере 45 %.  

Общество «РАСТАМ-Право» 28.07.2014 уведомило конкурсного  управляющего обществом «Рациональные технологии» о принятии отказа.  

Вместе с тем конкурсный управляющий Баранова Н.И. 03.10.2014  подписала акт № 50 сдачи-приёмки услуг, оказанных должнику обществом  «РАСТАМ-Право», размер вознаграждение исполнителя по которому составил  20 478 943 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  и 3 686 209,75 руб. НДС. Вознаграждение включает в себя: 2 107 600 руб.  стоимости сопровождения двух судебных споров в суде первой инстанции  и 18 371 343,05 руб. дополнительного вознаграждения в объёме 45 %  от взысканных сумм.  

Общество «РАСТАМ-Право» 29.10.2014 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования  в размере 27 116 804,80 руб., производство по которому в последующем было  прекращено определением арбитражного суда от 17.12.2014 ввиду принятия  отказа общества «РАСТАМ-Право» от заявленных требований.  

Согласно акту от 13.11.2014 № 14, подписанному также от имени  должника конкурсным управляющим Барановой Н.И., общий размер  вознаграждения общества «РАСТАМ-Право» составил 2 501 400 руб.  без НДС, 450 252 руб. НДС.  

Конкурсный управляющий Баранова Н.И. перечислила обществу  «РАСТАМ-Право» из конкурсной массы общества «Рациональные технологии»  денежные средства в размере 27 116 804,80 руб. вознаграждения по договору   № 120/Р-П-13 и актам № 14 и № 50 платёжными поручениями от 21.01.2015   № 2, № 3, от 10.02.2015 № 6, 7; денежные средства в размере 14 560 000 руб.  вознаграждения по договорам № 006/РТ/14 и № 007/РТ/14 платёжными  поручениями от 10.02.2015.  

Решением арбитражного суда от 08.04.2015 по делу № А70-408/2015  с общества «Рациональные технологии» в пользу общества «Исключительное  право» взыскано 24 000 000 руб. стоимости услуг, из которых: 15 000 000 руб.  по договору № 006/РТ/14 и 9 000 000 руб. по договору № 007/РТ/14.  

Данное решение арбитражного суда основано на фактическом признании  ответчиком задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворены  на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование  общества «Логика решений» в размере 7 417 998,97 руб., из которых  6 617 582,44 руб. основного долга.  

Согласно отчёту о результатах проведения конкурсного производства  в отношении общества «Рациональные технологии» от 11.12.2015 в реестр  требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей  очереди в размере 111 989 275,70 руб. В конкурсную массу должника  поступили денежные средства в сумме 46 452 608,66 руб. осуществлены  расходы на проведение конкурсного производства в размере 46 315 041,37 руб.,  из которых 40 566 804,80 руб. текущих расходов по исполнению договоров   № 120/Р-П/13, № 006/РТ/14 и № 007/РТ/14.  

В отчёте указано об оплате 10.02.2015 за анализ финансово-хозяйственной  деятельности в размере 1 110 000 руб., сумма которого совпадает с суммой  в платёжном поручении от 10.02.2015 № 9, уплаченной должником обществу  «Исключительное право» по договору от 21.01.2014 № 006/РТ/14, акту  от 01.07.2014 № 32 за анализ финансово-хозяйственной деятельности.  

В представленной арбитражным управляющим справке со ссылкой  на договоры за № 006/РТ/14 и № 007/РТ/14указано о выплате 14 560 000 руб.  обществу «Исключительное право», 27 116 804,80 руб. обществу «РАСТАМ- Право» по договору № 120/Р-П/13.  

С заявлениями о взыскании судебных расходов по делам,  представительство должника по которым осуществляли общество  «Исключительное право» и общество «РАСТАМ-Право», конкурсный  управляющий в суды не обращался.  

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 по делу № А70-724/2014  процедура конкурсного производства в отношении общества «Рациональные  технологии» завершена.  

Требования кредиторов, включённые в реестр требований должника,  в том числе требование общества «Логика решений», в ходе процедуры  банкротства общества «Рациональные технологии» не удовлетворены.  

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 по делу № А70-724/2014  удовлетворена жалоба общества «Логика решений» на бездействие  конкурсного управляющего Барановой Н.И., выразившиеся в выплате судебных  расходов на сумму 40 566 804,80 руб. из конкурсной массы должника  в условиях непринятия мер, способствующих уменьшению таких расходов.  

Полагая, что бездействие арбитражного управляющего Барановой Н.И.,  выразившееся в непринятии мер, направленных на исключение либо  уменьшение текущих расходов по исполнению договоров от 27.05.2013   № 120/Р-П/13, от 21.01.2014 № 007/РТ/14 и № 006/РТ/14, привело  к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов должника, общество «Логика решений» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того,  что конкурсный управляющий Баранова Н.И. не оценила заключённые  с должником договоры № 120/Р-П/13, № 007/РТ/14 и № 006/РТ/14  на соответствие их условий о качестве и стоимости услуг нормам  действующего гражданского законодательства и законодательства  о банкротстве, не реализовала предоставленное право на оспаривание  подозрительных сделок, не возражала против иска общества «Исключительное  право» о взыскании с должника стоимости оказанных по данным сделкам  услуг.  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что в результате незаконного  бездействия арбитражного управляющего Барановой Н.И. из конкурсной массы  выплачены 38 407 643,30 руб. в виде текущих платежей, что повлекло  исключение возможности удовлетворить требования конкурсных кредиторов  в деле о банкротстве общества «Рациональные технологии», причинение  обществу «Логика решений» убытков в размере 2 285 892,21 руб.  пропорционально его требования общей сумме реестра требований кредиторов.  

Отменяя определение арбитражного суда по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции указал на принятие судом решения о правах и об обязанностях лица,  

не привлечённого к участию в деле, - саморегулируемой организации  арбитражных управляющих – Союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих», членом которой является ответчик.  

Частично удовлетворяя иск общества «Логика решений» при повторном  рассмотрении, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 2,  пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, статьи 129, статей 131, 134  Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 18, 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Временных  правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, статьи 15 Гражданского кодекса  и правовой позицией, сформулированной в пункте 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее –  Информационное письмо № 150).  

При этом апелляционный суд исходил из того, что без проведения анализа  сделок (договоров и актов), и в отсутствие судебного акта о взыскании  с должника денежных средств временный управляющий Баранова Н.И.  подписала акты, подтверждающие оказание должнику услуг обществом  «РАСТАМ-Право» по договору № 120/Р-П/13, и выплатила исполнителю  из конкурсной массы вознаграждение (27 116 804,80 руб.), в состав которого  включено премиальное вознаграждение (21 678 184,80 руб.), оплата которого  поставлена в зависимость от результатов разрешения судебных споров  

(«гонорар успеха»), и на возврат которой должник не вправе рассчитывать  при распределении судебных расходов; ответчик также подписал акт  от 01.07.2014 № 32 сдачи-приёмки оказанных должнику услуг стоимостью  15 000 000 руб. по договору № 006/РТ/14 за проведение анализа финансово- хозяйственной деятельности общества «Рациональные технологии»  по состоянию на 30.06.2014; во исполнение условий договора № 007/РТ/14  временный управляющий подписал акт от 30.04.2014 сдачи-приёмки оказанных  должнику услуг на сумму 9 000 000 руб.; Баранова Н.И. 10.02.2015 и 15.04.2015  перечислила из конкурсной массы должника обществу «Исключительное  право» денежные средства в размере 1 110 000 руб. за проведения анализа  финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 30.06.2014  по договору № 006/РТ/14 и 9 000 000 руб. и 4 450 000 руб. по договору   № 007/РТ/14.  

Апелляционный суд сделал выводы о том, что в результате действий  (бездействия) конкурсного управляющего Барановой Н.И. в виде выплаты  исполнителям по договорам оказания услуг – обществу «РАСТАМ-Право»  и обществу «Исключительное право» денежных средств в сумме  36 238 184,80 руб. (21 678 184,80 + 14 560 000) конкурсная масса должника  значительно уменьшилась, что повлекло невозможность получения истцом  части удовлетворения своих требований в размере 2 174 372 руб.  соответствующей пропорции размера его требования к сумме требований  других кредиторов, включённых в реестр.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов,  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества (статья 2 Закона  о банкротстве).  

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника  и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих»).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной  и инвестиционной деятельности; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке,  установленном настоящим Законом; заявлять в установленном порядке  

возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;  исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.  

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному  удовлетворению должником их имущественных требований.  

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества  конкурсный управляющий наделён помимо прочего правами по оспариванию  по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона  о банкротстве).  

Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать  о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц  сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве  и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий  оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных  прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений  об оспаривании сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства  и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий, осуществляя в процедуре конкурсного  производства полномочия руководителя должника, в целях процедуры  конкурсного производства обязан сформировать конкурсную массу, за счёт  которой удовлетворить требования кредиторов должника, в том числе  реестровых кредиторов, которые в сравнении с текущими кредиторами  находятся в менее выгодном положении.  

Поскольку апелляционный суд установил неправомерность действий  (бездействия) временного управляющего Барановой Н.И. в деле о банкротстве  общества «Рациональные технологии», в результате чего конкурсному  кредитору – обществу «Логика решений» причинены убытки в виде  невозможности получения части удовлетворения своих требований к должнику,  исковое заявление удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются. 

Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числе  наличия состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке  представленных доказательств.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной  инстанции дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе  проведении процедур банкротства на предмет их соответствия как общим  требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам,  определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их  осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника  и конкурсных кредиторов.  

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной  инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование им положений действующего законодательства  не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов  в кассационном порядке.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы также были предметом  надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов,  выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно  статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019  по делу № А70-5456/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить  без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Барановой  Нины Ивановны без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи Н.В. Мелихов  

 С.А. Мельник