АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23.07.2018 г. Дело № А40-117949/18-133-817 г. Москва Решение в полном объеме изготовлено: 23.07.2018 Резолютивная часть решения объявлена:13.07.2018 Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Михайловой Е.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем Гудковой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭМС" (350000,  КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА СЕВЕРНАЯ, 324, Б ИНН  2309090356 ОГРН 1042304980398 Дата присвоения ОГРН 09.12.2004)  

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОКИА  СОЛЮШНЗ ЭНД НЕТВОРКС" (109004, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА  СТАНИСЛАВСКОГО, 21, СТР.18 ИНН 7725593720 ОГРН 1077746010726 Дата  присвоения ОГРН 10.01.2007)  

о взыскании долга, пени при участии представителей: 

от истца: Адилханов Р.М., дов. бн от 29.01.2018 г., пред.паспорт  от ответчика: не явка, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  "НОКИА СОЛЮШНЗ ЭНД НЕТВОРКС" о взыскании задолженности в размере  550 592,91 руб., пени в размере 45 148,62 руб.  

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании  суммы основного долга. Оценив отказ от иска, суд находит, что он не противоречит  действующему законодательству, права и законные интересы третьих лиц не нарушает,  в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в этой части требований –  прекращению. Истец заявил об увеличении размера требования о взыскании неустойки  до 52 306,33 руб. Изменение размера требования принято судом, в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил,  судом извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим  образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. От  ответчика поступил отзыв, по доводам которого в иске просил отказать, ходатайствовал  о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, пришёл к  следующим выводам.  

01.02.2016 г. между истцом и ПАО «Вымпелком» был заключен договор № РД- 01.16, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ответчик) обязался  оказывать услуги по проведению плановых регламентных работ в отношении  электроустановок заказчика (ПАО «Вымпелком).  

Заказчик, в соответствии с п. 5.3 договора обязался оплатить предоставленные  услуги (выполненные работы). Оплата услуг производится в течение 15 календарных  дней с даты регистрации акта сдачи-приёмки работ, полученного от исполнителя.  

Письмом от 25.04.2017 г. ПАО «Вымпелком» уведомило истца о передаче прав и  обязанностей заказчика ответчику, запросив соответствующее согласие истца.  Ответчиком истцу направлены заказы, по факту выполнения которых истцом составлен  акт № 01-09-РД-01.16 от 18.01.2018 г., акт № 01-08-РД-01.16 от 18.01.2018, ответчику  выставлены соответствующие счета.  

Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства в части  внесения платы за услуги исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку  исполнения обязательства.  

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать  определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик  обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы долга. Истцом заявлено о взыскании пени в  сумме 52 306,33 руб., представлен расчёт. Расчёт пени проверен судом и признается  верным.  

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о  взыскании пени за период с 09.02.2018 г. по 14.05.2018 г. в размере 52 306,33 руб.  является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Выписку из системы учета входящих документов ООО "НСН", представленную  в отзыве, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства в подтверждение  даты регистрации акта сдачи -приемки , так как последняя является внутренним  документом учета, а представленный истцом реестр отправлений документов,  соответствует условиям договора в части согласованного документаобороьа по  системе Текском.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской  Федерации).  

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по  смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует  своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность  нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014  года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).  

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право  суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25  января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N  2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду  при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N  431-О).  

Основываясь на изложенных принципах частноправового регулирования  Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 69- 81 Постановления от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал следующие  разъяснения.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77)  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71)  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (73)  

В данном случае ответчиком не доказан ни один из элементов указывающих на  чрезмерность неустойки, установленной взаимным волеизъявлением сторон  правоотношения, являющихся профессиональными участниками оборота.  

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на  оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. на основании договора № 8491 от  19.04.2018 г. Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению  частично.  

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со  ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Также, следуя правовой позиции ВАС РФ, закрепленной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 20.05.2008г., и Конституционного суда РФ, изложенной в  определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию  требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Факт понесенных расходов подтверждается истцом документально  заключенным с ИП Адилханов Р.М. договором об оказании юридических услуг от  19.04.20118 г. № 8491 и платёжным поручением от 28.04.2018 г. № 169 на сумму 55 000  руб.  

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов,  имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд пришёл к выводу, что  требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей  подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб., а также соразмерен стоимости  оказания услуг согласно заключенному договору об оказании юридических услуг от  19.04.20118 г. № 8491 , а именно в п 1.1.3 договора. В остальной части заявления о  возмещении судебных издержек следует отказать.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,330,779,781 ГК  РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТЭМС" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 550 592,91 руб.  Производство по делу № А40-117949/18-133-817 в этой части иска прекратить.  

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОКИА СОЛЮШНЗ ЭНД НЕТВОРКС" (109004, ГОРОД  МОСКВА, УЛИЦА СТАНИСЛАВСКОГО, 21, СТР.18 ИНН 7725593720 ОГРН  

1077746010726 Дата присвоения ОГРН 10.01.2007) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭМС" (350000, КРАЙ  КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА СЕВЕРНАЯ, 324, Б ИНН  2309090356 ОГРН 1042304980398 Дата присвоения ОГРН 09.12.2004) неустойку в  сумме 52 306,33 руб., судебные издержки в сумме 30 000 руб., а также 14 915 руб.  расходов по госпошлине.  

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОКИА СОЛЮШНЗ ЭНД НЕТВОРКС" (109004, ГОРОД  МОСКВА, УЛИЦА СТАНИСЛАВСКОГО, 21, СТР.18 ИНН 7725593720 ОГРН  1077746010726 Дата присвоения ОГРН 10.01.2007) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 143 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Михайлова