Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16419/2024

02 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д., истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯД" о взыскании при участии согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2025; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 873 488 руб. 75 коп., суммы штрафа по договорам субподряда по состоянию на 13.02.2024г. в размере 1 269 013 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда за период с 14.02.2024 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошли.  

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., дело № А56-16419/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «ТИТАН» (Субподрядчик) и ООО «ГЕНПОДРЯД» (Генподрядчик, Ответчик) были заключены договор субподряда: Nº71/БС-3/ГП от 18.09.2020 г., Nº72/БС-3/ГТ от 18.09.2020 г., Nº84/БС-3/ГТ от 20.01.2021 г., Nº94/БС-3/ГП от  

07.04.2021 г., Nº86/БС-1/ГТ от 12.09.2022 г., далее по тексту совместно именуемые «Договоры», согласно условиям которых Субподрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить своими силами строительные работы, указанные в Приложениях № 1 к Договорам и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Пунктами 3.3.2 Договоров предусмотрено, что стоимость и объем работ определяется по фактически выполненным работам и согласовывается Сторонами при подписании формы КС-3, исходя из объемов фактически выполненных работ, указываемых в форме КС-2, и расценок, предусмотренных в Сторонами «Перечне единичных расценок (Приложение № 1) к Договорам.  

По окончании работ Субподрядчик представляет Генподрядчику, подписанный им акт приемки и комплект технической/исполнительной документации на Объект. Генподрядчик в свою очередь с даты получения акта приемки и комплекса документов должен в течение 3 рабочих дней произвести проверку результата выполненных Субподрядчиком работ (пункт 5.1- 5.3 Договоров). и в случае отсутствия возражений подписать акт приемки и направить его в адрес Субподрядчика.  

За выполненные работы ответчик должен произвести оплату в течение 20 дней с даты подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 (пункты 3.3.2 Договоров).  

Как указывает истец, после принятия результатов работ, подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 ответчик от оплаты работ частично уклонился. По результатам выполнения подрядных работ по договорам в результате частичной оплаты выполненных работ, у Генподрядчика образовалась задолженность перед Субподрядчиком, в том числе выплате договорной неустойки (пункты 7.13 Договоров), а именно по договорам: 3 624 883,06 рублей – задолженность за выполненные работы, право требования, которого истец получил по договору цессии № 3-Ц от 17.07.2023 г., в том числе по договорам: Nº71/БС-3/ГП от 18.09.2020 г. в сумме 248 605,69 руб.; Nº72/БС-3/ГТ от 18.09.2020 г. в сумме 500 000 руб., Nº84/БС-3/ГТ от 20.01.2021 г в сумме 20 979,43 руб., Nº86/БС-1/ГТ от 12.09.2022 г. в сумме 3 103 903,63 руб.; 1 269 013,23 рублей - штраф по договорам субподряда по состоянию на 13.02.2024г., в том числе по договорам: Nº71/БС-3/ГП от 18.09.2020 г. в сумме 137 788,08 руб., Nº72/БС-3/ГТ от 18.09.2020 г. в сумме 511 347,61 руб., Nº84/БС-3/ГТ от 20.01.2021 г в сумме 41 958,86 руб., Nº86/БС-1/ГТ от 12.09.2022 г. в сумме 411 998,80 руб., Nº94/БС-3/ГП от 07.04.2021 г. в сумме 165919,88 руб.  

Наличие и размер задолженности подтверждены представленными в дело первичными учетными документами.  

Ответчик указывает, что содержание представленного истцом договора цессии с позволяет установить обязательства, из которых возникло уступаемое право требования, ссылается на отсутствие задолженности перед цедентом, установленную МИФНС России, также указывает на недостоверность сведений о генеральном директоре, подписавшем договор цессии со стороны цедента (отсутствие полномочий), условие об оплате цессионарием за уступаемое право только в случае получения денежных средств от должника, отмечает, что договор цессии является ничтожной сделкой, а основанные на ней исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Ответчик, не опровергая факт заключения договора № 86/БС-1/ГП от 12 сентября 2022 между ООО «Титан» и ООО «Генподряд», указывает, что по состоянию на 04.02.2025 года в отношении цедента содержатся сведения о недостоверности юридического адреса (22.12.2022 года) и сведения о генеральном директоре (06.07.2023 года), указывает, что МИФНС 15 принято несколько решений об исключении цедента из ЕГРЮЛ.  

Согласно позиции истца, предмет договора цессии согласован сторонами, содержит указания на конкретные обязательства, из которых возникло право требования, в договоре указана формулировка «другие договоры», которая является достаточной для идентификации договоров. Доказательств проведения оплаты на спорную сумму или выполнения данных работ собственными силами в материалы дела не представлено. Условия договора подряда № 86/БС-1/ГП от 12.09.2022г. сторонами не изменялись, мотивировочных возражений для непринятия результата работ по данному акту, замечания, делающие невозможным принятие результата работ, в адрес цедента не направлялись. Также отмечает следующие объект капитального строительства: - многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным многоэтажным паркингом и трансформаторной подстанцией, на котором были выполнены работы, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2024 года № 78-03-04-2024, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы.  

Запись о предстоящем исключении внесена в ЕГРЮЛ 05.07.2023 г. за ГРН 22237801780951 не лишает прав сторон по договору цессии № 3-Ц от 17.07.2023 г. заключить данную сделку. Генеральный директор Цедента имел действующие полномочия для совершения данной сделки, не являлся дисквалифицированным лицом.  

Ответчик подтверждает, что запись о недостоверности указанной информации о генеральном директоре (ГРН 223702678848) была внесена только 10.10.2023 г., то есть по истечении более чем 2,5 месяца после подписания и передачи документов по договору цессии № 3-Ц от 17.07.2023 г. Вызов в 2023 году ответчика дважды (в августе и в декабре) вызывали в МИФНС № 30 по СПб в связи с выявлением налоговых рисков при ведении финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2022 г. с «сомнительным» контрагентом ООО «Титан», влияющих на возможность вычетов по НДС так же не дает право ответчику для отказа от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.  

Факт блокировки счетов не подтвержден, истец предоставил суду платежное поручение об оплати части стоимости переданного права требования, что подтверждается платежным поручением № 71 от 24.05.2024 имеющим отметки о списании данной суммы в пользу цедента.  

Материалами дела подтверждается, что цена уступки права (требования), указанная в п.п. 1.1. данного Договора составляет 117 485,00 руб.  

При этом согласно условиям договора Цессионарий обязуется оплатить Цеденту уступку права (требования) в размере, установленном пунктами 2.1. Договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения Цессионарием от Должника денежных средств.  

Исходя из буквального толкования условий договора и представленных документов, подтверждающих передачу права требования, его оплату, нельзя сделать вывод о согласованном условии договора цессии, устанавливающее безвозмездность совершенной уступки права требования. Оплата по данному договору проведена, документы представлены в материалы дела.  

Рабочая переписка, исполнительная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2024 года № 78-03-04-2024, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы свидетельствуют о выполнении работ и обязательств ООО «ТИТАН» по договору подряда и принятию результатов работ ответчиком, свидетельствует о признании полномочий генерального директора ООО «Титан» со стороны ответчика.  

Запись о предстоящем исключении цедента, на которое ссылается ответчик, так же не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а также кредиторы или иные  

лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе были направить в регистрирующий орган мотивированное заявление способами, указанными в п. 6 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении юридического лица из государственного реестра не принимается. А учитывая сведения из ЕГРЮЛ на 13.02.2025, соответствующее заявление было направлено в результате на сегодняшний день цедент не исключен из ЕГРЮЛ, является действующей организацией.  

Ссылка ответчика на письмо МИФНС № КЧ-4-18/18485@ от 30.12.2021 носит информативный характер, не применим к рассматриваемому делу.  

Более того в п. 1 на который ссылается ответчик, указано, что спор находился на рассмотрении в рамках дела о банкротстве, где применяются специальные нормы права, в нем указано, что данные ФНС России, содержащиеся в открытых информационных ресурсах (в том числе ЕГРЮЛ), могут использоваться в качестве доказательства в спорах о признании сделок недействительными.  

Довод ответчика о недостоверности сведений о генеральном директоре на дату подписания договора цессии – 17.07.2023 года, подписавшим договор цессии не находит своего подтверждения, поскольку данная запись в выписке ЕГРЮЛ на 17.07.2023 года – отсутствует. Запись о недостоверности внесена лишь 10.10.2023 года, по прошествии более чем через 2,5 месяца после заключения сделки.  

Более того, рабочая переписка в августе 2023 года, акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.07.2023 года, в котором указан период выполнения работ с 01.07.2023 по 12.07.2023, а также другие обстоятельства, свидетельствуют о том, что 17.07.2023 года генеральный директор обладал всеми полномочиями на заключение договора цессии, ответчик своими действиями подтвердил правомочность единоличного исполнительного органа цедента.  

В силу абзаца 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. При этом доказательств вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации на 17.07.2023 года – в материалы дела не представлены.  

Ссылка ответчика на судебные акты от 26 июня 2020 г. по делу № А60-45093/2015, № А40-84439/20219, Определение Верховного суда от 14.10.2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  

Суд считает, что позиция ответчика не соответствует действующему законодательству, основана на неверном применением норм материального права и искаженным толкованием приведенного определения.  

Статьей 383 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень прав в отношении которых запрещена уступка, к таким правам относятся права, неразрывно связанные с личностью кредитора.  

Пунктом 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности  

жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов".  

Таким образом, позиция ответчика о применении п. 2 ст. 168 ГК РФ является ошибочной.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.  

Пунктом 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Односторонние акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу № А24-2406/2015, также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.  

С учетом изложенного оценка в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.  

В подтверждение выполнения своих обязательств по договорам истцом в материалы дела представлены Акты приемки, подписаны представителями Сторон договора, за исключением акта № 7 от 30.10.2019г. по работам, выполненным по договору № 86/БС-1/ГП от 12.09.2022 (акт № 3 от 12.07.2023 на сумму 2 487 943,01).  

Работы, выполненные Субподрядчиком по акту №№ 86/БС-1/ГП от 12.09.2022 (акт № 3 от 12.07.2023 на сумму 2 487 943,01) приняты Ответчиком по актам освидетельствования скрытых работ, но акт приемки работ по форме КС-2 и КС-3 так и не подписаны Ответчиком.  

Материалами дела подтверждается факт предъявления данного акта для принятия результата работ.  

Ответчик обязанность по оплате не исполнил, от подписания спорного акта уклонился, в адрес истца не вернул, мотивированных возражений от отказа в приемки работ истцу не предъявил, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Суд считает, что в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно результата выполненных истцом работ, их объема, качества и иных характеристик, в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ последние являются принятыми и подлежат оплате.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Судом установлено, что между ООО «ТИТАН» и ИП ФИО1 (Истец) заключен договор цессии № 3-Ц от "17" июля 2023 г (далее - Договор цессии). Согласно данному договору ООО «ТИТАН» переуступило полностью все права требования задолженности по оплате выполненных работ к ООО «ГЕНПОДРЯД» по Договорам субподряда Nº71/БС-3/ГП от 18.09.2020 г., Nº72/БС-3/ГТ от 18.09.2020 г., Nº84/БС-3/ГТ от 20.01.2021 г., Nº94/БС-3/ГП от 07.04.2021 г., Nº86/БС-1/ГТ от 12.09.2022 г..Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.01.2024г.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2024 в размере  

248 789 руб. 79 коп., далее за период с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга проценты от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штрафа по состоянию на 13.02.2024 в размере 1 269 013 руб. 23 коп. по вышеуказанным договорам.  

Расчеты судом проверены, являются верными, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, основаны на представленных доказательствах.  

 При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 3 624 883 руб. 06 коп. по договорам Nº71/БС-3/ГП от 18.09.2020 г. Nº71/БС-3/ГП от 18.09.2020 г. Nº84/БС-3/ГТ от 20.01.2021г, Nº86/БС-1/ГТ от 12.09.2022, а также штраф по состоянию на 13.02.2024 в размере 1 269 013 руб. 23 коп. по вышеуказанным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2024 в размере 248 789 руб. 79 коп., далее за период с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга проценты от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 713 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Болотова Л.Д.