АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2023 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность 14.06.2022), от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 29.11.2022), 

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 № А56-117381/2018/тр.604,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО4, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В рамках процедуры банкротства 29.04.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче помещения: двухкомнатной квартиры, кадастровый номер 47:07:0957004:243, площадью 49,48 кв.м., корпус (секция) Б2, этаж 3, условный номер 51, с указанием выплаченной суммы 2 314 031 руб. Одновременно заявитель просила восстановить процессуальный срок на включение в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 25.05.2022 обособленные споры № А56-117381/2018/тр.560 и № А56-117381/2018/тр.550/ход. объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-17381/2018/тр.560/тр.550/ход.1. 

Определением от 22.06.2022 обособленные споры № А56- 117381/2018/тр.560/тр.550/ход.1 и  А56-117381/2018/тр.604 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-117381/2018/тр.604. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об уточнении требований, согласно которым ФИО1 просила признать право собственности на квартиру с кадастровым номером 47:07:0957004:4959, расположенную на 3 этаже, площадью 49,6 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, сельское поселение Щеглово, п. Щеглово, до. 86, кв. 51, оплаченной стоимости паевого взноса в размере 2 314 031 руб. на условиях определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/з.4/о нам. за ФИО1 за счет Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд). 

Определением от 29.08.2022 ходатайство об уточнении заявленных требований оставлено без удовлетворения. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований – о включении в реестр требований участников строительства, указав, что определением от 06.05.2020 арбитражный суд передал Фонду имущество должника, в частности и объект незавершенного строительства, в котором находится квартира, на которую претендует заявитель. Одновременно суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение от 29.08.2022 отменено. Признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства требование ФИО1 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 47:07:0957004:4959, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, сельское поселение Щеглово, п. Щеглово, д. 86, кв. 51; с указанием выплаченной дольщиком суммы 2 314 031 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 и Фонд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление. Фонд просит оставить в силе определение суда первой инстанции, а ФИО1 – принять новый судебный акт.

Фонд в своей кассационной  жалобе указывает, что реестр требований кредиторов должника закрыт 16.06.2019. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ФИО1, будучи осведомленной о банкротстве Общества, не воспользовалась своим правом своевременно обратиться к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр. Податель жалобы утверждает, что обязательства перед названным кредитором Фонду от Общества не передавались. Как указывает податель жалобы, 06.05.2022 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Фондом. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о неравном, более худшем положении ФИО1 по сравнению с иными дольщиками, так как апелляционным судом не учтено, что требования иных дольщиков своевременно были включены в реестр. 

ФИО1 не согласна с выводом апелляционного суда о включении ее требования в реестр о передачи жилых помещений. По мнению подателя жалобы, суду следовало просто признать право требования кредитора на спорную квартиру. В связи с передачей Обществом земельного участка и объекта строительства Фонду и регистрацией Фондом права собственности на спорную квартиру податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым в силу возникшей неопределенности в вопросе установления лица, которое должно будет исполнить обязательства перед ФИО1 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражала против удовлетворения жалобы Фонда, а представитель Фонда, наоборот, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 и поддержала доводы своей кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив «Щегловская усадьба» (далее – Кооператив) и ФИО1 (пайщик) 27.10.2014 заключили договор № 33 /2014/А2 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015, согласно которому Кооператив обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно в 4 квартале 2015 года, передать ФИО1 жилое помещение - двухкомнатную квартиру, проектный номер - 51, ориентировочная общая площадь квартиры - 49,48 кв. м, корпус (секция) - Б2, этаж - 3, в строительных осях - 15-18/А-Г.

Общая сумма взносов пайщика определена в размере 2 314 031 руб. (пункт 2.1 договора).

ФИО1 платежи по вышеуказанному договору осуществлены в полном объеме. Данный факт в споре не находится.

В рамках дела о банкротстве Общества установлено, что Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств должнику, что подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу № А56-18204/2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по тому же делу.  

Администрацией муниципального образования «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 23.12.2013 выдано Обществу разрешение № Р11 47504311-018 на строительство малоэтажных многоквартирных домов на указанном земельном участке, то есть Общество является застройщиком названных многоквартирных домов.

Обществом (заказчик-застройщик) и Кооперативом (инвестор) заключен договор инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012, согласно которому Общество приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить на средства, передаваемые инвестором, жилой комплекс на земельном участке, принадлежащем обществу. Также указанными лицами заключен договор о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта от 29.06.2012.

Исходя из условий договора инвестиционного участия, срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи наступил 31.12.2015, объект не передан, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением и  с ходатайством о восстановлении срока. 

На дату обращения заявителя в суд определением от 06.05.2020 Фонду передано имущество Общества: земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0404005:452, 47:07:0404005:453, 47:07:0957004:243, 47:07:0957004:256, объекты незавершенного строительства и обязательства Общества перед участниками строительства согласно реестру, включенные в третью очередь удовлетворения в рамках дела № А56-117381/2018.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделана запись от 01.06.2020 о переходе к Фонду прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0404005:452, 47:07:0404005:453, 47:07:0957004:243, 47:07:0957004:256, на которых расположены объекты незавершенного строительства.

Фонд указывает на то, что ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений после того, как дом был передан Фонду. По мнению Фонда, в этом случае участник строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в  восстановлении пропущенного срока.

Поскольку права застройщика и обязательства перед участниками строительства перешли Фонду и конкурсный управляющий с даты передачи этого права больше реестр участников строительства не ведет, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что доказательства уведомления заявителя об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений  отсутствуют, так же как и сведения о том, что кредитор узнал о банкротстве должника и необходимости предъявления требований именно к Обществу, а не к Кооперативу, ранее 29.04.2022, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что ФИО1 исполнила обязательства по договору, оплатила имущество в полном объеме, однако своевременно не заявила свои требования конкурсному управляющему, апелляционный суд включил требование ФИО1 в реестр передачи жилых помещений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом совокупности изложенных конкретных обстоятельств, а также использования застройщиком-должником схемы договорных отношений с дольщиками с вовлечением Кооператива, непередачей документов руководителем должника конкурсному управляющему, отсутствием у конкурсного управляющего должником полной информации о дольщиках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Апелляционный суд правомерно восстановил пропущенный заявителем срок, установив отсутствие доказательств того, что ФИО1  объективно было известно о наличии возможности предъявления своего денежного требования, вытекающего из договора приобретения права на жилое помещение, к Обществу.

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2019 (резолютивная часть оглашена 27.02.2019) суд применил в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника - застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику либо Фонду субъекта Российской Федерации (как в рассматриваемом случае) вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договора долевого участия в натуре.

Объект, в котором находится спорная квартира, передан на достройку Фонду. В свою очередь, именно Фонд отказал ФИО1 в передаче квартиры. 

Между тем, законодательство о банкротстве не ограничивает возможность дольщика обращаться с заявлением о трансформации своего требования к застройщику, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, ссылаясь на изменившиеся обстоятельства.

Исполнение заявителем обязательств по договору, в том числе оплаты квартиры, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

Возражая против заявления ФИО1, конкурсный управляющий Обществом и Фонд не представили доказательств относительно того, что квартира отчуждена иным лицам либо на нее имеются другие претенденты.

В настоящее время объект, в котором находится спорная квартира, передан на достройку Фонду. Более того, согласно объяснениям Фонда, в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Фондом.

Фонд указывает на то, что ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений после того, как дом был передан Фонду. По мнению Фонда, в этом случае участник строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, правовое регулирование вопросов отношений граждан с застройщиком направлено на приоритетную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закон № 218-ФЗ.

Сама по себе замена денежного требования участника строительства на требование об исполнении условий указанного договора в натуре в случае наличия реальной возможности такого исполнения Фондом (возможности создания объекта - квартиры, и отсутствия на нее правопритязаний иных лиц) не может нарушать права и законные интересы новых правообладателей (в данном случае Фонда), поскольку данная замена направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны - гражданина.

Учитывая то обстоятельство, что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, а кредитором выражен материальный интерес в виде желания передачи ему жилого помещения, не противоречащий действующему законодательству, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего приобретение Фондом прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства не влечет утрату участниками долевого строительства права на удовлетворение их требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Обращение кредитора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования кредитора - участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, взамен требования денежного характера преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредитора обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего получения жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе, посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом обособленном споре заявитель принадлежит к категории «участник долевого строительства» и отказ во включении ее требования в реестр передачи жилых помещений поставит ее в неравное (более худшее) положение по сравнению с дольщиками, требования которых находятся в реестре, что является недопустимым.

Передача объекта Фонду на достройку не препятствует включению требования ФИО1 в реестр передачи жилых помещений и не должна ухудшать положение участника долевого строительства по отношению к иным дольщикам, требования которых включены в реестр требований передачи жилых помещений.

Действующее законодательство, в том числе положения статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, не предусматривает возможность передачи обязанности по ведению реестров кредиторов от конкурсного управляющего к другим лицам, в том числе и Фонду.

В связи с этим довод конкурсного управляющего Обществом и возражения Фонда относительно невозможности включения требования в реестр передачи жилых помещений в связи с передачей объекта Фонду и прекращением ведения реестра, являются ошибочными.

В силу пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 названного Федерального закона. В таком случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Означенное нормативное положение не исключает возможность включения требования в реестр требований участников строительства, поскольку лишь устанавливает порядок исполнения обязательства перед участником долевого строительства, требование которого включено в реестр после принятия Фондом решения о приобретении прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства.

Довод ФИО1 о неисполнимости обжалуемого постановления апелляционного суда отклоняется. 

Удовлетворив заявление ФИО1 о включении ее требования  в реестр участников строительства Общества, апелляционный суд признал за заявителем право на оплаченную ею жилую квартиру, являющуюся предметом не расторгнутого сторонами договора  от 27.10.2014  № 33/2014/А2 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 № А56-117381/2018/тр.604 оставить без изменения, а  кассационные жалобы ФИО1 и Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко