816/2020-4625(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72281/2019

Дело № А40-200555/19

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Мухина С.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Усинскгеонефть»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-200555/19, принятое судьей Н.В. Орловой, по иску ООО "ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА" к ООО «Усинскгеонефть» о взыскании задолженности, в присутствии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 04.09.2019;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» (истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «Усинскгеонефть» (ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 366 910 руб., неустойки в размере 68 250 руб. 74 коп.  

Решением от 11.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные  требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя  истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор  поставки № 7 от 29.01.2019г. (Договор), согласно которому Истец принял на себя  обязательство – поставлять Товар Ответчику, а Ответчик принял на себя обязательство  принимать данный Товар и оплачивать его.  

По Договору Истец отгрузил Ответчику товар на общую сумму 1 806 320 руб. 

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Ответчик обязуется произвести оплату  Товара в течение 45 календарных дней с даты поступления товара.  

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 366 910 руб. не оплачен в  установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми  требованиями.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду  следующего.  

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что  факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными  передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и  подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9  ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных  накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком  без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не  имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.  

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в  материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования о взыскании суммы основного долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 250 руб.  74 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара,  Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки, но не более 5% от данной стоимости.  

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и  методологически верным.  

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах  дела не усматривается.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным  обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в  полном объеме.  

Доводы жалобы о том, судом первой инстанции не были в полном объеме  приняты меры по примирению сторон, отклоняются апелляционным судом, поскольку  согласно определению от 19.08.2019 судом первой инстанции было предложено  сторонам принять меры по урегулированию разногласий путем заключения мирового  соглашения, между тем, из материалов дела следует, что стороны так и не пришли к  мировому соглашению.  

Доводы жалобы не указывают на наличие нарушений норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным  основанием для отмены обжалуемого акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40- 200555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева  

 Судьи: С.М. Мухин  

 В.И. Попов