СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13440/2022-ГК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А50-5567/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2022; 

от ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 05.08.2020; ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2019; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2022 года 

по делу № А50-5567/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциация «Лесопромышленники Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие» (далее – истец, ООО «Соликамское лесопромышленное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании упущенной выгоды по договору аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6 в размере 81 303 064 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу, Прокуратура Пермского края, ассоциация «Лесопромышленники Прикамья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 04.08.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании убытков, ссылаясь на то, что на протяжении многих лет он был введен арендодателем в заблуждение относительно срока договора, своими действиями Министерство давало понять, что договорные отношения действительные, равно как Договор и дополнительные соглашения к нему, продолжал принимать арендные платежи, согласовывал лесоустроительную и проектную документацию, иные необходимые документы, при этом истец, действуя добросовестно, полагая, что договорные отношения действительны, провел ряд мероприятий по получению лесоустроительной документации (получение таксационных данных), разработке Проектной документации, местоположении, границах, площади и иных количественных и качественных характеристиках лесного участка (материалы лесоустройства). 

Пояснил, что ООО «Соликамское лесопромышленное предприятие» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, подписал договор и дополнительные соглашения к нему, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе по ежегодному объему заготовки древесины и продолжительности договорных отношений. Кроме того, истец доказал и продолжает доказывать свою добросовестность, ответчик в свою очередь злоупотребляет своими правами, в том числе, используя таксационные и лесоустроительные данные, полученные от истца для реализации участков на аукционе. Полагает, что неполученные доходы истца составили 26 684 688 рублей в год, согласно освоению лесов на основании Проекта, исходя из расчета цен на древесину и пиломатериалы за 2019-2020 гг., в 2021 году рост цен составил почти в 2 раза. 

С учетом доводов жалобы истец считает возможным взыскать упущенную выгоду за период с 2019 по 2021 гг.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает на отсутствие со стороны ответчика признаков недобросовестного поведения, так как истец сам в нарушение закона добровольно подписал дополнительное соглашения № 1 к договору аренды лесного участка № 6 от 23.10.2008, поэтому являясь нарушителем закона, не может ссылаться на недобросовестность второй стороны, просит в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2005 между Соликамским сельским лесхозом филиалом ФГУ «Пермсельлес» (арендодатель) и ООО «Соликамское лесопромышленное предприятие» (арендатор)  заключен договор аренды участков лесного фонда сроком на 5 лет до 01.12.2010  (п. 1.1, 9 договора), данный договор  зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО 19.12.2005 № 59-59-15/038/2005-327.

Договор аренды участков лесного фонда от 01.12.2005 переоформлен в договор № 6 аренды лесного участка от 23.10.2008. 

В соответствии с пунктом 2 договора арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 7409 га, имеющий местоположение: Пермский край, Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Урольское сельское участковое лесничество, кварталы № 99(1-32), 105 (1-10), 107 (1-20), 109 (1-25), 110 (1-32), 115 (1-38), 116 (1-16), 139 (1-45), 145 (1-28), 151 (1-20), 153 (1-30), 160 (1-38), 161 (1-16), 171 (1-19), 177 (1-25), 184 (1-17), 185 (1-19), 186 (1-25), 190 (1-21), 191 (1-24), 192 (1-48), 193 (1-11) 194 (1-16), 195 (1-16), 196 (1-37).

Лесной участок предоставлен для заготовки древесины (п. 4 договора). Пунктом 29 договора срок его действия установлен по 01.12.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указал истец, 04.06.2010 сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 изменен срок действия договора № 6, согласно п. 3 указанного  соглашения срок установлен с 23.12.2008 по 22.12.2057, дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

В последующем сторонами договора подписывались  иные дополнительные соглашения к договору.

Истцом  06.04.2018 заключены договоры с ФГУП «Рослесинфорг» № 094/196, №094/197, №094/198 и 03.05.2018г. №094/223 на проведение лесоустроительных таксационных работ на лесном участке, на выполнение работ по разработке проектной документации, на разработку проекта освоения лесов на лесном участке, стоимость работ составила 1 249 000  руб. Работы по Договорам были выполнены, оплачены в полном объеме.

После проведения таксации заявитель обратился к Министерству за согласованием лесоустроительной документации, изготовленной по результатам таксации лесов на лесных участках.

Из пояснений истца также следует, что 17.05.2019 комиссией по вопросам внесения дополнений в материалы лесоустройства лесничеств Пермского края принято решение согласовать лесоустроительную документацию заявителя (протокол № 14-Т).

Проектная документация лесного участка утверждена  Приказом СЭД-30-01-02-918 от 17.-07.2019. 

19.08.2019 истец  в соответствии с Приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» (далее - приказ Минприроды № 17) направил в  Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края дополнение к лесной декларации № 0082/1 от 29.12.2018.

В ответ на обращение Министерство решением № 30-01-25.4 исх. 1665 от 26.08.2019 указало заявителю на то, что дополнительное соглашение от 04.06.2010 является недействительным в части изменения срока действия договора аренды лесного участка, а срок действия договора №6 от 23.10.2008 считается истекшим 01.12.2010.

Письмом от 26.08.2019 № 30-01-25.4 исх-1669 Министерство уведомило арендатора о прекращении вышеуказанного договора аренды лесного участка № 6, потребовало возврата участка по акту приема-передачи.

В Министерство поступило представление Прокуратуры Пермского края от 14.10.2019  № 7-52-118-2019 об устранении  нарушений лесного законодательства,  в том числе в связи с незаконным заключением вышеназванного дополнительного  соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда  Пермского края  от 06.02.2020  по делу № А50-32770/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций ООО «Соликамское лесопромышленное предприятие» отказано в удовлетворении  заявления о признании незаконными решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.08.2019 об отказе в приеме изменений № 50 от 19.08.19 в лесную декларацию от 29.12.2018  № 0082/1 и решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 03.10.2019  о признании лесной декларации от 29.12.2018  №  0082/1 недействующей.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2021  по делу № А50-1056/2020, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа  от 18.05.2021 (т. 1 л.д. 96-115), иск Министерства удовлетворен, ООО «Соликамское лесопромышленное предприятие» обязано передать лесной участок, указанный в п. 2 договора аренды от 23.10.2008 № 6, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

При этом суды исходили из того, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым стороны фактически продлили срок его действия, могло иметь место исключительно по результатам торгов. Лесным кодексом РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников. Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2010 к договору аренды возможности изменения условий данного договора на основании соглашения сторон такого договора. Приоритетным в данном случае является требование о соблюдении публичных процедур, установленных ст. 74 ЛК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу № А50-23424/2021 с  ООО «Соликамское лесопромышленное предприятие» в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 6 от 23.10.2008 в размере 1 868 489,56 руб. за период пользования с июля 2020 года   по январь 2021  года  неустойки за период с 18.02.2020 по 01.12.2020 в размере 23 289,77 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пермского края от 18.05.2022 с  ООО «Соликамское лесопромышленное предприятие» в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 6 от 23.10.2008 в  сумме 965 297,68 руб. за периоды с февраля по май 2021 года.

Ссылаясь на то, что действия Министерства, связанные с принятием  лесоустроительной документации, а в последующем с отказом в утверждении лесной декларации  привели к убыткам в виде недополученных  доходов от рубки (упущенной выгоды) за период с 2019-2021 гг., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения ответчиком истцу упущенной выгоды в связи с недействительностью дополнительного соглашения, которым продлен договор аренды, так как истец в данном случае не является добросовестной стороной, расходы по таксации возмещению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды по договору аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6 в виде недополученных  доходов от рубки за период с 2019-2021 гг.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения, что разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В рамках общих положений о недействительности сделок правил о возмещении убытков в полном объеме является  механизмом,  призванным защитить добросовестную сторону недействительной сделки вне зависимости от основания ее недействительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием  для отказа в утверждении лесной декларации явилось то, что в 2019 году Министерство указало на недействительность дополнительного соглашения, которым продлен договор аренды.

При этом правильность позиции Министерства о незаконном заключении дополнительного соглашения в обход публичных процедур подтверждена судебными актами в рамках дела № А50-1056/2020.

Изложенные в жалобе доводы о том, что на протяжении многих лет истец был введен арендодателем в заблуждение относительно срока договора, поскольку своими действиями Министерство давало понять, что договорные отношения действительны, равно как договор и дополнительные соглашения к нему, а также продолжал принимать арендные платежи, согласовывал лесоустроительную и проектную документацию, иные необходимые документы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что сделка по продлению срока договора является ничтожной в связи с нарушением норм лесного законодательства.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Вместе с тем,  материалами дел № А50-1056/2020, № А50-32770/2019 наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Заключение дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2010 к договору аренды лесного участка № 6 от 23.10.2008, которым стороны фактически продлили срок действия договора аренды лесного участка № 6, могло иметь место исключительно по результатам торгов.

Следовательно, сам в нарушение закона добровольно подписал дополнительное соглашения № 1 к договору аренды лесного участка № 6 от 23.10.2008, и, являясь также нарушителем закона, не может ссылаться на недобросовестность второй стороны, в связи с чем в данном случае истец не может быть признан добросовестной  стороной недействительной (ничтожной) сделки.

Более того, из поведения самого истца усматривается, что длительное время после того, как он узнал о недействительности сделки, истец продолжал использовать лесной участок, который был возвращен только в судебном порядке (А50-1056/2020), что нашло подтверждение в спорах о взыскании арендной платы за периоды до мая 2021 г.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что в рамках дела № А50-32770/2019 противоправность действий  Министерства в отказе в изменении лесной декларации не установлена.  

Расходы по таксации возмещению не подлежат, поскольку были понесены истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, которая, как следует из обстоятельств дела, истцом осуществлялась длительное время после окончания срока действия договора 01.12.2010 (без учета его продления в нарушение законодательства), а также в тот период, когда он узнал о ничтожности дополнительного соглашения от 04.10.2010.

Поскольку истцом не доказана вышеуказанная совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков (упущенной выгоды), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Соликамское лесопромышленное предприятие» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2022 года по делу № А50-5567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

 

М. А. Полякова