АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40438/2022

31 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-40438/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Свердловской области, ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ШАУМЯНА, 111",

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности  от 07.07.2022.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица ГУ ФССП: не явился, извещен.

от третьего лица ТСЖ: ФИО3, доверенность от 20.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО УК «ГЭС» (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными требования судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 07.07.2022, выданного в рамках исполнительного производства №271897/22/66003-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании 13.09.2022 заявителем представлены письменные дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.10.2022 представитель третьего лица устно пояснил, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заявителем повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований и с учетом возражений третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

20.06.2022 Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №271897/22/66003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036005412 от 14.04.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-37659/2021 об обязании ООО УК "Городская эксплуатационная служба" предоставить документацию в пользу ТСЖ "Шаумяна, 111".

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Требование, которое получено должником 25.07.2022.

Согласно указанного требования судебный пристав-исполнитель Кировское РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 потребовал: в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области согласно исполнительному листу ФС №036005412 предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда и требований исполнительного документа.

Требование получено заявителем 25.07.2022, то есть три дня истекают 27.07.2022.

Как пояснил заявитель, 07.07.2022 в рамках дела № А60-37163/2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о бездействии пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства.

11.07.2022 в рамках дела А60-37659/2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства. 

Заявитель полагает, что Требование не может быть исполнено в установленный срок по объективным причинам, так как процесс исполнения носит длительный характер, в связи с восстановлением технической документации, так как она отсутствует у должника, что установлено определением по делу А60-45806/2020 от 29.04.2022. Меры по восстановлению документации во исполнение решения по делу А60-37659/2021 предпринимаются в настоящее время. Более того, не рассмотрены заявления в рамках дел А60-37163/2022 и А60-37659/2021.

Кроме того, заявитель считает, что пристав-исполнитель, понимая, что срок восстановления технической документации носит длительный характер, преследует единственный умысел привлечения к административной ответственности по КоАП РФ за невыполнение его законного требования, а не исполнения решения по делу № А60-37659/2021, действия пристава в рассматриваемой ситуации не отвечают принципу разумности и справедливости по отношению к должнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае, вынося требование от 07.07.2022, судебный пристав установил 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования должнику (заявителю) для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37659/2021.

Основанием для вынесения оспариваемого требования явилось неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37659/2021, вступившего в законную силу 05.03.2022. В своем решении суд указал на обязанность Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать Товариществу собственников жилья "Шаумяна, 111" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 111 по ул. Шаумяна гор. Екатеринбурга; указав при этом, что в случае отсутствия у ООО УК «ГЭС» одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таких многоквартирных домов документов, обязать в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения, принять меры к их восстановлению и передать ТСЖ «Шаумяна, 111».

Следовательно, суд в решении установил срок для восстановления документов на случай их отсутствия или утраты – 1 месяц после вступления в законную силу.

На момент вынесения приставом оспариваемого требования месячный срок на восстановление документов, предусмотренный судом в решении, вступившем в законную силу еще в марте 2022 года, истек.

Доказательств своевременности предоставления в адрес ТСЖ «Шаумяна, 111» документации заявитель не представил (ст. 65 АПК РФ). Более того, заявитель подтвердил, что до настоящего времени документация в полном объеме им так и не представлена третьему лицу.

Отсутствие у заявителя возможности своевременно исполнить решение суда по делу № А60-37659/2021 не является основанием для его неисполнения или для признания действий судебного пристава по вынесению требования от 07.07.2022 незаконными.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными требования судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 07.07.2022, выданного в рамках исполнительного производства №271897/22/66003-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.В. Гонгало