АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-16263/2022

17 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 07),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 08),

ФИО3 (доверенность от 05.06.2024 № 34),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.12.2023 № 62),

ФИО5 (доверенность от 19.12.2023 № 61)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А28-16263/2022

 

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

Самарской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании средств, использованных не по целевому назначению, пеней, штрафа,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –   общество с ограниченной ответственностью «ЛабТрейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Кордез»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

 

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (далее – ТФОМС Самарской области, Фонд) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (далее – ООО «ЦКДЛ», Общество) о взыскании 131 101 827 рублей 85 копеек, использованных не по целевому назначению, а также 13 110 182 рублей 79 копеек штрафа и пеней, начисленных на дату принятия судебного акта.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛабТрейд» (далее – ООО «ЛабТрейд») и общество с ограниченной ответственностью «Кордез» (далее – ООО «Кордез»).

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не применили Порядок осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2021 № 255н, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, средства обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в общей сумме 131 101 827 рублей 85 копеек были использованы Обществом не по целевому назначению, поскольку реагенты, приобретенные им у поставщиков по товарным накладным от 24.09.2021 № 14, от 30.09.2021 № 18, от 11.10.2021 № 22, от 12.10.2021 № 23, от 18.10.2021 № 25, от 21.10.2021 № 26 и от 09.11.2021 № 21Д-7710/00, а также по универсальным передаточным документам (УПД) от 05.11.2021 № 548, от 18.11.2021 № 1011, от 24.11.2021 № 8506 и от 22.12.2021 № 1125, получены не Обществом, а ООО «ЛабТрейд», о чем свидетельствует то, что данные накладные и УПД подписаны лицом (ФИО6),  являющимся работником ООО «Лабтрейд» и не имевшим отношения к Обществу, а накладная от 24.09.2021 № 14, кроме того, была снабжена оттиском печати ООО «ЛабТрейд». Выданная Обществом ФИО6 доверенность от 01.10.2020 № 25 не может быть принята во внимание, поскольку у Общества имелся штат своих работников, которые могли принимать товары и подписывать соответствующие первичные документы. При этом доверенность не предусматривает право указанного в ней лица на получение и передачу товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицам Общества, как не предусматривает и право подписания товарных накладных по форме № ТОРГ-12. Кроме того, представленные в ходе проверки накладные и УПД не содержали ссылки на доверенность, а внесение в них изменений свидетельствует о недобросовестности Общества при оформлении данных первичных документов. Кроме того, платежные поручения Общества на оплату товаров и документы о принятии последних к учету (карточки счетов 10, 60) не содержат ссылки именно на те товары, которые были поставлены по названным накладным и УПД, наименование реагентов указано не полностью, отсутствуют доказательства их внутреннего перемещения (накладные на перемещение). Заявитель также указывает на аффилированность Общества и его контрагентов, в связи с чем заявил ходатайство о запросе в Кировском городском отделе ЗАГС сведений о наличии родственных связей между ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

            Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

            Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

            Заявленное Фондом ходатайство о запросе в Кировском городском отделе ЗАГС сведений о наличии родственных связей между ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 судом округа отклонено, поскольку сбор доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между Фондом, страховыми медицинскими организациями (АО «Страховая компания «АСКОМЕД», страховой медицинской организацией (АО «МАКС-М») и ООО «ЦКДЛ» подписан договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 19.01.2021 № 184/630361 (с учетом дополнительных соглашений). 

В дополнительном соглашении от 30.12.2021 № 2 к названному договору установлено, что действие договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до его окончания. 

Дополнительным соглашением от 14.01.2022 № 3 урегулированы отношения по договору, возникшие в период с 01.01.2022. 

Фонд провел внеплановую выездную тематическую проверку по вопросу использования Обществом средств ОМС за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, по результатам которой составил акт от 16.05.2022. 

В ходе проверки установлено нецелевое использование Обществом средств ОМС в общей сумме 131 101 827 рублей 85 копеек, потраченных на приобретение реагентов у обществ с ограниченной ответственностью «Кордез», «ЛабТрейд», «Доктор Фоске», «Вектор Бест Волга» и «Диагностические системы» (поставщики) по товарным накладным от 24.09.2021 № 14, от 30.09.2021 № 18, от 11.10.2021 № 22, от 12.10.2021 № 23, от 18.10.2021 № 25, от 21.10.2021 № 26 и от 09.11.2021 № 21Д-7710/00, а также по УПД от 05.11.2021             № 548, от 18.11.2021 № 1011, от 24.11.2021 № 8506 и от 22.12.2021 № 1125. 

По мнению Фонда, данные реагенты фактически были получены не Обществом, а сторонней организацией – ООО «ЛабТрейд», поскольку названые накладные и УПД подписаны ФИО6, которая являлась работником ООО «Лабтрейд», и не имела отношения к Обществу, а в накладной от 24.09.2021 № 14, кроме того, имелся оттиск печати ООО «ЛабТрейд». 

В этой связи Обществу выставлено требование о возврате в бюджет ТФОМС Самарской области денежных средств в указанном размере и уплате штрафа в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств (13 110 182 рублей 79 копеек) в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего акта. 

В возражениях на акт проверки Общество указало, что ФИО6 является уполномоченным лицом ООО «ЦКДЛ» на подписание УПД на основании доверенности от 01.10.2020. Наличие доверенности на получение ТМЦ рассматривается как подтверждение права на подписание формы ТОРГ-12 и принятие товара. Товар по спорным товарным накладным был принят, оприходован и использован именно Обществом в целях оказания услуг по ОМС. Поступление товара отражено Обществом в бухгалтерском учете, товар оплачен со счета Общества. Печать ООО «Лабтрейд» на товарной накладной от 24.09.2021               № 14 является технической ошибкой, в дальнейшем она устранена, документ оформлен надлежащим образом (корректные оригиналы прилагаются). 

В связи с отказом Общества удовлетворить заявленные в акте требования в добровольном порядке Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  182, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 314, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Правил обязательного медицинского страхования, которые утверждены Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что Фонд не доказал нецелевого использования Обществом средств ОМС в заявленной сумме и отказал в удовлетворении иска.       

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон                № 326-ФЗ) средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи, являются средствами целевого финансирования.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.

В силу части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 192 Правил обязательного медицинского страхования, которые утверждены Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила               № 108н), в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, а также затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 193 Правил № 108н в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), а также иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Фонд квалифицировал в качестве нецелевого использования Обществом средств ОМС операции по приобретению товаров (реагентов), которые, по мнению проверяющих, были получены не Обществом, а сторонней организацией – ООО «ЛабТрейд».

Между тем, как установили суды, наличие у Общества и поставщиков договорных отношений по поставке товаров подтверждено договорами поставки от 09.01.2014                             № 103-01/2014Д, от 07.06.2018 № ДФ-0014, от 01.01.2021 № 676, от 11.01.2021 № 94 и от 02.08.2021, а поставка товаров поставщиками Обществу подтверждена соответствующими накладными и УПД.

Судами также установлено, что в соответствии с партнерским соглашением от 07.04.2020, заключенным Обществом и ООО «ЛабТрейд», последнее обязалось обеспечивать Общество необходимыми реагентами, реактивами, расходными медицинскими материалами и изделиями медицинского назначения, а Общество обязалось выдать сотрудникам ООО «ЛабТрейд» доверенности на приемку, передачу, хранение товаров, подписание документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, на представление его интересов перед поставщиками товаров, а также на участие в инвентаризации товаров.

            Суды установили и материалам дела не противоречит, что полномочия ФИО6 подтверждены действовавшей в период поставки товаров доверенностью от 01.10.2020 № 25, из которой следует, что ФИО6 была уполномочена подписывать от имени Общества документы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества (приходные ордера; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары; акты об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; универсальные передаточные документы), а выдача доверенности подтверждена сведениями из электронного журнала регистрации выданных Обществом доверенностей.

Кроме того, в накладных и УПД (помимо накладной от 24.09.2021 № 14) имеются оттисками печати Общества, что также свидетельствует о наличии у подписавшей названные документы ФИО6 соответствующих полномочий, которые явствовали из обстановки.

Материалами дела подтверждается, что накладная от 24.09.2021 № 14 с оттиском печати ООО «ЛабТрейд» впоследствии была исправлена, что не противоречит части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом допрошенная судом первой инстанции ФИО6 пояснила, что по распоряжению руководителя ООО «ЛабТрейд» осуществляла приемку товаров также и для Общества, но товары, поступившие для ООО «ЛабТрейд» и для Общества, учитывались раздельно и хранились на складе на разных стеллажах. В этих целях ей Обществом была выдана доверенность от 01.10.2020 № 25 и предоставлена печать ООО «ЦКДЛ», находившаяся на рабочем столе вместе с печатью ООО «ЛабТрейд», в связи с чем оттиск последней был проставлен на накладной от 24.09.2021 № 14 по ошибке.

Более того, получение товаров Обществом подтверждено данными его бухгалтерского учета с отражением на счете 60.01, а также приходными ордерами, по которым товары передавались работникам Общества (ФИО12, ФИО13) для использования по назначению.

При этом вопреки требованиям статьи 65, а также части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил доказательств того, что спорные товары не использовались Обществом при оказании медицинской помощи, оплачиваемой за счет средств ОМС.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что Фонд не доказал получения спорных товаровименно  ООО «ЛабТрейд», и об отсутствии оснований для вывода о нецелевом использовании Обществом спорных денежных средств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.    

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А28-16263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова