АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело №

А56-15722/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 24.06.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.12.2024), финансового управляющего ФИО6 (паспорт, решение от 21.12.2022),

рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 № А56-15722/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Технология» (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 28.03.2022 заявление Общества принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением от 28.07.2022 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий Общества ФИО7 08.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 08.12.2020, заключенного ФИО2 и ФИО8, действующим в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына – ФИО9, и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 955 с кадастровым номером № 78:340004163:4638, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 1, лит. А. 

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства муниципального образования № 65 Приморского района Санкт-Петербурга и ФИО8 

Определением суда первой инстанции от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. 

По мнению подателя жалобы, согласно буквальному толкованию пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в рамках настоящего обособленного спора необходимо было исследовать вопрос наделения спорной квартиры исполнительским иммунитетом, что и сделал суд апелляционной инстанции, однако при этом суд ошибочно признал спорную сделку недействительной. 

ФИО2 считает, что заявитель не доказал наличие у нее на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет признать оспариваемую сделку недействительной. 

В отзыве кредитор ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а финансовый управляющий и представитель кредитора ФИО4 возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (даритель) и ФИО8, действующий в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына – ФИО9 (одаряемый), 08.12.2020 заключили договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар, в собственность, принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру.

Полагая, что договор дарения заключен безвозмездно в период неплатежеспособности ФИО2 с заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что конкурсным управляющим Общества доказана совокупность оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63). 

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено 28.03.2022, а спорная сделка заключена 08.12.2020, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Проверяя такие критерии совершения должником сделки, как цель причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла) и осведомленность стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности), суды установили, что в рамках дела о банкротстве Общества № А56-22894/2020 признаны недействительными сделки с ФИО2 (обособленные споры «сд.1», «сд.6» и «сд.8»), применены последствия их недействительности на общую сумму более 12 000 000 руб.

Кроме того, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества недвижимое имущество, а также автомобиль. 

Факт заинтересованности ФИО9 по отношению к ФИО2 (статьи 19 Закона о банкротстве) лицами, участвующими в деле, не оспаривается: ФИО9 является сыном должника ФИО2, что предполагает (презюмирует) осведомленность ответчика о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемой сделки и общей цели их заключения (пункт 6 Постановления № 63).

При проверке критерия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (наступление вредоносных последствий) суды установили, что начало процесса отчуждения имущества должника приходится на период ведения процедуры конкурсного производства Общества. 

Таким образом, суды учли активные действия по заключению с Обществом сделок, которые впоследствии признаны недействительными, приняли во внимание, что к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства 28.03.2022 у должника отсутствовало какое-либо ликвидное имущество, в результате реализации которого могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов и пришли к выводу, что заключением договора дарения причинен ущерб кредиторам в виде уменьшения активов должника, за счет реализации которых могло произойти полное погашение задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что ФИО9 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, учтя действия должника, направленные на вывод всех имеющихся активов, расценив данные обстоятельства как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций сделал вывод о наличии оснований для признания договора дарения от 08.12.2020 недействительным по заявленному основанию.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Однако в рассматриваемом случае верно учтено, что с участием ФИО2 из владения Общества выбыл значительный объем активов без должного встречного предоставления, при этом ФИО2 была осведомлена о наличии предъявленных к ней требований еще в октябре 2020 года, то есть за два месяца до совершения договора дарения от 08.12.2020.

Из вступившего в законную силу определения по обособленному спору № А56-22894/2020/сд.1 следует, что конкурсный управляющий ФИО7 07.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее – Компания) имущества. 

ФИО2 привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика 03.08.2021, однако единственным участником Компании является отец ФИО2 – ФИО10. 

Таким образом, осведомленность ФИО2 о наличии предъявленных к ее семье требований со стороны конкурсного управляющего презюмируется. 

При этом довод кассационной жалобы должника о том, что отчужденное ею имущество на момент совершения сделки являлось единственным жильем, обладающим исполнительским иммунитетом, рассмотрен и подлежит отклонению. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, у должника на момент заключения спорной сделки на праве собственности имелся иной объект недвижимости жилого назначения – доля в размере ? в праве собственности на квартиру общей площадью 41,2 кв.м, по адресу: 

<

...>. 

Между тем вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Основания полагать, что нарушения, на которые ссылается ФИО2, привели к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильных судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Указанные подателем жалобы доводы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-15722/2022/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1