ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2019

Дело № А40-60051/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  13.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Холодковой Ю.Е.

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк»   - представитель  ФИО1, доверенность от 19.04.2019

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 19.04.2019, представитель ФИО4, доверенность от 19.04.2019

рассмотрев 30.07.2019 – 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк»

на определение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Омаровым А.А.,

на постановление от 21.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

об отказе кредитору ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор дарения жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 77:06:0005010:4309, общей площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности указанной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60051/17-175-82Б от 02.08.2017 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 115551, г. Москва, а/я 10).

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора ПАО Сбербанк поступило заявление об оспаривании сделки к ФИО7, в котором он просил признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор дарения жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 77:06:0005010:4309, общей площадью 114 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 77:06:0005010:4309, общей площадью 114 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 года отказано кредитору ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве оснований для отмены судебных актов, ПАО «Сбербанк» указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, начиная с 03.11.2015 года должник перестал осуществлять расчеты с кредиторами ( с ФИО8), кроме того имелись обязательства перед ООО «АФК Консалтинг» должника как поручителя по договорам займа (Договоры поручительства от 29.06.2011 года, 14.05.2012,19.06.2012, 28.02.2014).

Рассматривая вопрос платежеспособности должника, судами не учтена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 20.07.2017 № 304-ЭС17-9818(1,2).

ПАО «Сбербанк» указывает на ошибочное неприменение судами ст. 10 ГК РФ, так как спорная сделка совершена в преддверии банкротства (30.06.2016 года), осознавая неизбежность предъявления требований кредиторов, безвозмездно, заинтересованному лицу, в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество и считает, что цель причинения вреда предполагается.

Также ПАО «Сбербанк» указывает, что статус единственного жилья не означает, что сделка по отчуждению этого имущества не может быть признана недействительной с учетом того, что конкурсная масса не сформирована.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил отзыв должника, приобщенный к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-60051/17 требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 172 056 356 рублей 38 копеек.

В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) Должника конкурсному кредитору Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) стало известно о заключенном между Должником и ФИО7 договоре дарения жилого помещения (квартиры), общей площадью 114 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - "Договор дарения").

Заявитель указал, что Договор дарения является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, в письменных пояснениях кредитор ссылается на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как на основание признания договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк», суды исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом в период наличия у должника кредиторской задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что, по мнению кредитора, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником спорного актива выступает ФИО7, которая является дочерью Должника.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "АФК Консалтинг" в отношении Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в рамках настоящего дела введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования заявителя в деле о банкротстве ФИО2 было основано на решении Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 02-0772/17 от 02.02.2017.

Указанным решением с ФИО2 как с одного из солидарных должников была взыскана сумма задолженности по договору займа.

Соответственно, уже на дату принятия искового заявления (18.11.2016) о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, Должник прекратил осуществлять расчеты с кредиторами, т.е., иными словами, отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, у Должника имелись обязательства перед кредиторами, которые впоследствии не были исполнены, в частности перед следующими кредиторами: 1. ПАО "Сбербанк" по заключенному Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 2806 от 22.05.2015 между ПАО "Сбербанк" и ООО "ПЛК", которое обеспечивалось поручительством ФИО2, а также по Договору N 2869 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2014, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Альтех", которое было обеспечено поручительством Должника; 2. ПАО "Промсвязьбанк" по договору уступки прав требований от 29.12.2016, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПЛК", исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством Должника; АО "Альфа-Банк" по Соглашению о кредитовании банковского счета N 0035-ОЛ от 01.12.2015, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ЗАО "АртЛэнд" и ООО "Мебельные решения", обеспеченному поручительством Должника; ФИО9 по заключенным договорам займа от 19.03.2013 между ФИО9 и Должником; Они В.Т. по заключенному договору займа от 10.11.2017 между ФИО10 и ФИО2, а также договору займа от 10.01.2017 между ФИО10 и ФИО11, обеспеченных поручительством Должника. 6. Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед, по заключенным между компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед и ООО "Альтех" договору займа N 284 от 18.08.2013 и 284/2 от 25.03.2013, обеспеченных поручительством Должника; 7. ФИО8 по договору займа от 03.05.2015.

Вместе с тем, суд посчитали приведенные доводы ПАО «Сбербанк» о наличии признаков неплатежеспособности недостаточными, указав, что поскольку, по большей части обязательств ФИО2 являлся лишь поручителем, что подразумевает возникновения обязательств лишь при неисполнении их основными заемщиками.

Кроме того, большая часть договоров поручительства были также заключены после оспариваемой сделки (по поручительству перед ПАО "Промсвязьбанк" 29.12.2016 г., по поручительству перед ФИО10 10.01.2017 и 01.11.2016, по поручительству перед компанией Эфджиси Инвестмент Лимитед 23.12.2016 г.). Оспариваемый договор заключен 18.06.2016.

ПАО "Сбербанк" полагает, что вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной: Договор дарения заключен с целью нарушения имущественных прав кредиторов ФИО2, сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО2, а приобретатель по оспариваемой сделки является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Исходя из положений ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "С несостоятельности (банкротстве)", из конкурсной массы исключается имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...> была отчуждена ФИО2 - ФИО7 которая является несовершеннолетней дочерью ФИО2

В настоящее время ФИО2 продолжает проживать в вышеуказанной квартире, в которой также зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь - ФИО7 Доказательств наличия имущества пригодного для проживания у ФИО2 не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...> является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 и его дочери ФИО7

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25 декабря 2018 г. указано, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку указанный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.

Рассматриваемая сделка опосредовала безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу дочери должника, то есть по существу была направлена на сокрытие имущества от кредиторов (Определение ВС РФ от 28 марта 2019 г. N 301-ЭС19-2784).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о несостоятельности ( банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Выводы судов об отсутствии неплатежеспособности у должника не соответствуют указанным выше нормам закона, их нельзя признать обоснованными.

Применительно к выводам судов о начале возникновения обязательств поручителя суд кассационной инстанции считает вывод судов ошибочным.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, должник на момент совершения сделки уже имел значительное количество обязательств, заключая сделку по безвозмездному отчуждению имущества заинтересованному лицу.

В Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) даны следующие разъяснения.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части оценки доводов о наличии вреда кредиторам, цели причинения вреда кредиторам не соответствуют нормам права и приведенным правовым позициям Верховного суда РФ.

Доводы ПАО «Сбербанк» о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом судебные акты не содержат (ст.ст. 10,168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приводя обоснованные доводы о злоупотреблении правом в форме вывода активов от неизбежного обращения в пользу кредиторов, бремя доказывания разумности поведения и мотивы заключения спорной сделки справедливо переходят на должника. Вместе с тем, мотивы заключения спорной сделки в форме безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, применительно к доводам ПАО «Сбербанк» о злоупотреблении правом, судами не выяснялись и устанавливались.

Вывод судов о том, что признание сделок недействительными не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку квартира защищена исполнительским иммунитетом, судебная коллегия находит неправильным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018 года, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

ПАО «Сбербанк» приводил доводы о том, что помимо настоящего спора на разрешение суда переданы другие заявления о признании недействительными иных сделок по отчуждению жилых помещений.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежал разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. N 308-ЭС19-4372.

Положения ст. 446 ГПК РФ обусловлены необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Вследствие этого в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки подлежит включению исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки.

Однако в приведенных законоположениях и разъяснениях речь идет о жилых помещениях, являющихся единственно пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены при существенном нарушении норм материального права, повлиявших на исход рассмотрения спора (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, названные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу  № А40-60051/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

О.Н. Савина