ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1344/2017

г. Киров

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от  02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2017 по делу № А82-1344/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Григорьевское" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ярославская оценочная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение Государственная станция агрохимической службы «Костромская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 610 003 рублей 00 копеек, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Григорьевское"  (далее – истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 610 003 рублей, в том числе: 1 562 203 рублей убытков, 47 800 рублей расходов за разработку рабочего проекта рекультивации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд должен был установить действительную волю общества при подготовке и направлении акта от 21.09.2016, учитывая переписку и переговоры сторон. Общество не считает акт от 21.09.2016 признанием факта причинения вреда имуществу истца. В отсутствие признания данного факта ответчиком истец не может быть освобожден от доказывания обстоятельств причинения вреда. Суд не дал оценку факту отсутствия во владении ответчика строительной техники и допусков СРО на выполнение земляных работ, факту того, что ответчик самостоятельно не ведет строительство на земельных участках, заключению общества «Бюро оценки «Ника» от 28.07.2017 о наличии дороги до мая 2016 года. Общество не согласно с выводом суда о том, что факт нарушения почвенного покрова подтвержден и доводы истца о необходимости рекультивации участка обоснованы, т.к. трубопровод является подземным, основанием для обращения с иском является причинение ущерба земельному участку. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, кроме ответчика, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному унитарному предприятию «Григорьевское» на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 20 439 588 кв.м (в соответствии с Договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №454 от 01.09.2013 с Дополнительными соглашениями № 1 от 13.08.2014, № 2 от 14 11.2014, № 3 от 22.07.2016, и № 4 от 25.07.2016 – т.1, л.д. 79-84, 88-91, 107-108, 111-114, 117-120), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский сельский округ, кадастровый номер: 76:17:204401:283.

Вышеуказанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу. Образовавшийся после раздела земельный участок общей площадью 76 954 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: обл. Ярославская, р-н Ярославский, Некрасовский сельский округ, кадастровый номер: 76:17:204401:520 предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» для проведения проектных работ и строительства объекта «Береговая насосная станция с подъездной автодорогой и подпиточным трубопроводом объекта «ПГУ-ИЭЦ 450 МВт в г.Ярославле».

Истец указывает, что начиная с мая 2016 года и по настоящее время, «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» при выполнении работ по строительству объекта «Береговая насосная станция с подъездной автодорогой и подпиточным трубопроводом объекта «ПГУ-ИЭЦ 450 МВт в г.Ярославле», причинило ущерб земельным участкам с кадастровым номером 76:17:204401:520 и с кадастровым номером 76:17:204401:283.

Ввиду наезженных тяжелой гусеничной техникой дорог, и, как следствие, образования глубокой колейности, соответственно часть земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФГУП «Григорьевское», не может быть использована для сельскохозяйственного производства.

При этом в образовавшихся углублениях скапливается вода, что приводит к заболачиванию участка и возникновению водной эрозии почвы.

Названные процессы ведут к ухудшению качественного состояния сельскохозяйственных земель.

Общая сумма ущерба, нанесённого сельскохозяйственным угодьям ФГУП «Григорьевское» со стороны ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» и затраты предприятия на биологическую рекультивацию повреждённых земельных участков, по расчету истца, составили:

1.Затраты на восстановление нарушенного слоя почвы при прокладке подпиточного трубопровода объекта «ПГУ-ИЭЦ 450 МВт в г. Ярославле», по расчету рабочего проекта на рекультивацию земель № РП-11.16-РКЗ-02 на площади 4,18 га составляют: 1 405 155 руб.

2.Упущенная выгода = недополученные доходы за один календарный год. Расчет недополученных доходов проведен исходя из данных истца:

-озимая пшеница: стоимость реализации - 14 руб./кг., урожайность зерна в 2016 году - 36,8 ц/га, площадь нарушенная - 1 га;

-козлятник: стоимость реализации силоса - 210 руб./ц., урожайность зеленой массы 210,7 (силос 158 ц./га), площадь 2,68 га;

-многолетние травы: стоимость реализации силоса-210 руб./ц., урожайность зеленой массы - 210,7 ц/га (силос 158 ц/га), площадь - 0,5 га.

Упущенная выгода:

-зерновые - 3680кг* 14руб*1,0га=51520 руб.;

-козлятник - 210,7ц/га* 0,75* 210руб/ц*2,68га=8 893 руб;

-многолетние травы-210,7ц/га*0,75 *210руб/ц*0,5га= 16592руб. Всего упущенной выгоды: 157 048 руб.

Таким образом, размер убытков составил: 1 562 203 рубля. Расчет убытков представлен в исполнении Федерального государственного бюджетного учреждения государственной станции агрохимической службы «Костромская» в соответствии с Рабочим проектом № РП-11Л6-РКЗ-02 о рекультивации нарушенных земель (в соответствии с Уставом утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22,09.2011года № 279-у с изменениями и дополнениями № 1 утвержденными Минсельхоза России от 31 марта 2015 года № 39-у).

Расходы по разработке рабочего проекта рекультивации нарушенных земель по Договору № 252 от 19.10.2016г. составили: 47 800 рублей.

31.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией об компенсации предприятию убытков (т.1, л.д. 126-129). 

27.12.2016 истец уточнил требования в претензии (т.1, л.д. 131). 

Отказ общества возместить ущерб явился основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, согласно положениям части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), проводить мероприятия, в том числе по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2).

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию (часть 5 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии с положениями статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применение такой меры ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности условий: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ушербом, наличие и размер понесенных ущерба. 

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела подписанный ответчиком акт признания убытков от 21.09.2016 на сумму ущерба 332 000 рублей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:204401:520 и 76:17:204401:283.

Доводы заявителя жалобы в части отказа в признании убытков согласно акту от 21.09.2016 (т.3, л.д. 73-74) повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

К спорному акту представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненный обществом Ярославская оценочная компания» 20.09.2016 (т.3, л.д. 75-112). Указанный отчет направлялся вместе с актом истцу письмом от 28.09.2016 (т.3, л.д. 72) в качестве подтверждения суммы, с которой ответчик соглашался на досудебной стадии. Таким образом, с размером убытков в части суммы 332 000 рублей ответчик соглашался. 

Данный отчет отклонен судом первой инстанции при оценке заявленных требований истца и возражений ответчика, поскольку выполнен по иному предмету, подлежащему оценке, при расчете убытков. 

17.01.2017 общество в ответе на претензию также подтверждало свою позицию по возмещению убытков предприятию (т.3, л.д.65). 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет общество как заказчик строительства, в интересах и по заданию которого выполняются работы. Доводы ответчика о том, что общество не самостоятельно ведет строительство объекта, не имеет во владении строительную технику и допуски СРО на выполнение земляных работ, отклоняются апелляционным судом, т.к. не имеют существенного значения. 

Заключение общества «Бюро оценки «Ника» (т.4, л.д. 2-18), согласно которому полевая дорога существовала до мая 2016 года, не свидетельствует об отсутствии причинной связи между причиненным вредом и поведением ответчика. Обществом к отзыву на исковое заявление представлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на объекте от 01.01.2016 (т.2, л.д. 34-35), выданный для производства на земельном участке подготовительных работ для строительства береговой насосной станции и подпиточного водопровода. 

Фотоматериалы, на которые ссылается ответчик (т.4 л.д.16 - 18), не опровергают представленные истцом доказательства обстоятельств причинения вреда (включая время, место нарушения) и не исключают отсутственность общества за допущенные им нарушения.

Само по себе несогласие с подтвержденными материалами дела выводами суда о факте нарушения почвенного покрова не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Размер и состав убытков истцом подтвержден, расчет истца судом первой инстанции проверен, ответчиком документально не опровергнут. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2017 по делу № А82-1344/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак