ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2258/2020

2 ноября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» – ФИО5 по доверенности от 30.08.2021 № 18/106,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект», Министерства топлива и энергетики Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 по делу № А83-2258/2020 по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании  1 212 538,59 руб. неосновательного обогащения, 23 761,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца, что на момент увеличения предмета договора по инициативе Предприятия дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2019 срок исполнения договора уже подходил к  завершению, а работа Обществом была выполнена, находилась в экспертном учреждении, но была отозвана для корректировки в связи с новым заданием. Соглашаясь выполнить дополнительный объем работ, Общество рассчитывало на добросовестность Предприятия как заказчика.

В представленном отзыве предприятие изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что корректировка задания незначительная, уже с 15.02.2019 подрядчик выполнял действия в рамках измененных условий, поэтому при подписании дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2019 все условия были согласованы сторонами.

В судебное заседание Общество представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (Заказчик) и ООО «КТПИ «Газпроект» (Подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании решения заседания комиссии Министерства экономического развития Республики Крым по согласованию заключения контракта с единственным подрядчиком от 10.08.2018 № 13/С86-18/0, заключен контракт № 528 от 17.08.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция ГРС Нижнегорский» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию на проектирование Заказчика (Приложение № 1 к Контракту) выполнить на условиях Контракта проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция ГРС Нижнегорский» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2019) цена Контракта составляет 33 831 874, 03 коп., включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к Контракту.

В соответствии с Приложением № 2 «Календарный план выполнения работ» к Контракту установлены следующие сроки выполнения работ:

1. По этапу «Проектная документация»:

1) сбор исходных данных, основные технические решения ОТР, инженерные изыскания для ОТР – 45 календарных дней с даты подписания контракта;

2) инженерные изыскания для разработки проектной документации стадии «проектная документация» – 45 календарных дней с даты распорядительного акта органа исполнительной власти о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка под размещение объекта;

3) градостроительная и землеустроительная документация – 130 календарных дней с даты подписания контракта;

4) проектная документация стадии «проектная документация» – 60 календарных дней после выполнения инженерных изыскания.

При этом работы по пункту 3 проводятся параллельно работам по пп. 1, 2, 4, общий срок выполнения указанных работ составляет не более 130 дней.

5) Прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства – 60 календарных дней с даты окончания выполнения работ по разработке проектной документации стадии «проектная документация».

2. По этапу «Рабочая документация»:

6) рабочая документация – 30 календарных дней после получения положительных заключений экспертиз.

Общий срок выполнения работ – не более 220 календарных дней с даты подписания контракта.

Результатом работ по Контракту в соответствии с пунктом 1.4 является: разработанная проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы.

В силу пункта 10.13 Контракта заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по контракту. В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке ст. 410 ГК РФ, а также указывает суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

В ходе выполнения работ Подрядчик принял предложение Заказчика увеличить объем выполняемых работ по Контракту (Протокол совещания по вопросу подключения существующих и запроектированных распределительных газопроводов Нижнегорского района к проектируемому объекту «Реконструкция ГРС Нижнегорский» от 14.02.2019, т. 1, л. 107-108).

Оформление изменений предмета и стоимости Контракта стороны осуществили подписанием дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2019 Задание на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) дополнено Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Согласно п. 3, 4 стороны пришли к соглашению увеличить объем выполняемых работ по Контракту в пределах 10% предусмотренных Контрактом объемов работ; цена Контракта составила 33 831 874, 03 руб.

При этом в пункте 5 дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали, что «срок выполнения дополнительных работ предоставляется достаточный для их выполнения с учетом Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) без его изменения, но в любом случае в пределах срока действия контракта. Подрядчик фактически приступил к выполнению дополнительных работ с 15.02.2019» (т.1, л. 59).

Работы выполнены Подрядчиком с нарушением срока, рабочая документация передана Подрядчиком Заказчику для рассмотрения 09.10.2019 накладной № 2134, в то время как в соответствии с условиями Контракта должна была быть передана 25.03.2019.

Претензией № 29/3-5463 14.08.2019 Заказчик потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и, вследствие отказа в удовлетворении, 11.10.2019 Заказчик уведомил Подрядчика о зачете встречных однородных требований, уменьшив подлежащую выплате Подрядчику сумму оплаты выполненных работ на сумму неустойки в размере 1 212 538,59 руб.

Не согласившись с начислением неустойки и ее удержанием, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Обосновывая исковые требования, Общество указало, что его вина в просрочке исполнения обязательств по Контракту отсутствует, поскольку увеличение объема работ осуществлено по инициативе Заказчика без пропорционального увеличения сроков выполнения работ.

По ходатайству истца суд назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы:

1. Является ли объем проектной документации, выполненный в соответствии с первоначальными ТУ ГУП РК «Крымгазсети» 08-1758/1/15.1 от 09.10.2018 и переданный до 28.03.2019 в ФАУ «Главгосэкспертиза России», полным и соответствующим требованиям и объему, установленным первоначальным Контрактом?

2. Какой период времени в соответствии с порядком выполнения проектно-изыскательских работ требуется для разработки и согласования проектной документации, выполненной в рамках дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2019 к Контракту, с момента принятия решения Заказчиком о необходимости выполнения дополнительных работ согласно новым Техническими условиями ГУП РК «Крымгазсети» от 28.03.2019 № 08-561/15.1 и принятия Подрядчиком этих обязательств на себя, до момента сдачи работ Заказчику с учетом получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»?

3. Возможно ли было выполнить дополнительный объем работ в соответствии с вновь выданными Техническими условиями ГУП РК «Крымгазсети» от 28.03.2019 № 08-561/15.1 в установленный Контрактом и календарным планом срок?

Согласно заключению эксперта ООО «ГЛЭСК» ФИО6 № 1748.12.20.СД.СЭ№ А83-2258.2020 от 09.03.2021 (т.3, л. 116-172, т. 4, л. 1-32) по первому вопросу  состав и содержание проектной документации, выполненный в соответствии с первоначальными ТУ ГУП РК «Крымгазсети» 08-1758/1/15.1 от 09.10.2018 и переданный до 28.03.2019 в ФАУ «Главгосэкспертиза России», является полным, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 17.09.2018), а также требованиям первоначального Контракта.

На вопросы 2) и 3)  эксперт дал ответ, что подрядчику было необходимо примерно 186 календарных дней; выполнить дополнительный проектную документацию с учетом дополнительного объема в срок, установленный календарным графиком к Контракту невозможно.

Суд первой инстанции не принял заключение эксперта в качестве доказательства, критически оценив выводы эксперта: по первому вопросу вывод эксперта судом не воспринят, так как объем проектной документации, выполненный Подрядчиком в соответствии с первоначальным заданием, результатом работ по Контракту не является, в связи с чем его полнота и соответствие требованиям и объему, установленным Контрактом до заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2019, правового значения при разрешении настоящего спора, по мнению суда, не имеет.

Ответы на вопросы 20 и 3) не приняты судом во внимание, поскольку носят вероятностный характер.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о наличии оснований для начисления Заказчиком неустойки за просрочку выполнения работы Подрядчиком, не установив оснований для применения положений ст. 401, 404 ГК РФ.

При этом суд отклонил доводы истца о невозможности выполнения дополнительных работ в установленные контрактом сроки, приняв во внимание, что стороны при подписании дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2019 прямо оговорили срок его действия – с 15.02.2019 (п.8), что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ. 

Более того, в пункте 5 дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2019 стороны особо согласовали,  что «срок выполнения дополнительных работ предоставляется достаточным для их выполнения с учетом Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) без его изменения, но в любом случае в пределах срока действия контракта. Подрядчик фактически приступил к выполнению дополнительных работ с 15.02.2019».

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии вины Общества в нарушении срока выполнения Контракта, суд апелляционной инстанции также принять во внимание не может. 

С выводом суда о наличии факта нарушения срока выполнения работ по Контракту апелляционный суд полагает согласиться.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недостаточности срока для выполнения работы со ссылкой на заключение судебного эксперта, апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка соответствующих работ, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства с учетом изменения предмета работы, в том числе по окончанию работ в установленные дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2019  сроки, следовательно, знал, что ему необходимо для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по договору при подписании дополнительного соглашения, при этом разногласий относительно содержания пунктов 5 и 8  дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2019 относительно сроков выполнения работ не заявил.

Более того, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то соглашение сторон об увеличении срока выполнения работы являлось бы ничтожным, так как, стороны в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не могли изменить сроки выполнения работ по Контракту.

При этом изменение условий о дополнительных работах и увеличении цены Контракта на 10% положениям Закона № 44-ФЗ соответствует (пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95).

Вместе с тем, сделав правильные выводы о наличии у Заказчика оснований для взыскания неустойки и ее зачете в соответствии с условиями п. 10.8 и 10.13 Контракта, суд первой инстанции оставил без внимания ошибку в расчете неустойки, произведенном Предприятием.

В соответствии с пунктом 10.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету (т.1, л. 95) Предприятие начислило неустойку за просрочку выполнения этапа «Проектная документация», отдельно по видам работ «Основные технические решения» (передано по накладной № 1951 от 12.11.2018) и «Проектная документация стадии «Проектная документация» (передано по накладной от 02.08.2019), а также этапа «Рабочая документация» (передано по накладной № 2134 от 09.10.2019).

Между тем, Контрактом не предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение календарного срока выполнения отдельного вида работы. 

Проанализировав в совокупности условия Контракта о сроке (пункт 4.1), приложения №  2 «Календарный план» и № 3 «Сводная смета», порядке сдачи и приемке работ (раздел 6), ответственности Подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом (п. 10.8), апелляционная коллегия полагает признать, что Контрактом не предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение промежуточных сроков; Контракт не выделяет самостоятельных этапов работы в контексте применения статьи 708 ГК РФ, поскольку Календарный план (приложение № 2) определяет календарные сроки по видам работы, а смета (приложение № 3) – расчет общей твердой цены. Потребительскую ценность для Заказчика исходя из системного толкования контракта имеет объект Контракта в целом – качественная проектно-сметная документация.  

Согласно условиям п. 2.5, 2.6 Контракта разделение работы на три этапа принято в целях оплаты работ.  

Таким образом, начисление пени  за нарушение промежуточных сроков по виду работ «Основные технические решения (стадии изыскания и проектная документация)» не может быть признано обоснованным.

Также не соответствует условию п. 10.11. Контракта исчисление неустойки на сумму 13 862 532,7 руб., составляющей согласно п. 10, 11 Сводной сметы стоимость видов работ «Проектная документация стадии «Проектная документация» и «демонтаж» (т.1, л. 38об., 95).

Так, согласно  пункту 10.8 Контракта пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик, возражая против доводов истца, указывает, что согласно дополнительному соглашению № 2 от 07.08.2019 задание на проектирование переработано не в полном объеме, раздел «Основные требования к проекту» дополнен только одним пунктом, разделы проекта не корректировались или корректировались не более, чем на 1-2%, поэтому Подрядчик должен был лишь внести в проект необходимые дополнения, после чего направить его в ГАУ «Главгосэкспертиза России» (отзыв от 17.09.2021, т.5, л. 67-68).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 07.08.2019 задание на проектирование дополнено пунктом 13 соответствующего содержания (т.1, л. 59об.).

Согласно выводу судебного эксперта ФИО6 на вопрос 1) состав и содержание проектной документации, выполненный в соответствии с первоначальными ТУ ГУП РК «Крымгазсети» 08-1758/1/15.1 от 09.10.2018 и переданный до 28.03.2019 в ФАУ «Главгосэкспертиза России», является полным и соответствует как требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 17.09.2018) о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, так и требованиям первоначального Контракта.

Следовательно, при исчислении пени в соответствии с п. 10.11. Контракта из расчетной цены необходимо исключить суммы 415 107 руб. (ОТР) и 13 862 532,7 (стоимость проектной документации по поз. 10, 11 с вкл. НДС 18% сводной сметы), поскольку объем работы в указанной части фактически был выполнен Подрядчиком с надлежащим качеством и в установленный Контрактом срок до 25.03.2019, что подтверждено накладными № 1950 от 12.11.2018, № 1995 от 28.12.20218, № 1997 от 14.01.2019, № 2001 от 25.01.2019 (т. 1, л. 85-89).  Тот факт, что первоначально переданная до внесения корректировок проектная документация была готова к загрузке в ФАУ «Главгосэкспертиза» уже 18.01.2019 следует из протокола совещания при замминистре топлива и энергетики Республики Крым от 14.02.2019 (т.1, л.107-108).

Начисление Предприятием пени на сумму, составляющую стоимость дополнительных работ, не произведено, что является его правом и имущественного интереса подрядчика не нарушает.

Таким образом, расчет удержанной Заказчиком неустойки соответствует условию п. 10.11 только в части начисления пени на сумму, составляющую стоимость выполнения этапа «Рабочая документация». При этом Предприятие в расчете ошибочно приняло сумму 14 478 980,23 руб., соответствующую позиции 12 «рабочая документация» сводной сметы с учетом НДС (12 270 322 руб. и НДС 18%) без учета предусмотренного сметой понижающего коэффициента 0,6919547071 (позиция 14). Поэтому с учетом понижающего коэффициента для расчета неустойки должна быть принята сумма 10 018 796,54 руб. Соответственно, за 199 дней просрочки по ставке 1/300 на день исполнения обязательства (7%) сумма пени составит 465 206,12 руб.

С учетом изложенного, правомерно удержана Предприятием сумма 465 206,12 руб.

В части разницы сумма из оплаты работ удержана с Подрядчика без оснований, поэтому должна подлежать уплате, соответственно иск в части взыскания задолженности в размере 747 332,47 руб. подлежит удовлетворению.

Общество также просило суд взыскать с Предприятия проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неправомерное удержание Заказчиком денежных средств.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истребуемая к взысканию Обществом сумма является неправомерно удержанной Заказчиком суммой оплаты за выполненную работу, то следует признать, что Заказчик допустил нарушение срока оплаты.

В соответствии с п. 10.9 Контракта за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подлежит начислению пеня в размере 1/300 действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, условиями Контракта за просрочку оплаты взысканию подлежит неустойка, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик –  заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, так же как и не могут быть рассмотрены ходатайства, не заявленные в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что размер процентов, исчисленный истцом  по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.02.2020 (т.1, л. 17), ниже размера договорной неустойки на эту дату, апелляционная коллегия полагает удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки по состоянию на 11.02.2020 исходя из размера процентов на сумму 747 332,47 руб., что составит 14 635,11 руб. (расчет договорной пени составил 16 740,25 руб.).

В то же время, учитывая отсутствие возможности для уточнения исковых требований истцом на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в  удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Удовлетворение такого требования станет выходом суда за пределы исковых требований. В то же время истец не лишен права вновь обратиться в суд с соответствующим требованием, заявив надлежащую квалификацию своих имущественных притязаний к ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумму  761 967,58 руб.  или 61,63% на ответчика подлежит отнесению 17 480 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также при подаче апелляционной жалобы (п/п № 260 от 07.02.2020 в сумме 25 363 руб. и п/п № 1686 от 22.06.2021 в сумме 3000 руб.). 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 по делу № А83-2258/2020 в части отказа в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» задолженности в размере 747 332,47 руб., неустойки в размере 14 635,11 руб.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» в соответствующей части удовлетворить. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» задолженность в размере 747 332,47 руб., неустойку за период с 23.10.2019 по 11.02.2020 в размере 14 635,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 480 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 по делу № А83-2258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2

ФИО3