Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43029/19

18 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО УК "ПРОТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КОТЕЛЬНАЯ-ПАВШИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании осуществить перерасчет платы за поставленную тепловую энергию,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

установил:

ООО УК «Протон» (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Котельная-Павшино» (ответчик) об обязании произвести перерасчет путем уменьшения ранее начисленной суммы платы за поставленную тепловую энергию в размере 968632,19 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против иска.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор № 17-УКП/П-15 от 01.10.2015 поставки тепловой энергии и горячей воды (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится на основании показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

В период с октября по декабрь 2018 года ответчик выставлял истцу  счета на оплату тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, на общую сумму 3868376,61 руб. 

Между тем, по мнению истца, такой расчет противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и Правилам № 34, согласно которым расчет поставленной тепловой энергии на подогрев горячей воды осуществляется по установленным нормативам.

В результате переплата истца составила 968632,19 руб.

В претензии к ответчику от 15.04.2019 истец потребовал произвести перерасчет суммы оплаты за тепловую энергию в спорный период, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на наличие в МКД, в которые поставлялась в спорный период тепловая энергия, индивидуального теплового пункта (ИТП), в связи с чем полагает правомерным осуществление расчета объемов поставленной тепловой энергии по приборам учета, а не по нормативам на подогрев горячей воды, применяемым только к централизованным системам ГВС.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении»  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно п. 38  Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354   "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")  в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42 указанного Постановления).

Как следует из пояснений ответчика и условий договора, ответчиком (РСО) производится поставка по нему не горячей воды, а тепловой энергии, которая используется истцом для подогрева в собственном придомовом ИТП. Доказательств об обратном истцом не представлено. Таким образом, поскольку ответчиком не оказывается истцу услуга по горячему водоснабжению, то указанная норм п. 38 Постановления № 354 применению не подлежит. 

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения ни изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание счетов не соответствующими действующему законодательству и обязание контрагента по договору производить перерасчет.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 ГК РФ), законные интересы абонента по договору энергоснабжения заключаются в исполнении встречного обязательства (ст. 328 ГК РФ) по оплате того количества энергии, которое было передано энергоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства теплоснабжения.

Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), а также недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий (ст. 310 ГК РФ).

Поэтому само по себе выставление истцом счетов на оплату стоимости тепловой энергии, на основании договора на поставку тепловой энергии, не является нарушением прав и законных интересов ответчика, подлежащих судебной защите.

Абонент добровольно исполняет обязательство по оплате полученной тепловой энергии, но не вправе обязывать энергоснабжающую организацию производить расчет стоимости отпущенной энергии каким-либо методом.

Правомерность указанной позиции подтверждается судебная практика: определение ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-18941/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по делу N А40-113908.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ООО УК "ПРОТОН" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                       Т.Ш. Кулматов