ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92868/2019

18 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1. по дов. от 25.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» - ФИО2 по дов. от 19.08.2019,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» 

на решение от 09 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 26 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамонд»

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Диамонд» (далее – ответчик, ООО «Диамонд») с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Диамонд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами спора о величине рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок; суды не применили закон, подлежащий применению, в связи с чем, ежегодный размер арендной платы, установленный договором, не соответствует закону; судом применены положения статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не подлежащие применению, поскольку ответчик не является субъектом малого предпринимательства, и предмет спора не касается выкупа недвижимого имущества; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного и объективного разрешения спора, в связи с чем, не принято во внимание, что на земельном участке располагается объект капитального строительства в виде сооружения (детская площадка, находящаяся в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Замоскворечье»), соответственно, земельный участок под детской площадкой не может быть передан в аренду ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Заявленное ООО «Диамонд» письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку представленные дополнительные документы поданы в электронном виде, заявителю фактически данные документы не возвращаются.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности города Москвы находится земельный участок площадью 2 438 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002007:3748, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах которого расположен объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002007:1069 площадью 1 055,9 кв.м., находящийся в собственности ООО «Диамонд».

Право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилого помещения ООО «Диамонд» не оформлено.

ООО «Диамонд» обратилось в Департамент с заявлением от 28.08.2018 о предоставлении государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002007:3748.

Департамент письмом от 04.09.2018 передал обществу проект договора аренды земельного участка, однако, по истечении 30 дней со дня направления правообладателю проекта договора подписанный обществом договор в адрес Департамента направлен не был, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.1, 39.2, 39.3, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, исходили из того, что в силу закона заключение договора аренды для ООО «Диамонд» как собственника объекта недвижимости, расположенного на рассматриваемом земельном участке, является обязательным, при этом общество уклоняется от заключения такого договора, соответственно, обращение Департамента в суд с настоящим иском о понуждении ООО «Диамонд» к заключению договора аренды земельного участка является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор о величине рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок, ООО «Диамонд» возражений по условиям договора аренды земельного участка не заявлено, уклонение от подписания данного договора не мотивировано.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу № А40-92868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев