АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-13791/2022

08.07.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 7714211088, ОГРН 1027700302013)к акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат» (ИНН 2320019558, ОГРН 1022302934554)

о взыскании 78 561 рубля, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – общество, ООО «Агро-Авто») с исковым заявлением к акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат» (далее – комбинат, АО «Сочинский мясокомбинат») о взыскании 78 561 рубля, из которых 63 тыс. рублей основного долга по договору оказания логистических услуг от 24.04.2020 № 302, актам оказанных услуг от 17.04.2021 № 8001217944, от 21.04.2021 № 8001224466, от 01.05.2021 № 8001236269, 15 561 рубль неустойки за период с 27.05.2021 по 07.02.2022, неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 63 тыс. рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности», начиная с 07.02.2022 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Агро-Авто» (исполнитель) и АО «Сочинский мясокомбинат» (клиент) заключен договор оказания логистических услуг от 24.04.2020 № 302 (далее – договор), по которому, в соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение логистических услуг.

Согласно пункту 4.5 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется клиентом на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней с момента получения клиентом от исполнителя документов, указанных в пункте 4.3 (акт приемки-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактура, ТТН с отметками грузополучателя, реестр доставленных ТТ).

Пунктом 4.6 договора предусматривается обязанность клиента подписать и передать исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя или представить исполнителю в указанный срок письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием причин отказа.

В случае невозможности разрешения указанных споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 7.3 договора).

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи оказанных услуг:

– от 17.04.2021 акт № 8001217944;

– от 21.04.2021 акт № 8001224466;

– от 01.05.2021 акт № 8001236269.

Общество 02.12.2021 направило в адрес комбината претензию от 29.11.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате оказанных ему логистических услуг в размере 63 тыс. рублей, а также с требованием уплатить неустойку в десятидневный срок с момента получения данного уведомления.

Претензия получена ответчиком 09.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082467279133.

Комбинат на претензию не ответил, обязательство по уплате оказанных ему услуг не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 63 тыс. рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.05.2021 по 07.02.2022 в размере 15 561 рубля.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения комбинатом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине исполнителя, требование о взыскании предусмотренной законом неустойки заявлено обществом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 15 561 рубль.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 63 тыс. рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности», начиная с 07.02.2022 по день фактической оплаты.

Согласно положениями, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования истца о начислении неустойки с 07.02.2022 суд считает неправомерным, поскольку судом уже присуждена обществу неустойка за указанный день, применение двойной меры ответственности за аналогичный период неправомерно.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика неустойку, начисляемую на задолженность последнего в размере 63 тыс. рублей из расчета 0,1 % начиная с 08.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» (ИНН 2320019558, ОГРН 1022302934554) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 7714211088, ОГРН 1027700302013) 63 тыс. рублей основного долга, 15 561 рубль неустойки, начислять неустойку на сумму основного долга в размере 63 тыс. рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности», начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты, а также 3 142 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов