﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9156/19 

Екатеринбург

22 января 2020 г.

Дело № А76-32140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу                                  № А76-32140/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МРСК Урала» – Агапова М.В.  (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-20).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании неустойки в размере 293 223 руб. 45 коп. 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дизайн», акционерное общество «Группа компаний «Реса», индивидуальный предприниматель Дараселий Омар Отарович, публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод», временный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» Елистратов Данила Сергеевич (далее - общество «Птицефабрика Челябинская», общество «ПК «Дизайн», общество «ГК «Реса», предприниматель Дараселий О.О., общество «ЧКПЗ», временный управляющий общества «Челябэнергосбыт» Елистратов Д.С., третьи лица)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 16.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что суды, делая вывод об исполнении обязательств по оплате услуг за август 2016 по платежным поручениям                     от 22.09.2016 (на сумму 93 106 464 руб. 93 коп.) и заявлениям о зачете                       от 26.09.2016 (на сумму 126 945 474 руб. 81 коп.), от 29.09.2016 (на сумму                42 933 342 руб. 20 коп.) должны были, не только исходить из хронологии составления данных платежных документов, но и факта установления в отношении какого обязательства внесение платежа за услуги предусматривает самый ранний по времени момент исполнения.

Как следует из судебных актов по делу № А76-27586/2016, общая стоимость услуг, оказанных обществом «МРСК Урал» по акту от 31.08.2016 составила 733 506 465 руб. 79 коп., в связи с этим, исполняемое 20.09.2016 обязательство по внесению 30% платежа за эти услуги составляет                            220 051 939 руб. 74 коп. Данное обязательство, как самое первое по времени исполнения, фактически было исполнено зачетами от 26.09.2016 и 29.09.2016 на общую сумму 169 878 817 руб. 01 коп. Оставшаяся оплата  в сумме                       50 173 122 руб. 73 коп., была произведена со стороны общества «Челябэнергосбыт» в адрес обществом «МРСК Урала» платежными поручениями от 22.09.2016. При изложенных обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, обязательство, указанное в заявлении о зачете от 29.09.2016 по оплате потерь за июнь 2016 года в размере 7 158 506 руб. 79 коп. было исполнено, вопреки ошибочному выводу судов, не 29.09.2016, а 20.09.2016.

По мнению общества «МРСК Урала», к спорным правоотношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о подлежащей взысканию неустойки в сумме 293 223 руб. 45 коп. Заявитель полагает, что размер неустойки должен составлять 256 054 руб.  28 коп.

Кроме того, обществом «МРСК Урала» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.  

Отзывы по доводам, изложенным в кассационной жалобе, от лиц, участвующих в деле суду кассационной инстанции не представлены. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами (в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Челябинской области                       от 06.03.2015 по делу № А76-2905/2012) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по местам покупателя от 01.01.2012          № 1, по условиям которого продавец (общество «Челябэнергосбыт») обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя (общество «МРСК Урала»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Условиями пункта 6.2 договора предусмотрено, что продавец в срок не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным предоставляет покупателю акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру на технологический расход электрической энергии по сетям покупателя за расчетный месяц, с выделением отдельной строкой объема технологического расхода электрической энергии по арендованным сетям покупателя.

Покупатель, в течение 3-х рабочих дней с момента получения от продавца, обязан рассмотреть и, при отсутствии претензий, подписать предоставленные документы (п. 6.2 договора).

При возникновении у покупателя обоснованных претензий к объему технологического расхода электрической энергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить продавцу претензию (п. 6.2 договора).

Согласно условиям п. 6.4 договора покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с п. 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур.

Пунктом 6.5 договора согласовано, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца или иным способом, предусмотренным соглашением сторон и действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии за июнь 2016 года                   от 30.06.2016, подписанному обществом «Челябэнергосбыт» в одностороннем порядке, истец передал, а ответчик принял 1,77418 кВт.ч электроэнергии на сумму 100 509 707 руб. 43 коп. 

На оплату стоимости потерь электроэнергии общества «Челябэнергосбыт» выставлен в адрес общества «МРСК Урала» счет-фактура от 30.06.2016 № 15750001И062016 на сумму 100 509 707 руб. 43 коп. 

Претензией от 21.07.2016 общество «МРСК Урала» заявило о наличии разногласий по объему предъявленных к оплате потерь за июнь 2016 года на общую сумму 7 168 422 руб. 68 коп., просило переоформить акт приема-передачи электроэнергии и счет-фактуру на неоспариваемый объем технологического расхода электроэнергии.

Материалами дела также подтверждается, что между обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен (в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-2021/2013) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.8.1 договора);

- окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (п. 7.8.2 договора).

В случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании «Акта на выполнение услуг по передаче электроэнергии» и счета-фактуры                (п. 7.8 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 30.06.2016 № 331408 к договору                 от 01.01.2009 № 0083/2385, подписанному обществом «МРСК Урала» в одностороннем порядке, обществом «МРСК Урала» оказаны услуги по передаче электроэнергии и мощности на сумму 631 054 990 руб. 25 коп., на оплату которых в адрес общества «Челябэнергосбыт» выставлен счет-фактура  от 30.06.2016 № 9860001174/86. 

Заявлением от 20.07.2016 обществом «МРСК Урала» заявлено о зачете однородных взаимных обязательств в том числе, о прекращении зачетом обязательства общества «МРСК» по счету-фактуре от 30.06.2016                               № 15750001И062016 (частично) на сумму 93 341 284 руб. 75 коп., и встречного обязательства общества «Челябэнергосбыт» по счету-фактуре от 30.06.2016    № 9860001174/86 (частично) в порядке норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 24.08.2016 общество «Челябэнергосбыт» отказалось признавать зачет, заявленный обществом «МРСК Урала» письмом                            от 20.07.2016, указав на несогласованность объема оказанных услуг по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за июнь 2016 года, позднее направление акта оказанных услуг от 30.06.2016 № 331408, настаивало на оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в июне 2016 года в размере 100 509 989 руб. 43 коп., а также законной неустойки, предусмотренной нормами статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Заявлением от 29.09.2016 № 24-3942 обществом «Челябэнергосбыт» заявлено о зачете однородных взаимных обязательств (задолженность по договору  от 01.01.2012 № 1за технологический расход электроэнергии за июнь 2016 года по счету-фактуре от 30.06.2016 № 15750001И062016 и акту приема-передачи электроэнергии за июнь 2016 года от 30.06.2016) на сумму                       100 509 707 руб. 43 коп. 

Полагая, что общество «МРСК Урала» допустило просрочку исполнения обязательства по договору  от 01.01.2012 № 1 по оплате технологического расхода электроэнергии за июнь 2016 в размере 100 509 707 руб. 43 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу                          №А76-27586/2016, являющимся в порядке норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным к настоящему спору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска полностью. При этом суд, руководствуясь положениями норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку срок исполнения обязательства по оплате услуг за август 2016 года по договору             от 01.01.2009 № 0083/2385 наступил позднее, в связи с чем, в рассматриваемом случае указанные обязательства общества «Челябэнергосбыт» прекращены зачетом встречных однородных требований от 29.09.2016. И в этот же момент прекращено принятое к зачету обязательство общества «МРСК Урала» по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2016 года по договору                         от 01.01.2012. Кроме того, суд первой инстанции отказал обществу «МРСК Урала» в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил также, что не имеется оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами верно установлено, что предметом настоящих исковых требований общества «Челябэнергосбыт» является взыскание законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в связи с просрочкой обществом «МРСК Урала» исполнения обязательств по оплате стоимости технологического расхода электрической энергии.

Вместе с тем, в рамках рассмотренного спора по делу № А76-27586/2016 при исследовании порядка расчетов сторон по договорам от 01.01.2012 № 1 и от 01.01.2009 № 0083/2385, в том числе, за июнь 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованном предъявлении обществом «Челябэнергосбыт» к оплате обществу «МРСК Урала» стоимости технологических потерь по сетям третьих лиц (общество «Группа компаний «РЕСА», общество «Таганай» в сумме  9915 руб. 89 коп.), а также о прекращении обязательства общества «Челябэнергосбыт» по оплате услуг за август 2016 года по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 на основании заявления общества «Челябэнергосбыт» от 29.06.2016 зачетом встречных однородных требований (частично) к обществу «МРСК Урала» по оплате технологических потерь за июнь 2016 года. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что поскольку обязательства общества «МРСК Урала» по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2016 года, прекращены зачетами от 20.07.2016 (на сумму 93 341 284 руб. 75 коп.) и от 29.09.2016 (на сумму 7 158 506 руб. 79 коп.), факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате технологических потерь подтвержден материалами дела.

Проверив, представленный обществом «Челябэнергосбыт» расчет неустойки за период с 21.07.2016 по 29.09.2016, и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с общества «МРСК Урала» 293 223 руб. 45 коп. 

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на то, что обязательства по оплате компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче были исполнены не 29.09.2016, а 20.09.2016, а также о том, что суды неправомерно не применили пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оплата услуг, оказанных обществом «МРСК Урала» в августе 2016 года по договору                     от 01.01.2009 № 0083/2385, должна была быть произведена обществом «Челябэнергосбыт» в период с 01.09.2016 по 30.09.2016, при этом в срок до 20.09.2016 должен был быть совершен платеж в размере 30% неоспариваемой части стоимости принятой услуги.

Оплата электрической энергии для целей компенсации технологического расхода, в рамках оказания услуг для общества «Челябэнергосбыт» в июне 2016 года по договору  от 01.01.2012 № 1, должна была быть произведена обществом «МРСК Урала» до 20.07.2016 с распределением платежей в аналогичном порядке. 

Таким образом, в момент заявления обществом «Челябэнергосбыт» о зачете от 29.09.2016, обязательство последнего по оплате услуг, оказанных обществом «МРСК Урала» в августе 2016 года, уже существовало, могло быть прекращено зачетом встречных однородных требований, срок его исполнения с учетом условия о рассрочке окончательного расчета истекал 30.09.2016.

Заявлением о зачете от 29.09.2016 прекращены обязательства общества «Челябэнергосбыт» по договору  от 01.01.2009 № 0083/2385по оплате услуг по передаче электроэнергии за август 2016 года путем зачета встречных однородных требований к обществу «МРСК Урала», в том числе, по договору от 01.01.2012 № 1 по оплате технологического расхода электроэнергии, поставленной в июне 2016 года.

Довод заявителя жалобы о том, что к настоящим спорным правоотношениям необходимо применять пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Отношения сторон  по зачету от 29.09.2016 регулируются нормами статей 154, 156 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма от 29.12.2001 № 65).

 При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь нормами статей 154, 156, 314, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС  РФ  № 65, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство общества «МРСК Урала» по оплате технологических потерь электроэнергии, в июне 2016 года по договору от 01.01.2012 прекращено 29.09.2016 зачетом встречных однородных требований заявленного обществом «Челябэнергосбыт». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «МРСК Урала» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу                      № А76-32140/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Л.В. Громова