СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15524/2017-ГК

г. Пермь

24 ноября 2017 года

Дело № А71-4604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   	 Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Атум. Инновационные материалы» - Пастухов М.Ю., представитель по доверенности от 23.10.2017;

от ответчика, АО «Институт «Удмуртгражданпроект» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещенны о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Институт «Удмуртгражданпроект»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 августа 2017 года 

по делу № А71-4604/2017

принятое судьей Торжковой Н.Н., 

по иску ООО «Атум. Инновационные материалы» (ОГРН 1161832052788, ИНН 1840051965)

к АО «Институт «Удмуртгражданпроект» (ОГРН 1131831004910, ИНН 1831162475)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТУМ. Инновационные материалы" (далее - ООО «Атум. Инновационные материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Институт "Удмуртгражданпроект" (далее - АО «Институт «Удмуртгражданпроект», ответчик) о взыскании 130 000 руб. долга, 5 200 руб. пени, 10 655 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 59П/16 от 18.08.2016.

Определением суда от 12.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 13.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2017  (резолютивная часть от 21.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Институт "Удмуртгражданпроект" в пользу ООО "АТУМ. Инновационные	материалы" взыскано 130 000 руб. долга, 4 900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Институт «Удмуртгражданпроект» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ООО «Атум. Инновационные материалы».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент принятия судом решения по делу № А71-4604/2017 срок, установленный сторонами договора для оплаты подлежащих выполнению по договору № 59 П/16 от 18.08.2016 работ не истек, следовательно на 21.08.2017 у ответчика отсутствовал долг перед истцом.

В ходе совместной приемки работ 16.08.2017 между сторонами спора были подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 с дефектной ведомостью, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. В суде первой инстанции стороны выразили согласие на проведение судебной экспертизы, а представитель ответчика также выразил согласие оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы. Однако суд в нарушение положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и ст. 68 АПК РФ рассмотрел дело без проведения судебной экспертизы.

Кроме того, АО «Институт «Удмуртгражданпроект» отмечает, что акты выполненных работ истцом в адрес ответчика до 14.08.2017 не направлялись, фактически ООО «Атум. Инновационные материалы» свою обязанность направить ответчику уведомление об окончании работ по договору в нарушение п. 4.1.7. договора исполнил лишь 14.08.2017, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Таким образом, ответчик полагает, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, какие-либо основания для предъявления к нему требований об уплате долга отсутствовали и направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2016 не может рассматриваться как принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что судом нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает решение подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен договор подряда № 59П /16 от 18.08.2016  (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Атум. Инновационные материалы» (подрядчик) выполнил, а АО «Институт «Удмуртгражданпроект» (заказчик) обязался принять и оплатить работы по гидроизоляции кровли здания по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 173.

В силу п. 2.1. стоимость работ является твёрдой и составляет 520 000 руб. 

Положениями п. 3.1 и п. 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Работы выполняются в течение двадцати рабочих дней.   

В соответствии с п. 5.1. договора заказчик обязан с участием подрядчика не позднее 3 дней по окончании срока выполнения работ осмотреть и принять выполненную работу, подписать акт приемки выполненных работ (ф. ФКС-2) и справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Согласно п. 7.2. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (ф. ФКС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 390 000 руб. на основании платежных поручений № 378 от 25.08.2016 и № 466 от 13.10.2016.

Поскольку работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец 23.11.2016 вручил ответчику претензию с требованием об оплате оставшейся задолженности, сославшись на то, что работы по договору были и ООО «Атум. Инновационные материалы» в адрес ответчика ранее были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от сентября 2016 года.

В последующем, письмом от 14.08.2017 № 01-01-07/1140 ответчик предложил истцу произвести совместную приемку выполненных работ 16.08.2017.

В ходе совместной приемки работ 16.08.2017 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 с дефектной ведомостью (далее - акт формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3(далее - справка формы № КС-3).

В связи с тем, что задолженность в размере 130 000 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств выполнения работ и принятия их результата подрядчиком, в связи с чем, признал обоснованным взыскание с ответчика заявленной суммы долга по договору № 59П/16 от 18.08.2016. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что правила ст. 395 Гражданского кодекса при наличии установленной договорной неустойки применению не подлежат. Относительно предъявленных истцу пени в размере 5 200 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, так как акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 подписаны 16.08.2017 и срок окончательной оплаты стоимости работ с учетом положений п. 7.2 договора наступил только 21.08.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст.740 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Согласно п. 7.1 договора заказчик обязан осуществить предоплату в размере 260 000 руб. от договорной цены в течение трех дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с п. 7.2. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 дней после подписания актов приемки выполненных работ (ф. ФКС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) сторонами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что результат работ АО «Институт «Удмуртгражданпроект» был принят, о чем свидетельствует подписанный 16.08.2017 акт о приемке выполненных работ № 59 от 12.09.2016. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения суда указанная обязанность не наступила, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по оплате стоимости работ, согласно условиям договора наступает после их окончательной приемки, что в рассматриваемом случае ответчиком было призведено.

АО «Институт «Удмуртгражданпроект» ссылается на то, что акт приемки выполненных работ был подписан ответчиком с дефектной ведомостью и у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы. 

В отношении указанных доводов заявителя апелляционный суд отмечает следующее.

Нормой п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 8.4 договора стороны установили, что в случае если работа выполнена подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившим результат работ, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в настоящем договоре использования, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены; поручить выполнение работы третьим лицам либо выполнить ее своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков.

Материалами дела подтверждается, что результат работ ответчиком принят, доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и носят неустранимый характер, ответчиком не представлено.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не вправе отказаться от оплаты стоимости выполненных работ.

Несмотря на положения вышеуказанных норм права, экспертиза по поводу выявленных недостатков ответчиком не проводилась, соответствующих ходатайств вопреки доводам жалобы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что до подачи настоящего иска в суд у ответчика отсутствовали претензии относительно качества выполненных работ, истцом выполнялись работы на объекте частично (не по всей крыше), после выполнения истцом работ на крыше производились иные работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, поскольку обязанность по оплате полной стоимости работ ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании предъявленной суммы задолженности являются обоснованными.

Помимо  требований о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика  пени в сумме 5200 руб. за просрочку платежа, а также 10655 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно сославшись на нормы п. 1 ст. 394, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, а также на  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса за  нарушение обязательств», приняв во внимание установление сторонами в условиях договора  ответственности при просрочке оплаты работ в виде начисления пени, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требований о взыскании пени за просрочку оплаты работ, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 8.7 договора при просрочке оплаты работ подрядчик вправе  взыскать с заказчика  пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просрочки.

Согласно расчету истца, за весь период просрочки, размер начисленных пени составил 32500 руб., а с учетом установленного в п. 8.7 договора ограничения, размер пени определен истцом в сумме 5200 руб.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условием п. 7.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 дней после подписания актов приемки выполненных работ и справок  о стоимости выполненных работ.

Названной обязанности по оплате выполненных работ корреспондируется обязанность подрядчика по предъявлению к приемке результата выполненных работ.

Так, согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Об отсутствии извещения о сдаче работ, ответчик указывал в письменном отзыве на иск, в связи с чем  на истца в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ, а также доказательств направления заказчику актов о приемке выполненных работ до обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявляя в претензии от 22.11.2016 об оплате выполненных работ, подрядчик также не приложил акты выполненных работ. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку оплаты работ за заявленный истцом период.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы,  является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года по делу № А71-4604/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики      

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

И.О. Муталлиева