АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19858/2018

14 февраля 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ессентуки                           (ОГРНИП 317265100054600, ИНН 

<

***>), 

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.07.2018, ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

УЭРТ администрации г. Ессентуки (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20.03.2018 № 04.

Исковое заявление мотивировано тем, что в связи с существенным нарушением предпринимателем договора необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права истца.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что неисполнение предпринимателем порядка согласования с управлением установки нестационарного объекта торговли на предоставленном ему по результатам проведения конкурса земельном участке является основанием для расторжения договора. 

В последующем истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил суд признать договор на размещение нестационарного торгового объекта от 20.03.2018 № 04 прекращенным досрочно с 28.01.2019, что квалифицируется судом в качестве требования о признании указанного договора расторгнутым.

В соответствии с разъяснениями, данными в  абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Исходя из указанного, требование о расторжении договора в судебном порядке по основанию существенного его нарушения не может быть заменено на требование о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке по предусмотренному в договоре условию.

Ходатайство истца об изменении иска подлежит отклонению.

Ответчик в судебном заседании изложил доводы о необоснованности требований истца, поскольку, по его мнению, им не были допущены существенные нарушения  договора. Более того, после заключения договора аренды предпринимателем был приобретен киоск и установлен на предназначенное место, который был демонтирован по требованию сотрудников ГИБДД.   

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07 февраля 2019 года до 11 часов 40 минут для уточнения сторонами правовых позиций по делу.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседании пояснил, что администрация утратила правовой интерес к первоначально заявленному иску, поскольку договором предусмотрен внесудебный порядок его расторжения.

Ответчик в свою очередь заявил встречное исковое заявление  об оставлении в силе вышеуказанного договора и пролонгирования его срока действия на трехлетний срок.

Определением суда 14.02.2019 встречное исковое заявление выло возвращено, поскольку предъявление встречного иска в итоговом судебном заседании по делу не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения дела. Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует заявителю в защите нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска.

Изучив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по договору от 20.03.2018 № 04 предпринимателю было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – киоска) площадью 8.00 кв.м, по адресу : 

<

...>/ФИО3, для осуществления торговой деятельности (услуг общественного питания), на срок до 20.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уполномоченный орган в лице управления организует обследование установленного киоска для оценки его соответствия схеме, размеру, требованиям к временным конструкциям и передвижным сооружениям, составляет передаточный акт, который является неотъемлемой частью договора.

Также договором было предусмотрено, что расположение киоска не должно препятствовать движению пешеходов и автотранспорта (пункт 2.1 договора).

Как следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, киоск был установлен предпринимателем в нарушение законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, о чем свидетельствует представление отдела МВД России по городу Ессентуки от 25.06.2018 №9/3059.

Указанный документ предписывал перенос, демонтаж объекта из треугольника видимости. Во исполнение требования киоск был демонтирован.

Непредставление киоска для осмотра приемочной комиссии, несогласие предпринимателя с расторжением договора по соглашению сторон, послужило причиной обращения управления в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В качестве существенного условия нарушения договора управлением приведены доводы о том, что заявление об установке киоска и предъявления его к осмотру приемочной комиссией от предпринимателя не поступало. О факте размещения указанного торгового объекта с нарушением законодательства управлению стало известно после получения представления от 26.06.2018.

Пункт 5.4 договора предусматривает досрочное расторжение договора управлением в одностороннем порядке в случае непредъявления в течение установленного срока нестационарного торгового объекта  (нестационарного объекта по предоставлению услуг) для осмотра приемочной комиссии.    

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предусмотренным правом управление воспользовалось на основании подпункта в) пункта 5.4 договора, направив в адрес предпринимателя уведомление о досрочном прекращении договора от 15.11.2018 №1376 в ходе судебного разбирательства.

Указанное свидетельствует об утрате интереса управления к заявленному в иске способу защиты нарушенных прав. В иске о расторжении договора по основанию существенного нарушения предпринимателем договора следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство истца об изменении иска отклонить.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

Судья А.И. Кичко