﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1152/21 

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело № А50-356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (далее – общество «УК Сервис Плюс № 1», заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу № А50-356/2020              и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 29.12.2020 по тому же делу.    

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До даты судебного заседания от общества «УК Сервис Плюс № 1» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы до вынесения судебного акта Верховным судом Российской Федерации по делу № А50-868/2020, поскольку обстоятельства указанного дела идентичны обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований для отложения судебного заседания, ввиду того что в деле № А50-868/2020 участвуют иные лица и судебный акт по итогам рассмотрения указанного дела не будет иметь преюцидального значения                       в рассматриваемом деле № А50-356/2020, а так же  отсутствие оснований, предусмотренных нормами  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявленное ходатайство,  удовлетворению не подлежит.

Общество «УК Сервис Плюс № 1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к   муниципальному унитарному предприятию Муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП «Теплоэнергоремонт», ответчик)                      с требованием об обязании последнего признать узел учета, установленный                 в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Суворова,               д. 19, принятым в эксплуатацию после поверки, и обязать ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию, выставляемую собственникам указанного многоквартирного дома в период с сентября 2019 года согласно показаниям прибора учета.       

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020                             в удовлетворении исковых требований отказано.

           Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.    

Общество «УК сервис Плюс № 1» обратилось с кассационной жалобой,      в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что  спорный прибор учета (ВКТ-7) был допущен в эксплуатацию до вступления в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), которые установили сроки архивации данных до 60 дней и ввели обязательное наличие в приборе датчика давления.  Общество «УК сервис Плюс № 1» считает, что срок службы прибора учета истекает                  по истечении интервала между поверками либо после выхода прибора учета                  из строя, поскольку спорный прибор учета прошел поверку  29.06.2019                 в соответствии с Приказом Минпромторга России от 02.07.2015  № 1815,                то он мог эксплуатироваться до 29.06.2019.  По мнению истца, нормы пунктов 6 и 7 Правил № 1034 ошибочно истолкованы судами первой и апелляционной инстанций как запрещающие эксплуатацию приборов учета по истечении 3 лет, тогда как общество «УК сервис Плюс № 1» считает, что    в указанных пунктах определена возможность использования приборов учета до истечения их срока службы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниям такого прибора.

МУУП «Теплоэнергоремонт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов общества «УК сервис                    Плюс № 1», просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ответчик полагает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество                 «УК сервис Плюс № 1» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край,                г. Лысьва, ул. Суворова, д. 19, на основании договора управления                            от 01.06.2017.

МУУП «Теплоэнергоремонт» является теплоснабжающей организацией               в части поставки тепловой энергии в отношении объектов – многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в том числе расположенного                        по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Суворова, д. 19.

Спорный многоквартирный дом оборудован узлом учета тепловой энергии в 2007 году, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у общества «УК Сервис Плюс № 1», и в период до 2018 года повторно допущен в эксплуатацию без замечаний.

 Истец в июле 2019 года обратился к ответчику с заявлением                                 о проведении проверки готовности узла учета тепловой энергии                               к эксплуатации после проведения очередной периодической поверки приборов, входящих в состав узлов учета в многоквартирном доме, расположенном                    по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Суворова, д. 19.

Ответчик узел учета в эксплуатацию не принял по причине несоответствия прибора учета (ВКТ-7) требованиям, изложенным в пунктах                 6, 7, 14, 66, 94, 95 Правил № 1034, в том числе по причине того, что тепловычислители имеют глубину архива 48 суток вместо 60 суток, а также                 не поддерживают работу датчиков давления и срок службы приборов узла учета тепловой энергии истек. 

По результатам проведения процедуры приемки узла учета тепловой энергии МУУП «Теплоэнергоремонт» составлен акт от 12.07.2019, выдан акт-предписание от 09.09.2019 об устранении нарушений при эксплуатации узла учета тепловой энергии в срок до 15.09.2019. 

Полагая, что отказ ответчика принять в эксплуатацию установленный прибор учета (ВКТ-7) является незаконным, поскольку был допущен                         в эксплуатацию до вступления в силу Правил № 1034 и начисления                             за поставленную тепловую энергию производятся ответчиком расчетным методом, а также учитывая то, что общество «УК сервис Плюс № 1» подтвердило работоспособность прибора учета ВКТ-7, истец обратился                         в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 95 Правил № 1034, пунктами  1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил, что  узел учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Суворова, д. 19, указанным требованиям законодательства не соответствует, так как не имеет датчиков давления                       и архивирует данные на 48 суток, а также, что в соответствии с пунктом 2.13 паспорта вычислителя полный срок службы определен в 12 лет, сделал верный вывод о том, что спорный прибор учета истца не может использоваться для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих       в состав узлов учета, признал действия ответчика об отказе в допуске прибора учета обоснованными, и не усмотрел оснований для удовлетворения иска                   в виду недоказанности его правового основания.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»                         (далее − Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 31 Правил № 1034, пунктом 65 Методики № 99/пр, установил, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, при этом прибор учета ВКТ-7, установленный в спорном многоквартирном доме (дата изготовления и первичной поверки 08.08.2007 (срок эксплуатации 12 лет), дата очередной поверки 25.06.2019), не может быть использован для коммерческого учета тепловой энергии и в любом случае после 29.11.2016 и основания для принятия показаний данного узла учета отсутствуют. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не были устранены в предусмотренный законом срок нарушения указанные в акте                     о выявленных недостатках узла коммерческого учета тепловой энергии.                           Суд апелляционной инстанции  указал на то, что в соответствии с пунктом 7 Правил № 1034 по истечении 3 лет со дня вступления в силу названных Правил (29.11.2013) теплосчетчики, не отвечающие требованиям указанных Правил,               не могут использоваться для установки как в новых, так и в существующих узлах учета и прибор учета (ВКТ-7) не допускается использовать для осуществления коммерческого учета тепловой энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным                     со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное                    не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной         на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы                           в нештатном режиме.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Следовательно, наличие введенного в установленном порядке                           в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

Технические требования к приборам учета тепловой энергий, а также порядок их принятия в эксплуатацию установлены «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, которые начали действовать с 29.11.2013. 

Методика № 99/пр вступила в силу с 02.12.2014. 

Согласно пункту 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 названных Правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, узел учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме установлен и введен                    в эксплуатацию до момента вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, которым утверждены новые Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 33 Правил № 1034 узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил  № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя                  до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

По истечении 3 лет со дня вступления в силу указанных Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям названных Правил, не могут использоваться для установки, как в новых, так и в существующих узлах учета (пункт 7 Правил № 1034).

Начало действия Правил № 1034 – 29.11.2013, соответственно,                               до указанной даты любые установленные приборы учета, соответствующие действующему законодательству на время их установки, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии.

Согласно пункту 128 Методики № 99/пр емкость архива теплосчетчика должна быть не менее: часового − 60 суток. 

В соответствии с пунктами 94 и 95 Правил № 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при               ее отпуске, передаче и потреблении. 

В целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение: а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; б) давления в подающем и обратном трубопроводах; в) температуры теплоносителя в подающем                      и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии                       с температурным графиком); г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпилочного трубопровода. 

Согласно руководству по эксплуатации вычислителей количества теплоты ВКТ-7 (пункт 1.1. назначение таблица 1) тепловычислители ВКТ-7 модели 03 не предусматривают подключение преобразователей давления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недопустимости использования прибора учета истца для осуществления учета тепловой энергии и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований на основании пунктов 2, 3 статьи 19 Закона                 о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ              «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности                         и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положений Правил № 1034, регламентирующих процедуру установки и порядок организации коммерческого учета тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что МУУП «Теплоэнергоремонт» при приемке узла учета  в эксплуатацию установлено его несоответствие требованиям  пунктов 6, 7, 14, 66, 94, 95 Правил 1034                              и правомерно составлен акт о выявленных недостатках, в котором приведен полный перечень выявленных нарушений, которые впоследствии обществом «УК Сервис Плюс № 1» не были устранены.

Между тем, как верно установил суд апелляционной инстанции, прибор учета ВКТ-7 (дата изготовления и первичной поверки 08.08.2007                              (срок эксплуатации 12 лет), дата очередной поверки 25.06.2019), установленный в спорном многоквартирном доме, исходя из положений пунктов 6, 7 Правил № 1034 в совокупности не может быть использован для коммерческого учета тепловой энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что спорный прибор учета (ВКТ-7) был допущен в эксплуатацию до вступления в силу Правил № 1034, которые установили сроки архивации данных до 60 дней и ввели обязательное наличие в приборе датчика давления, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании пунктов 94 и 95 Правил 1034 ввиду несоответствия  узла учета тепловой энергии установленным законодательством требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что Правила № 1034 и Методика                          № 99/пр регулируют коммерческий учет тепловой энергии и неприменимы                   к спорным правоотношениям сторон, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку в соответствии                     с пунктом 4 подпункта «а» Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется, в частности, в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

Довод заявителя о том,  что узел учета, может быть принят в эксплуатацию после поверки, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не может быть положен в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлен без учета норм части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой               и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «УК Сервис Плюс № 1», вновь приведенным                                  в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела                          не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или (и) процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии                   с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ««УК Сервис Плюс № 1»» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу                      № А50-356/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Гайдук 

Судьи						Т.Л. Вербенко 

                                             					 Е.Г. Сирота