РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115947/22-130-806

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными пункта 5 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения комиссии ФАС России от 10 марта 2022 г. по делу №П-78/22 в части вмененного нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе,

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Орла" (302028, Орловская область, Орёл город, Пролетарская гора улица, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2009, ИНН: 

<

***>),

третьи лица - Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Орла" (302028, Орловская область, Орёл город, Пролетарская гора улица, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2009, ИНН: 

<

***>); Акционерное общество "Электронные торговые системы" (123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Тестовская ул., д. 10, этаж 18, помещ. I комната 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Сити" (302040, Орловская область, Орёл город, ФИО2 

<

...>, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей:  

от заявителя: ФИО3 по дов. от 10.01.2022 г., ФИО4 по дов. от 26.04.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 24.03.2022 г.

от 1 третьего лица: ФИО4 по дов. от 24.11.2021 г.

от 2, 3 третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Орла  (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными пункта 5 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения комиссии ФАС России от 10 марта 2022 г. по делу №П-78/22 в части вмененного нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

1 Третье лицо поддержало позицию заявителя.

2-3 третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 года Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) по результатам проведения внеплановой проверки (на основании обращения информационного интернет-агентства «Инфо-Сити») о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях МКУ «Управление капитального строительства г. Орла» (далее - Заказчик), Администрации города Орла (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, АО «ЭТС» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на завершения работ по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupri.gov.ru (далее - ЕИС) 0154300014622000015 (далее - Аукцион) принято решение признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение И А «Инфо-Сити», содержащее информацию о признаках нарушения Закона о контрактной системе в действиях в действиях МКУ «Управление капитального строительства г. Орла» (далее - Заказчик), Администрации города Орла (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, АО «ЭТС» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства на право заключения государственного контракта на завершение работ по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0154300014622000015) (далее - Аукцион).

В результате осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее:

извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 07.02.2022;

способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -электронный аукцион;

начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) -1 625 586 878,82 руб.;

источник финансирования - бюджет города Орла, КБК - 8880409283R153890414;

дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 15.02.2022;

в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 55.8 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Согласно части 8 статьи 55.5 ГрК РФ требования к членам саморегулируемой организации, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, дифференцированные с учетом технической сложности и потенциальной опасности таких объектов, устанавливаются во внутренних документах саморегулируемой организации и не могут быть ниже минимально установленных Правительством Российской Федерации.

Частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Кроме того, частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

В извещении о проведении Аукциона установлено следующее требование к участникам Аукциона: «в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ о членстве участника закупки в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ в саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и содержащей сведения об уровне ответственности. Уровень ответственности участника в соответствующем компенсационном фонде должен быть не ниже, чем его предложение о цене муниципального контракта (указанные требования не распространяются на случаи, предусмотренные ч. 2.1, 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ)».

Подпунктом «н» пункта 1 «Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке» приложения к извещению о проведении Аукциона установлено, что заявка на участие в закупке, должна содержать, в том числе «документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ».

Приложением к извещению о проведении Аукциона «Исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, предъявляемых к участникам закупки» предусмотрено предоставление в составе заявки «выписки (действующей) из реестра членов СРО в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 г. № 86 в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в соответствии с частью 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса РФ, в том числе содержащей сведения, установленные в пункте 2 части 2 статьи 55.17 Градостроительного кодекса РФ и содержащей сведения об уровне ответственности в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Уровень ответственности участника в соответствующем компенсационном фонде должен быть не ниже, чем его предложение о цене муниципального контракта (указанные требования не распространяются на случаи, предусмотренные ч. 2.1, 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ)».

Учитывая изложенное, Комиссией ФАС России правомерно установлено, что Заказчиком, Уполномоченным органом в извещении о проведении Аукциона не предусмотрено надлежащее требование к участникам закупки о наличии членства участника закупки в саморегулируемой организации, поскольку в извещении о проведении Аукциона отсутствует требование о наличии права у члена саморегулируемой организации выполнять строительство, реконструкцию по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в фонд возмещения вреда согласно положениям частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

Таким образом, Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина