СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9/2022(1)-АК

Дело № А50-5836/2020

14 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                          Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика, ООО «Интел-групп»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2021,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.08.2020, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Интел-групп»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2021 года

о признании акта взаимозачета от 01.08.2020 № 2 между обществом с ограниченной ответственностью «Муллы-ДорСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Интелл-групп» недействительной сделкой, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-5836/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Муллы-ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раскат» 11.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Муллы-ДорСтрой» (далее – должник, ООО «Муллы-ДорСтрой»).

Определением суда от 23.03.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении ООО «Муллы-ДорСтрой» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020, на сайте ЕФРСБ – 28.05.2020.

Решением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) ООО «Муллы-ДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 29.06.2021 обратился в суд с заявлением о признании зачета встречных требований на сумму 694 305 руб. от 01.08.2020 и счета-фактуры от 15.09.2019 № 89 между должником и ООО «Интелл-групп» (далее – ответчик) недействительными сделками.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал акт взаимозачета от 01.08.2020 № 2 между ООО «Муллы-ДорСтрой» и ООО «Интелл-групп» недействительной сделкой. Применил последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Муллы-ДорСтрой» перед ООО «Интелл-Групп» по договору оказания транспортных услуг от 15.01.2019 № 15/01/19 в сумме 694 305 руб. и задолженности ООО «Интелл-групп» перед ООО «Муллы-ДорСтрой» в сумме 694 305 руб. по товарной накладной от 26.08.2019 № 13.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «Интелл-групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлен сам факт совершения спорной сделки. Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения той сделки, которую он просит признать недействительной. Судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 153,154, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 65, 66, 71 АПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, поскольку в качестве доказательства совершения сделки принят документ, не содержащий в себе подписи ответчика, а факт совершения сделки установлен ошибочно. Сделка по зачету встречных однородных требований между ООО «Муллы-ДорСтрой» и ООО «Интел-групп» от 01.08.2020, оформленная актом зачета № 2 от 01.08.2020, никогда не совершалась. Суд первой инстанции не может признать недействительной ту сделку, которая никогда не совершалась. Вместе с тем, как таковой зачет встречных однородных требований между ООО «Муллы-ДорСтрой» и ООО «Интел-групп» имел место и состоялся 02.12.2019, был оформлен актом взаимозачета № 1 от 02.12.2019. Данный акт подписан обеими сторонами, скреплен печатями должника и ответчика. Вместе с тем, зачет состоялся в течении шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, а следовательно, не может быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В целях признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, надлежит установить осведомленность ответчика о признаках банкротства должника на тот момент, а также само по себе существование у должника таких признаков на дату зачета. 

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика ООО «Интел-групп» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания или о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в суд первой инстанции конкурсным управляющим.

Представитель конкурсного управляющего поддержала ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство об отложении судебного заседания или о приостановлении производства по апелляционной жалобе, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку не оснований для приостановления либо отложения судебного разбирательства усматривается. Статьей 311 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только судебных актов, вступивших в законную силу. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интел-групп» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал; просил приобщить к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе подлинник акта взаимозачета № 1 от 02.12.2019. В обоснование ходатайства о приобщении нового доказательства указал на то, что ни в одном из полученных определений суда не были указаны сведения о дате оспариваемой сделки, в связи с чем, полагал оспариваемой сделкой именно акт зачета № 1 от 02.12.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во всех определениях суда, начиная с определения от 05.07.2021 о принятии заявления об оспаривании сделки отражены сведения об оспариваемой сделке – зачет встречных требований на сумму 694 305 руб. от 01.08.2020. Судебная корреспонденция направлена ответчику по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>. Этот же адрес указан ответчиком в его апелляционной жалобе. Ответчик судебную корреспонденцию не получил, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока ее хранения.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая ответчику представить отзыв на заявление конк4русного управляющего, однако, данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, отзыв не представлен.

Ответчик факт осведомленности о настоящем обособленном споре не отрицает, в апелляционной жалобе им отражены все определения суда, принятые в рамках настоящего обособленного спора. 

Иные причины невозможности представления акта взаимозачета № 1 от 02.12.2019 в суд первой инстанции апеллянтом не указаны.

При таком положении основания для удовлетворения ходатайства о приобщении на стадии апелляционного производства к материалам дела нового доказательства не имеется. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа приложенного к апелляционной жалобе, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «Муллы-ДорСтрой» (заказчик) и ООО «Интелл-групп» заключен договор оказания транспортных услуг от 15.01.2019 № 15/01/19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 данного договора, л. 51-54 обособленного спора).

В рамках данного договора ООО «Интелл-групп» оказывало услуги должнику, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, путевыми листами (л. 60-63, 66-67, 75-76, 80-81, 83-86, 88-89, 91-92, 95-99 обособленного спора) и как факт конкурсным управляющим не оспаривается.

Также ООО «Муллы-ДорСтрой» поставило в адрес ООО «Интелл-групп» по товарной накладной от 26.08.2019 № 13 товар общей стоимостью 694 305 руб., выставив ответчику соответствующий счет от 26.08.2019 № 1 и счет-фактуру от 26.08.2019 № 13 (л. 55-57 обособленного спора).

Согласно данным бухгалтерского учета информационной базы базе 1С бухгалтерия, между сторонами оформлен акт взаимозачета встречных требований от 01.08.2020 № 2 на сумму 694 305 руб., что отражено в 

Ссылаясь на то, что данный зачет является недействительной сделкой на основании положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания зачета на сумму 694 305 руб. недействительным на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом. 

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Конкурсное оспаривание является одним из инструментов, направленных на достижение цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Предназначение (цель) названного института состоит в ликвидации негативных для имущественной массы должника и его кредиторов последствий совершения им или за его счет подозрительных сделок путем возврата в конкурсную массу выведенных активов либо упразднения преференциального погашения требований отдельных кредиторов для последующего максимально полного и пропорционального распределения выручки от реализации конкурсной массы на удовлетворение кредиторских требований. При разрешении такого требования имущественным интересам сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересы контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена 01.08.2020, то есть в период, установленный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве должника в период процедуры наблюдения, введенной 22.05.2020).

Долг ООО «Муллы-ДорСтрой» перед ООО «Интелл-групп» по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках договора оказания транспортных услуг от 15.01.2019 № 15/01/19, образовался до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, соответствующие услуги оказывались, исходя из имеющихся первичных документов, в период  с января по апрель 2019 года.

Соответственно, в отсутствие произведенного оспариваемого зачета данное требование ООО «Интелл-групп» подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в общем порядке наряду с иными конкурсными кредиторами. 

При этом на момент совершения оспариваемого зачета у ООО «Муллы-ДорСтрой» иные неисполненные обязательства, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника имелись, в частности перед ООО «Раскат», ООО «ДорТехИнжиниринг», уполномоченным органом, индивидуальным предпринимателем ФИО8 (определения от 25.05.2020, от 28.01.2021, от 01.09.2020 и от 25.01.2021 по настоящему делу соответственно).

Таким образом, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Интелл-групп» по отношению к иным кредиторам ООО «Муллы-ДорСтрой», что является основанием для признания соответствующего зачета на сумму 694 305 руб. недействительным на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, соответственно, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета. 

Таким образом, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал оспариваемый зачет встречных требований недействительным.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности зачета от 01.08.2020 суд восстановил встречные обязательства ООО «Муллы-ДорСтрой» перед ООО «Интелл-групп» по договору оказания транспортных услуг от 15.01.2019 № 15/01/19 на сумму 694 305 руб. и ООО «Интелл-групп» перед ООО «Муллы-ДорСтрой» на ту же сумму по товарной накладной от 26.08.2019 № 13.

Применение судом двухсторонней реституции является правильным, соответствует материалам дела и характеру признанной недействительной сделки.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают. Утверждение ответчика о том, что в действительности зачет встречных требований на сумму 694 305 руб. между сторонами состоялся в иную дату, а именно 02.12.2019 документально им не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года по делу № А50-5836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев