АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1644/2020

22 июля 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 15 июля 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен22 июля 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Черняк Л.М., Михайловой А.И.

при участии

от ФТС России – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 05-51/47;

от ДВТУ – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020  №05-51/46;

от Владивостокской таможни – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2019 № 373;

от ПАО «Красфарма» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2019;

от ООО «Таможенный портал» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018; 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Красфарма»

на решение от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу №А51-8810/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал»

к публичному акционерному обществу «Красфарма»

третьи лица: Федеральная таможенная служба, Дальневосточное таможенное управление, Владивостокская таможня

о взыскании 1 056 133 руб. 73 коп. 

                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Красфарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660042, г.Красноярск, ул.60 лет Октября, 3Д) о взыскании 1 056 133 руб. 73 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная таможенная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>; далее – ФТС), Дальневосточное таможенное управление (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>; далее – ДВТУ), Владивостокская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>; далее – таможня).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО «Красфарма» (с учетом дополнения к ней), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению ответчика, у судов не имелось правовых оснований для возложения на декларанта гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере пени за просрочку уплаты НДС, возникшую в связи с ошибочным определением именно истцом классификационного            кода товара. Настаивает на том, ООО «Таможенный портал» как профессиональный таможенный представитель, на момент подачи декларации на товары обладал необходимыми и достаточными сведениями для правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении ввезенного товара, в связи с чем именно он виновен в несвоевременной уплате таможенных платежей и в силу закона несет солидарную с декларантом ответственность перед государством за уплату таможенных платежей.

Истец и третьи лица в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала. Также в судебном заседании в порядке статьи 163 указанного Кодекса объявлялся перерыв с 08.07.2020 до 15 часов 00 минут 15.07.2020.

В судебном онлайн-заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, по условиям договора от 24.10.2016 ОАО «Красфарма» (в настоящее время – ПАО «Красфарма») (декларант) №0023/16-ВЛ поручило ООО «Таможенный портал» (таможенный представитель) совершать таможенные операции/действия, необходимые для помещения товаров и/или транспортных средств под таможенную процедуру в соответствии с действующим таможенным законодательством; таможенный представитель самостоятельно определяет, какие конкретно операции необходимо совершить для помещения товаров декларанта под указанный в поручении декларанта таможенный режим или таможенную процедуру. 

По условиям договора декларант среди прочего обязуется: 2.1.1. представлять таможенному представителю своевременно и в полном объеме все необходимые оформленные документы и сведения для целей таможенного оформлений и контроля в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства Российской Федерации и законодательства ТС (далее – таможенного законодательства), в том числе для правильного исчисления таможенных платежей, определения страны происхождения, указания веса транспортных средств и вида упаковки; 2.1.3. Перечень документов и сведений, необходимых для целей таможенного оформления и контроля, определяется таможенным представителем по каждому конкретному поручению, исходя из содержания предварительно представленной декларантом информации и сведений; 2.1.4. В сроки, установленные действующим таможенным законодательством уплатить таможенные пошлины, налоги и иные таможенные платежи в отношении декларируемых товаров и представить таможенному представителю платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей и налогов; либо перечислить на расчетный счет таможенного представителя суммы, необходимые для оплаты таможенным представителем таких платежей; 2.1.5. Своевременно доводить до таможенного представителя информацию об изменениях во внешнеторговых контрактах, паспортах сделки и других документах, влияющих на соблюдение требований налогового, валютного законодательства Российской Федерации и таможенного законодательства; 2.10. В случае обнаружения таможенным органом, что на основании представленных к оформлению декларантом документальных сведений таможенным представителем заявлены недостоверные сведения, влияющие на размер таможенных пошлин, налогов либо, на применение к товарам запретов и ограничений, декларант принимает незамедлительные меры соответственно к уплате дополнительных таможенных, пошлин и налогов либо к представлению документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений; 2.1.13. Оплатить оказанные таможенным представителем услуги, а также возместить понесенные таможенным представителем в интересах декларанта расходы, а также убытки, вызванные ненадлежащими действиями или бездействием декларанта; 2.1.14. Если при совершении таможенным представителем операций по таможенному оформлению товара потребуется уплата (или доплата) таможенных платежей, то декларант несет обязательство по их своевременной уплате перед таможенными органами Российской Федерации.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении по вине декларанта (если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств и на них не наложен арест) таможенный представитель обязуется не прекращать выполнение своих обязательств по настоящему договору до завершения производства по делу, при условии внесения декларантом на счет таможенного представителя суммы возможных штрафных санкций по результатам рассмотрений дела о таком административном правонарушении (пункт 2.2.2). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора все расходы таможенного представителя во исполнение настоящего договора в интересах декларанта осуществляются исключительно за счет декларанта. Для чего декларант вносит 100 % предоплату предварительно рассчитанного таможенным представителем вознаграждения и расходов в течение 2 (двух) рабочих дней с даты выставления таможенным представителем счета на оплату. 

Согласно пункту 3.5 договора в случае возникновения дополнительных, не оплаченных предварительно расходов, связанных с выполнением поручения декларанта по настоящему договору; либо расходов по уплате штрафов и иных мер взыскания, примененных к таможенному представителю за нарушение таможенных правил, вызванное действиями и/или бездействием декларанта; таможенный представитель выставляет декларанту в порядке, согласованном пунктом 3.4 договора, счет на оплату дополнительных расходов, который должен быть оплачен в течение 2 (двух) рабочих дней с даты его выставления. 

На таможенного представителя не может быть возложено исполнение обязанностей, которые в соответствии с действующим таможенным законодательством возлагаются только на декларанта (пункт 4.1 договора). Декларант несет ответственность перед таможенным представителем за возмещение убытков последнему, если на таможенного представителя в соответствии с таможенным и/или налоговым законодательством были возложены меры материальной ответственности в результате представления декларантом применительно к данному договору недостоверных сведений (пункт 4.2 договора). Размер ответственности таможенного представителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по настоящему договору ограничен размером его вознаграждения по оказываемой услуге (пункт 4.3 договора). В соответствии с пунктом 4.7 договора декларант несет всю ответственность перед таможенными органами за непредставление в установленные сроки документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, а также за предоставление недостоверных документов и сведений. 

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 24.01.2014 №BJ13/10/4 заключенному с компанией «Long Sheng Limited» (Китай) на покупку фармацевтического оборудования, ПАО «Красфарма» ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары №10702030/081116/0071298 товар №2 «прочие резервуары из черных металлов для любых веществ вместимостью не более 100 000 л: емкость для хранения очищенной воды с аксессуарами, 4000 л, кол-во 2 шт.; емкость для хранения очищенной воды с аксессуарами, 2600 л, кол-во 1 шт.; емкость для хранения очищенной воды с аксессуарами, 2000 л, кол-во 1 шт.; емкость для хранения ВДИ, 2000 л, модель 2000L, серийный номер: 14TI0113; кол-во 2шт.; емкость для хранения ВДИ, 4000 л, модель 4000L, серийный номер: I4TI0114; кол-во 1шт.; емкость для хранения ВДИ, 12000 л, модель 12000L, серийный номер: YYR14-321; кол-во 1 шт.», производитель компания «AUSTAR PHARMACEUTICAL PROCESS SYSTEMS LIMITED», товарным знаком не обозначен. 

При таможенном декларировании товара таможенный досмотр (осмотр) не проводился. При декларировании товара декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало ПАО «Красфарма». Декларация на товары №10702030/081116/0071298 от имени и по поручению ответчика заполнена специалистом по таможенному оформлению ООО «Таможенный портал» ФИО4

В графе 33 указанной декларации в отношении товара №2 декларантом указан классификационный код 7309 00 590 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие резервуары из черных металлов для любых веществ вместимостью не более 100 000 л», ставка ввозной таможенной пошлины по которому на дату регистрации декларации составляла 10%. 

При таможенном декларировании товара №2 НДС не исчислялся и не уплачивался в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №.372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость». 

В соответствии с решением Владивостокской таможни от 09.11.2016 при таможенном декларировании должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни проведена дополнительная проверка по вопросу – вероятность недостоверно заявленных сведений о товаре (применение ставки НДС), нарушения в ходе которой не выявлены. 

При таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки по декларации на товары №10702030/081116/0071298 ПАО «Красфарма» для подтверждения сведений о товаре №2 представлены (в электронной форме): контракт от 24,01.2014 №BJ13/10/4 с дополнениями и приложениями к нему, в приложении №1 имеются сведения о наличии теплоизоляции у части товара – емкостей для хранения ВДИ объемом 2 000 л, 4 000 л, 12 000 л; инвойс от 01.09.2016 № BJ13/I0/4-3 и упаковочный лист к нему, в котором имеются сведения о наличии теплоизоляции у части товара - емкостей для хранения ВДИ объемом 2000 л, 4000 л, 12000 л; декларация о соответствии от 02.11.2016 №ТС № RU Д-CN.ПЩ01.А.12697 на часть товара - «оборудование химическое: емкость для хранения воды ВДИ, емкость под давлением с теплоизоляцией, объемом 2000 л, 4000 л, 12000 л»; техническая документация. 

При проведении камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу, что исходя из фактических характеристик товара (стальные емкости, имеющие теплоизоляцию), учитывая, что все емкости имеют вместимость более 300 л (4 000 л, 2 600 л, 2 000 л, 2 000 л, 4 000 л, 12 000 л) и предназначены для жидкостей (для очищенной воды, для воды для инъекций), на основании ОПИ 1 и 6, товар должен классифицироваться в подсубпозиции 7309 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования; для жидкостей: с облицовкой или теплоизоляцией», ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляла на дату регистрации декларации на товары 10%, НДС –18%. 

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки выявлены неверная классификация товара №2 «прочие резервуары из черных металлов для любых веществ вместимостью не более 100 000 л: емкость для хранения очищенной воды с аксессуарами, 4 000 л, кол-во 2 шт.; емкость для хранения очищенной воды с аксессуарами, 2 600 л, кол-во 1 шт.; емкость для хранения очищенной воды с аксессуарами, 2 000 л, кол-во 1 шт.; емкость для хранения ВДИ, 2 000 л, модель 2 000L, серийный номер: 14TI0113; кол-во 2 шт.; емкость для хранения ВДИ, 4000 л, модель 4 000L, серийный номер: 14TI0114; кол-во 1шт.; емкость для хранения ВДИ, 12 000 л, модель 12 000L, серийный номер: YYR14-321; кол-во 1 шт.», задекларированного по декларации на товары №10702030/081116/0071298, в подсубпозиции                     7309 00 590 0 ТНВЭДЕАЭС, и несоответствие решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС указанного товара, требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. 

В отношении товара №2, задекларированного ПАО «Красфарма» по декларации на товары №10702030/081116/0071298, ОТНиПТ СФТД ДВТУ подготовлен проект решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (служебная записка ОТНиПТ СФТД ДВТУ от 10.08.2018 №14-03-22/53). 

Заявление ПАО «Красфарма» недостоверного классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей (предварительно рассчитанная сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 6 597 399 руб. 67 коп.).

07.09.2018 таможенным органом принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС «резервуары из черных металлов для жидкостей, изготовитель: AUSTAR PHARMACEUTICAL PROCESS SYSTEMS LIMITED по коду 7309 00 300 0 и о внесении изменений (дополнений) в сведения в декларации на товары в части спорного товара (оплата указанной суммы произведена ответчиком платежным поручением от 24.09.2018 №5308).

Также Владивостокской таможней в адрес ООО «Таможенный портал» направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.10.2018 №10702000/Ув2018/0002529 о необходимости уплаты 1 056 133 руб. 73 коп., оплата которых была произведена истцом платежным поручением от 30.10.2018 №258.

При этом ранее в письме от 12.10.2018 №310/1-102 направленном в адрес истца ответчик указал, что в связи с тем, что в спецификации к контракту, инвойсе, упаковочном листе на спорный товар в части позиций в его наименовании указано, что емкости имеют теплоизоляцию, а, следовательно, код ТН ВЭЛ ЕАЭС данных позиций в декларации на товары был определен неверно на этапе подготовки декларации на товары, то необходимо разделить меру ответственности и обязанность по уплате пени по декларации пропорционально позициям с указанием наличия теплоизоляции и без указания теплоизоляции, в связи с чем предложил оплатить  истцу  618 673 руб.  62 коп.,  тогда  как  оставшуюся  сумму 437 460 руб. 11 коп. готов оплатить самостоятельно. 

14.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 1 056 133 руб. 73 коп., указав, что декларация на товары заполнена истцом в соответствии с коммерческими документами, сопровождающими поставку декларируемых товаров, и на основании представленных декларантом в «Описании оборудования водоподготовки» сведений о классификационных кодах. 

Неисполнение ответчиком данного требования (письмо от 24.01.2019 №103/23) послужило основанием для обращения ООО «Таможенный портал» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 указанного Кодекса условия заключенного сторонами договора от 24.10.2016 №0023/16-ВЛ, пришли к правильному выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в период возникновения спорных правоотношений; далее – ТК ТС) при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований.

Пунктами 1 и 4 статьи 16 ТК ТС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Исходя из положений статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с данным Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом. 

В силу статьи 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза также несет декларант.

Пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей при декларировании товаров и (или) их выпуске вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16 ТК ТС, предусмотрено, что в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

С учетом изложенного, обязанность по выбору таможенной процедуры, под которую будет помещен товар, а также соблюдение ее требований и условий возлагается на декларанта; таможенный представитель не может гарантировать и обеспечивать отсутствие соответствующих нарушений со стороны собственника товара, обязуясь лишь совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия за вознаграждение (договор поручения).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды обеих инстанций установили, что ООО «Таможенный портал» по поручению           ПАО «Красфарма», в его интересах и от его имени оформило декларацию на товары №10702030/081116/0071298 на основании представленных последним документов и содержащейся в них информации, в том числе на основании деклараций о соответствии (предусмотрен код ТН ВЭД ЕАЭС 7309005900), заявителем которых выступил ответчик в лице его руководителя. При этом отдельно проверку классификационных кодов ответчик истцу не поручал и доказательств обратного в материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Красфарма» не представлено. 

Учитывая, что исполняя принятые на себя по договору от 24.10.2016 обязанности, ПАО «Красфарма» представило описание оборудования с уже указанными кодами классификации, в том числе, в отношении спорного товара, то есть ответчик как участник внешнеэкономической деятельности  и как декларант самостоятельно провел предварительную работу по классификации товаров, а соответственно, при заполнении спорной декларации ООО «Таможенный портал» использовал представленные ответчиком сведения о классификационных кодах ТН ВЭД ЕАЭС на все декларируемые товары, суды, с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном также не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, поскольку истец включен в реестр таможенных представителей, в связи с чем, специалист ООО «Таможенный портал» при заполнении декларации обладал достаточными познаниями в области указания верного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам подготовки и предоставления истцу документов, а равно содержащихся в них сведений самим ответчиком как декларантом спорного товара и участником внешнеэкономической деятельности.

Довод ответчика в жалобе о необоснованности предъявленного в арбитражный суд требования со ссылкой на то, что ООО «Таможенный портал» произвело оплату пени как солидарный должник в рамках требований таможенного законодательства являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании статей 91, 151, 211 ТК ТС. При этом как верно отмечено апелляционным судом в рассматриваемом случае именно ответчик является единственным плательщиком всей суммы таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, рассчитанных в отношении задекларированных товаров в полном объеме и с учетом начисленных за их несвоевременную уплату пеней. Соответственно оплата таких платежей осуществляется либо непосредственно ответчиком, либо таможенным представителем, но за счет ответчика, что согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.

Более того, в рассматриваемом случае выплата пеней в размере    1 056 133 руб. 73 коп. была обусловлена императивными требованиями таможенного законодательства, и не зависела от воли сторон договора, поскольку вызвана самим фактом ввоза ответчиком товаров на территорию Российской Федерации. Неисполнение же требований со стороны истца имело возможность таких негативных последствий как исключение его из реестра таможенных представителей. 

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу №А51-8810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          С.Ю. Лесненко

         Судьи:                        Л.М. Черняк

                                                                                                        А.И. Михайлова