АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Грязникова А.С., Еникеева Л.И.) по делу № А46-6609/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (644032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644905, Омская область, Омский р-н, п. Магистральный, ул. Молодежная, д. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 865 823 руб. 78 коп., по встречному иску об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств за качественно выполненные работы, о взыскании 653 827 руб. 43 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (далее - ООО «СК Автодор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 865 823 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Администрацией предъявлен встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

об обязании ООО «СК Автодор» предоставить обеспечение гарантийных обязательств за качественно выполненные работы: по муниципальному контракту от 12.08.2020 № б/н по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от поворота на ул. Зеленая до жилого дома по ул. Молодежная, 2) в соответствии с пунктом 12.1 размер обеспечения гарантийных обязательств из расчета 5 % начальной (максимальной) цены контракта составляет 107 076 руб. 84 коп.; по муниципальному контракту от 17.08.2020 № б/н по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от жилого дома по ул. Молодежная, 1В до Объездной дороги) в соответствии с пунктом 12.1 размер обеспечения гарантийных обязательств из расчета 5 % начальной (максимальной) цены контракта составляет 107 612 руб. 64 коп.;

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 12.08.2020 № б/н в размере 51 212 руб. 65 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2020 № б/н в размере 52 291 руб. 21 коп.;

о взыскании убытков по муниципальному контракту от 12.08.2020 № б/н в размере 175 884 руб. 29 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2020 № б/н в размере 159 749 руб. 81 коп.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по встречному иску с ООО «СК Автодор» в пользу Администрации неустойку по муниципальному контракту от 12.08.2020 в размере 51 212 руб. 65 коп., неустойку по муниципальному контракту от 17.08.2020 в размере 52 291 руб. 21 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО «СК Автодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод эксперта по поводу ровности покрытия расходится с его исследованиями, приведенными в тексте заключения, а недостатки общего слоя покрытия — размытое, неопределенное высказывание; суд в своем решении за основу берет формулировку из протокола образцов переформатированных кернов, которые не дают объективной оценки; судом приняты во внимание только выводы, которые подтверждают позицию ответчика; предусмотренный договором результат работ достигнут, несмотря на имеющиеся недостатки, которые не препятствуют его использованию по назначению, имеет потребительскую ценность; отказ в оплате качественно выполненных работ противоречит гражданскому законодательству; доводы истца не нашли своего отражения в тексте постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 12.08.2020 между ООО «СК Автодор» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт от 12.08.2020), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от жилого дома по ул. Молодежная, 1В до Объездной дороги) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 контракта от 12.08.2020 составляет: в течение 30 дней со дня заключения контракта.

Цена в соответствии с пунктом 2.1 контракта от 12.08.2020 является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 667 981 руб. 05 коп.

Согласно пункту 12.1 контракта от 12.08.2020 размер обеспечения гарантийных обязательств 5 % начальной (максимальной) цены контракта составляет 107 076 руб. 84 коп.

17.08.2020 между ООО «СК Автодор» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт от 17.08.2020), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от поворота на ул. Зеленая до жилого дома по ул. Молодежная, 2) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 контракта от 17.08.2020 составляет: в течение 30 дней со дня заключения контракта.

Цена в соответствии с пунктом 2.1 контракта от 17.08.2020 является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 595 409 руб. 62 коп.

Согласно пункту 12.1 контракта от 17.08.2020, размер обеспечения гарантийных обязательств 5 % начальной (максимальной) цены контракта составляет 107 612 руб. 64 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: односторонние акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 197 859 руб. 18 коп.; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 479 841 руб. 58 коп., акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 219 167 руб. 39 коп.; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 865 912 руб. 23 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, рассчитав задолженность ответчика в размере 2 865 823 руб. 78 коп., ООО «СК Автодор» в адрес Администрации направлено претензионное письмо (требование) о погашении задолженности, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК Автодор» с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск заказчика мотивирован выполнением работ с нарушением сроков, качества и объемов работ со ссылкой на отчеты строительного контроля, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (далее - ООО «СтройТехЭксперт») № 6/5-2020 СК от 07.12.2020 и № 5/5-2020 СК от 07.12.2020; отчет общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (далее - ООО «Сибирский инновационный испытательный центр») от 18.12.2020. Общая стоимость выполненных работ не приводилась в соответствие с аукционным понижением цены контракта, не предоставлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств, отсутствует утверждение объемов выполненных работ со стороны технического надзора. 

Судом первой инстанции назначена экспертиза в целях установления объема и качества выполненных работ, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибдорцентр» (далее - ООО «Сибдорцентр»).

Согласно экспертному заключению № 11/2021 от 24.11.2021 фактические объемы выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям контрактов от 12.08.2020 и от 17.08.2020 и локальным сметным расчетам к указанным контрактам. Выявленные недостатки являются существенными, так как недостатки (дефекты), такие как ровность, общий слой асфальтобетонного покрытия являются неустранимыми или устранимыми за несоразмерные деньги и время недостатки. Ввиду невысокой интенсивности движения на исследуемых участках внутрипоселковых дорог допускается эксплуатация дорожных объектов. Стоимость качественно выполненных работ по контракту от 12.08.2020 составляет 171 774 руб., по контракту от 17.08.2020 - 189 122 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком с существенными нарушениями по качеству, утраты потребительского интереса в получении результата работ. Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания пени за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции исходил из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствия правовых оснований для взыскания убытков и обязания предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права; доводы кассационной жалобы изложены только в части несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракты, односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, отчеты строительного контроля № 6/5-2020 СК от 07.12.2020 и № 5/5-2020 СК от 07.12.2020, отчет от 18.12.2020, переписку сторон; учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № 11/2021 от 24.11.2021; установив факт выполнения работ подрядчиком с существенными нарушениями по качеству, отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных работ, принимая во внимание отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, вывод эксперта по поводу ровности покрытия расходится с его исследованиями, приведенными в тексте заключения, а недостатки общего слоя покрытия — размытое, неопределенное высказывание, подлежат отклонению. 

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам не представлены.

Доводы жалобы о том, что предусмотренный договором результат работ достигнут, несмотря на имеющиеся недостатки, которые не препятствуют его использованию по назначению, имеет потребительскую ценность; отказ в оплате качественно выполненных работ противоречит гражданскому законодательству, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

Судами установлено, что выявленные недостатки работ нарушают целостность и ровность покрытия автомобильной дороги, снижают несущую конструктивную способность, что является одними из основных факторов безопасности дорожного движения; при этом по причине зауженной ширины проезжей части невозможно нанести горизонтальную дорожную разметку согласно ГОСТ Р 52256-2018 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» и ГОСТ 32953-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования»; изложенные письме от 10.12.2020 № б/н подрядчиком гарантии об устранении своими силами замечаний заказчика по дефектам асфальтобетонного покрытия, допущенными по вине подрядчика, в том числе ширину асфальтобетонного покрытия, не были выполнены.

Судами учтено, что сам факт использования дороги не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ по ее ремонту; при этом из материалов дела следует, что соответствующими органами введены ограничения в эксплуатации спорных дорог; наличие незначительной части качественно выполненных работ, в том числе по снятию деформированных покрытий, розлив вяжущих материалов, с учетом характера выявленных дефектов, и назначения спорного объекта, не свидетельствуют о наличии потребительской ценности результата работ в целом  и соответствия его предмету контрактов.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, согласованный предмет контрактов и цель выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия для его безопасной эксплуатации, которая не была достигнута, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО2

СудьиА.Н. ФИО3

ФИО1