ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9787/2017

г. Самара

13 февраля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09 января 2018 года № 04-21/00024,

от третьих лиц:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «СимбирскТрансСервис» ФИО3 - не явился, извещён,

Отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Премиум Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2017 года по делу № А72-9787/2017 (судья Семенова М.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Премиум Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Ростов-на-Дону Ростовской области,

к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «СимбирскТрансСервис» ФИО3, город Ульяновск,

Отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, город Ульяновск,

о признании недействительным решения и обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Премиум Инжиниринг» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц генерального директора ООО транспортно-экспедиционная компания «СимбирскТрансСервис» ФИО3, Отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 02 сентября 2016 года о государственной регистрации ликвидации ООО транспортно-экспедиционная компания «СимбирскТрансСервис», и обязании инспекции аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 28 декабря 2016 года № 2167325777727 о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Решением суда от 24.11.2017 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена в административном порядке запись за ГРН 2167325774735 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, принятию которого предшествовало внесение 02.09.2016 г. записи о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решение от 02.09.2016 г. об исключении общества из ЕГРЮЛ было принято на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в п. 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом правильно установлено, что у общества имели место одновременно все указанные в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица, а поэтому регистрирующим органом во исполнение положения п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ было принято 02.09.2016 г. решение № 1612 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Во исполнение положения п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение от 02.09.2016 г. №185762 о предстоящем исключении ООО ТЭК «СимбирскТрансСервис» из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации ч. 2 № 35 (598) от 07.09.2016/13800, в связи с чем, положения п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом были исполнены.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее, чем через 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Положения п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО ТЭК «СимбирскТрансСервис» из ЕГРЮЛ, не были исполнены заявителем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 198, 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, оспариваемое решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд правильно посчитал, что оспариваемое решение от 02.09.2016 г. не противоречит Закону № 129-ФЗ, следовательно, отсутствует совокупность двух условий для признания его незаконным, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (постановление от 06.12.2011 г. № 26-П, определения от 17.01.2012 г., № 143-О-О, от 24.09.2013 г. № 1346-О, от 26.05.2016 г. № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из материалов исполнительного производства и отзыва ОСП следует, что денежные средства, движимое, недвижимое имущество у должника отсутствуют.

В случае последующего нахождения имущества должника - ООО ТЭК «СимбирскТрансСервис», общество будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства, вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ, содержатся в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 г. по делу № А40-223887/2016, оставленным без изменения определением ВС РФ от 09.01.2018 г. № 305-КГ17-19408.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа определен ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО ТЭК «СимбирскТрансСервис» зарегистрировано ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 10.04.2012 г., по адресу: 432072, г. Ульяновск. 1-й проезд Инженерный, 13; учредителями общества являются ФИО3 (Генеральный директор) и ФИО4.

Статьёй 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчёты).

Федеральным законом от 02.07.2005 г. № 83-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 83-Ф3) внесены изменения в законодательство о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Пунктами 2 и 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 вышеназванной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могли быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Юридические лица, подпадающие под требования ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ исключаются регистрирующим (налоговым) органом из ЕГРЮЛ в административном порядке. Таким образом, с момента исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ последние прекращают деятельность в таком качестве.

В соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ инспекцией по указанным фактам составлены справки от 30.08.2016 г. № 426-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и № 426-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковскому счёту.

Таким образом, в данном случае присутствует наличие одновременно всех указанных в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующею юридического лица.

На основании указанных документов инспекцией принято решение от 02.09.2016 г. № 1612 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО ТЭК «СимбирскТрансСервис» из ЕГРЮЛ. В связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2167325555230 от 02.09.2016 г.

Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации» (п. 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 г. №САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации») во исполнение положений ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. В указанной публикации сообщается о том, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивают исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

В рассматриваемом случае, решение о предстоящем исключении ООО ТЭК «СимбирскТрансСервис» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 2 № 35(598) от 07.09.2016/13800.

В публикации указываются сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ. наименование регистрирующего органа и его полный почтовый адрес, в связи с чем, ЗАО «Премиум Инжиниринг» имело возможность в течение 3 месяцев со дня публикации направить в регистрирующий орган свое заявление.

ЗАО «Премиум Инжиниринг», являясь кредитором ООО ТЭК «СимбирскТрансСервис», то есть лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, имело возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из реестра, что воспрепятствовало бы инспекции исключить общество из ЕГРЮЛ, однако заявитель своим правом не воспользовался, в установленный законом срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с соответствующим заявлением в налоговый орган не обратился.

В течение 3 месячного срока, предусмотренным п. 4 ст. 21.1 Законом № 129-ФЗ, кредиторы или иные лица не обращались в налоговый орган с заявлением о нарушении своих прав и законных интересов в связи с исключением ООО ТЭК «СимбирскТрансСервис» из реестра как недействующего юридического лица.

Доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению гарантированных Федеральным законом № 129-ФЗ прав кредиторов или иных лиц отсутствуют.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, заявитель вправе был самостоятельно отслеживать информацию об ООО ТЭК «СимбирскТрансСервис» и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что заявитель обращался в регистрирующий орган не позднее чем в течение 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении и заявляло несогласие с предстоящим исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что у ООО ТЭК «СимбирскТрансСервис» открытых денежных счетов в банках нет, последняя дата представления налоговой отчетности 29.03.2014 г., общество отсутствует по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), что закреплено в акте обследования адреса места нахождения налогоплательщика от 10.06.2016 г. № 06-20/10083, на основании чего 16.06.2016 г. инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу, а поэтому налоговым органом правомерно в соответствии с Законом № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица ООО ТЭК «СимбирскТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 127328001382), фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 28.12.2016 г. за государственным регистрационным номером 2167325774735.

В ЕГРЮЛ 28.12.2016 г. внесена запись, содержащая сведения о снятии с учёта ООО ТЭК «СимбирскТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за государственным регистрационным номером 2167325777727.

По мнению инспекции, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным исключения ООО ТЭК «СимбирскТрансСервис» из ЕГРЮЛ, ЗАО «Премиум Инжиниринг» должно было доказать либо отсутствие предусмотренных ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ оснований для квалификации регистрирующим органом ООО ТЭК «СимбирскТрансСервис» как недействующего лица, либо представить доказательства того, что должник продолжает деятельность.

Основания, предусмотренные ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ инспекцией доказаны (представление справок об отсутствии движения по счету и непредставление отчетности), а доказательств продолжения должником предпринимательской деятельности заявителем суду не представлено, при этом оспариваемые действия инспекции по исключению недействующего юридического лица соответствуют требованиям действующего законодательства, собранная информация свидетельствует об отсутствии ведения обществом экономической деятельности и не подтверждает статус общества как действующего юридического лица.

В связи с тем, что все указанные процедуры и последовательность действий в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ по исключению ООО ТЭК «СимбирскТрансСервис» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо инспекцией были соблюдены, а заявитель не воспользовался своим правом в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового орган соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В определении ВС РФ от 09.01.2018 г. № 305-КГ17-19408 по делу № А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением от 19.01.2018 г. суд апелляционной инстанции запросил у общества документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако последним указанное требование не исполнено, то с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2017 года по делу №А72-9787/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Премиум Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Ростов-на-Дону Ростовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                                В.В. Кузнецов