ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100122/2023

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

 

при участии:  

 от ООО «УК «Технопарк № 1»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2023; 

от ООО «Единые системы»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 посредством системы веб-конференция;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7577/2024)  общества с ограниченной ответственностью  УК «Технопарк № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-100122/2023 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Единые системы»

о признании ООО «УК «Технопарк № 1» несостоятельным (банкротом),   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единые системы» (далее – ООО «Единые системы») 17.10.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Технопарк № 1» (далее – ООО «УК «Технопарк № 1») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 заявление ООО «Единые системы» принято к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Единые системы» заявил о приобщении к материалам обособленного спора следующих документов: 

- договор № ЕС/ТЕХ1-ЭО-2021 технического обслуживания Систем электроснабжения МКД от 01.03.2021; соглашение о расторжении договора от 01.03.2021 № ЕС/ТЕХ1-ЭО-2021 технического обслуживания Систем электроснабжения МКД от 06.09.2022; акт от 06.09.2022 № 120; акт от 31.08.2022 № 102; акт от 31.07.2022 № 82; акт от 30.06.2022 № 63; акт от 30.06.2022 № 62; акт от 30.06.2022 № 59; акт от 31.05.2022 № 38; акт от 30.04.2022 № 18; акт от 31.03.2022 № 57;акт от 28.02.2022 № 37; акт от 31.01.2022 № 17;

- договор № ТЕХ1/УКЕГ-инженер. Сети-2921 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем жилых зданий от 01.08.2021; дополнительное соглашение от 16.11.2021 к договору № ТЕХ1/УКЕГинженер. Сети-2921 от 01.08.2021; соглашение о расторжении договора № ТЕХ1/УКЕГ-инженер. Сети-2921 от 01.08.2021 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем жилых зданий от 06.09.2022; акт от 06.09.2022 № 121; акт от 31.08.2022 № 103; акт от 31.07.2022 № 83; акт от 30.06.2022 № 61; акт от 31.05.2022 № 39; акт от 30.04.2022 № 20; акт от 31.03.2022 № 58; акт от 28.02.2022 № 38; акт от 31.01.2022 № 19; акт от 31.01.2022 № 18; акт от 28.02.2022 № 28; акт от 31.03.2022 № 59; акт от 30.04.2022 № 19; акт от 31.05.2022 № 40; акт от 30.06.2022 № 60;

- договор № ЕС/ТЕХ1-АППЗ-2019 на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической противопожарной защиты многоквартирного дома от 29.11.2019; дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору № ЕС\ТЕХ1-АППЗ-2019 от 29.11.2019; соглашение о расторжении договора ЕС/ТЕХ1-АППЗ-2019 от 29.11.2019 на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической противопожарной защиты многоквартирного дома от 06.09.2022; акт от 06.09.2022 № 119; акт от 06.09.2022 № 119; акт от 06.09.2022 № 119; акт от 31.08.2022 № 101; акт от 31.07.2022 № 81; акт от 30.06.2022 № 58; акт от 31.05.2022 № 37; акт от 30.04.2022 № 17; акт от 31.03.2022 № 56; акт от 28.02.2022 № 36; акт от 31.01.2022 № 16;

- договор № ЕС/ТЕХ1-ВИДЕО-2019 технического обслуживания видеонаблюдения от 01.12.2019; дополнительное соглашение от 01.02.2020 № 2 к договору от 01.12.2019 № ЕС/ТЕХ1-ВИДЕО-2019; дополнительное соглашение от 01.02.2020 № 2 к договору от 01.12.2019 № ЕС/ТЕХ1-ВИДЕО-2019; соглашение о расторжении договора от 01.12.2019 № ЕС/ТЕХ1-ВИДЕО-2019 технического обслуживания видеонаблюдения от 06.09.2022; акт от 06.09.2022 № 118; акт от 31.08.2022 № 100; акт от 31.07.2022 № 80; акт от 30.06.2022 № 57; акт от 31.05.2022 № 36; акт от 30.04.2022 № 16; акт от 31.03.2022 № 55; акт от 28.02.2022 № 35; акт от 31.01.2022 № 15;

- договор № ЕС/ТЕХ1-ПЗУ-2019 технического обслуживания ПЗУ от 01.12.2019; протокол согласования цены к договору от 01.12.2019 № ЕС/ТЕХ1-ПЗУ-2019; дополнительное соглашение от 30.12 2020 № 1 к договору от 01.12.2019 № ЕС/ТЕХ1-ПЗУ-2019; протокол согласования цены к доп. соглашению от 30.12.2020; дополнительное соглашение от 30.12.2020 к договору от 01.12.2019 № ЕС/ТЕХ1-ПЗУ-2019; соглашение о расторжении договора от 01.12.2019 № ЕС/ТЕХ1-ПЗУ-2019 технического обслуживания ПЗУ технического обслуживания ПЗУ от 06.09.2022; акт от 06.09.2022 № 117; акт от 31.08.2022 № 99; акт от 31.07.2022 № 79; акт от 30.06.2022 № 56; акт от 31.05.2022 № 35; акт от 30.04.2022 № 15; акт от 31.03.2022 № 54; акт от 28.02.2022 № 34; акт от 31.01.2022 № 14;

- договор подряда № ЕС\ТЕХ1-вентиляция-2020 на выполнение работ по обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов от 02.03.2020; соглашение о расторжении договора подряда от 02.03.2020 № ЕС\ТЕХ1-вентиляция-2020 на выполнение работ по обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов от 06.09.2022; акт от 06.09.2022 № 116; акт от 31.08.2022 № 98; акт от 31.07.2022 № 78; акт от 30.06.2022 № 55; акт от 31.05.2022 № 34; акт от 30.04.2022 № 14; акт от 31.03.2022 № 53; акт от 28.02.2022 № 33; акт от 31.01.2022 № 13.

Суд первой инстанции приобщил указанные документы к материалам дела. 

В свою очередь представитель ООО «УК «Технопарк № 1» заявил о фальсификации доказательств – актов выполненных работ к следующим договорам: от 01.03.2021 № ЕС/ТЕХ1-ЭО-2021, от 29.11.2019 № ЕС/ТЕХ1-АППЗ-2019, от 02.03.2020 № ЕС/ТЕХ1-вентиляция2020, от 01.12.2019 № ТЕХ1-ПЗУ-2019, от 01.08.2021 № ТЕХ1-УКЕГинженер.сети-2021, от 01.12.2019 № ЕС/ТЕХ1-ВИДЕО2019.

Вместе с этим ООО «Единые системы» заявило отказ от ранее заявленных требований к ООО «УК «Технопарк № 1» (лист дела 130). Просило производство по заявлению прекратить. 

Определением от 14.02.2024 суд первой инстанции принял отказ ООО «Единые системы» от заявления, производство по заявлению ООО «Единые системы» прекратил, в связи с чем также отклонил ходатайство ООО «УК «Технопарк № 1» о фальсификации.

ООО «УК «Технопарк № 1», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 14.02.2023 по делу № А56-100122/2023 отменить в части отказа от  признания документов сфальсифицированными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление о фальсификации основано на решении следственных органов в отношении генерального директора заявителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проверке представленных доказательств.   

От ООО «Единые системы» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания от ООО «Единые системы» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Технопарк № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Единые системы» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В рассматриваемом случае, в связи с потерей заявителем имущественного интереса, ООО «Единые системы» заявило отказ от ранее предъявленных к ООО «УК «Технопарк № 1» требований (лист дела 130). Просило производство по заявлению прекратить.

Как верно заключил суд первой инстанции, реализация ООО «Единые системы», инициировавшим настоящий спор, права по части 2 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и не влияет на возможность реализации предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ прав иными лицами.

Учитывая свободное волеизъявление ООО «Единые системы», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, влекущих применение части 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, поскольку заявление о фальсификации является элементом доказывания со стороны ответчика, при условии прекращения производства по делу суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ООО «УК «Технопарк № 1».

Вопреки правовой позиции ООО «УК «Технопарк № 1», у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки представленных сторонами доводов и доказательств, поскольку истец отказался от требований к ответчику. 

При этом в контексте спора, суд первой инстанции в тексте судебного акта указал, что требования заявителя установлены судебным актом (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-6182/2023), но в связи с отказом от требования, какие-либо выводы касательно его обоснованности не сделал. 

Суд первой инстанции лишь отметил, что в силу положений статьи 69 АПК РФ не в силах преодолеть преюдициальность вступившего в законную силу решения и предложил ООО «УК «Технопарк № 1» обратиться в суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, чего последним сделано не было. 

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» о фальсификации доказательств и истребовании дополнительных сведений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  14.02.2024    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков