АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 февраля 2024 года

 

Дело № А33-17423/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску федерального казенного учреждения «ТЮРЬМА № 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСОЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по государственному контракту,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «ТЮРЬМА № 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа, пени, возложении обязанности вернуть сумму, уплаченную по банковской гарантии,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

в присутствии:

от истца (по первоначальному исковому заявлению): ФИО1, представителя по доверенности №10 от 17.07.2023,

от ответчика (по первоначальному исковому заявлению): ФИО2, директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

федеральное казенное учреждение «ТЮРЬМА № 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСОЭКСПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 1 728 213 руб. 76 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22 июня 2023 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне   привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСОЭКСПОРТ» обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к федеральному казенному учреждению «ТЮРЬМА № 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» о  взыскании 20 000 руб. штрафа, 435 924 руб. пени, обязать ответчика вернуть сумму 1 511 332 руб. взысканную с ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии на основании требования ответчика №1 от 10.02.2023, обязать третье лицо ПАО «Сбербанк» возвратить истцу уплаченные денежные средства в сумме 630 694 руб. 35 коп. и аннулировать проценты по кредиту.

Определением от 05.10.2023 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство откладывалось на 26.01.2024.

Истец (по первоначальному исковому заявлению) исковые требования по первоначальному исковому заявлению поддержал, требования по встречному исковому заявлению не признал.

Ответчик (по первоначальному исковому заявлению) исковые требования по первоначальному исковому заявлению не признал, исковые требования по встречному исковому заявлению поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесоэкспорт» (Исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2022 № 0819100001022000032-1 (код закупки: 221244701221824470100100620010240244) заключен государственный контракт на оказание услуг по лесозаготовкам от 26.07.2022 № 0819100001022000032/136 (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по заготовке, погрузке, вывозке и выгрузке пиловочника хвойных пород в количестве 5 000 куб.м. согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), а Государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта.

Цена контракта составляет: 18 891 650 руб., в том числе НДС 20 %, что составляет 348 608 руб. 33 коп. Цена за 1 куб.м. составляет 3 778 руб. 33 коп. Источник финансирования - федеральный бюджет.

Согласно пункту 3.3.1. Контракта Государственный заказчик проводит оплату оказанных услуг в размере 75 % от их стоимости в течение 7 рабочих дней с момента подписания Государственным заказчиком акта приемки-передачи оказанных услуг по факту выгрузки пиловочника хвойных пород на нижнем складе, указанном в п.7.1 технического задания, являющего приложением № 1 к Контракту. Остальные 25 % стоимости оказанных услуг Государственный заказчик оплачивает Исполнителю в течение 7 рабочих дней с момента подписания Государственным заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг после приемки органами лесного хозяйства лесосек, пройденных рубками Исполнителем при оказании Государственному заказчику услуг по Контракту, либо после устранения выявленных в лесосеках нарушений действующего лесного законодательства.

Согласно пункту 4 Технического задания услуги по заготовке, погрузке и вывозке пиловочника хвойных пород должны быть оказаны Исполнителем Государственному заказчику согласно графику:

Оказываемые услуги, тыс. куб. м.

2022 год, тыс. куб. м.

 

октябрь

ноябрь

декабрь

Заготовка

пиловочника

хвойных пород

1500

2000

1500

Погрузка

пиловочника

хвойных пород

1500

2000

1500

Вывозка

пиловочника

хвойных пород

1500

2000

1500

Выгрузка

пиловочника

хвойных пород

1500

2000

1500

Срок оказания услуг по контракту определяется сторонами с даты заключения государственного контракта по 25.12.2022.

Согласно пункту 5.5 Технического задания перед непосредственным началом оказания услуг в лесосеке Государственный заказчик по акту передает Исполнителю лесосеку в рубку и предоставляет Исполнителю лесную декларацию и технологическую карту на разработку лесосеки.

Лесная декларация № 1 получена Исполнителем 08.11.2022.

Лесная декларация № 2 получена Исполнителем 09.12.2022.

Акты приема-передачи лесосечного фонда в рубку подписаны сторонами только 20.01.2023.

Однако истец ссылается на ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Контракту.

Так, в адрес Исполнителя направлялась претензия от 09.12.2022 исх-24/ТО/64/14-8296 на общую сумму 1 175 881 руб. 30 коп. в связи с не оказанием услуг лесозаготовок, предусмотренных Контрактом за период с октября по ноябрь 2022 года.

26.12.2022 в адрес исполнителя направлялась претензия от 26.12.2022 исх-24/ТО/64/21-8670 общую сумму 3 239 545 руб. 76 коп. в связи с не оказанием услуг лесозаготовок, предусмотренных Контрактом за период с октября по декабрь 2022 года.

12.01.2023 от Исполнителя поступил ответ (от 09.01.2023 № 2) с указанием отсутствия возможности выполнения работ согласно графика заготовки древесины по независящим от Исполнителя причинам, а также с просьбой о продлении срока выполнения работ до 31.03.2023. В указанном ответе на претензию исполнитель указал, что лесосека не передана в рубку Государственным заказчиком по необходимому акту приема-передачи.

Однако, не дождавшись ответа на претензию, Государственным заказчиком  10.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта во исполнение требований ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пункта 8.4 Контракта, предусматривающего право Государственного заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В дальнейшем, учитывая, что со стороны Исполнителя частично приняты меры по устранению допущенных нарушений, поступила информация об открытии ледовой переправы, намерении исполнить контракт, предложен новый график оказания услуг по заготовке, погрузке и вывозке пиловочника хвойных пород, а также представлено гарантийное письмо о выполнении Контракта, Государственным заказчиком принято решение об отмене не вступившего в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2023.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 31.01.2023 № 12 о том, что в связи с ремонтом бульдозера планируемый срок начала работ сдвигается до 01.02.2023.

Вместе с тем, полагая, что со стороны Исполнителя имело место повторное нарушение условий Контракта, истцом принято повторное решение от 01.02.2023 об отказе от исполнения контракта, которое направлено ответчику письмом от 01.02.2023 исх-24/ТО/64/13-573 и вступило в силу.

Письмом от 13.02.2023 № 18 Исполнитель просил расторгнуть Контракт по обоюдному соглашению сторон с 13.02.2023 в связи со сложными погодными условиями и технической невозможностью.

При этом, пользуясь условиями имеющейся независимой гарантии от 25.07.2022 №86469GBFKLWR2Q0AQ0QW8RR, истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование от 10.02.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 511 332 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту со стороны Принципала (Исполнителя).

Сумма гарантии в размере 1 511 332 руб. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2023 №171970.

Согласно пункту 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ.

За каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств Исполнитель вправе взыскать с Государственного заказчика штраф в виде фиксированной ставке в размере 5 000 руб. (пункт 6.4. Контракта).

В соответствии с пунктами 6.6., 6.7. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Государственному заказчику неустойку (пени).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Государственному заказчику штраф (пункт 6.8 Контракта).

Согласно пункту 6.13. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу указанных положений Контракта, Государственный заказчик начислил Исполнителю пени по п.п. 6.6., 6.7. Контракта в размере 406 170 руб. 26 коп. и по п. 6.8. Контракта в размере 2 833 375 руб. 50 коп., всего 3 239 545 руб. 76 коп.

Из итоговой суммы неустойки истец вычел погашенную сумму по банковской гарантии - 1 511 332 руб., а за взысканием оставшейся суммы 1 728 213 руб. 76 коп., также после оставления претензионного письма без удовлетворения, обратился в суд.

Ответчик, в свою очередь, указывал, что истец не уведомил о готовности передать ответчику лесосеку в рубку по акту и предоставить лесную декларацию и технологическую карту, в результате чего полагал, что наступило нарушение графика заготовки древесины со стороны истца, установленного Техническим заданием.

Ответчик пояснил, что вместо уведомления о готовности передать по акту лесосеку в рубку и готовности лесной декларации и технологической карты в адрес ответчика поступила претензия от 26.12.2022 исх-24/ТО/64/21-8670, однако ответчик не знал о готовности документов и о том, когда ему приступить к выполнению работ по Контракту.

В отношении акта приема-передачи лесосеки от 20.01.2023, ответчик указал, что от имени исполнителя акт подписан представителем ФИО4, который соответствующими полномочиями не обладал, а кроме того признан арбитражным судом несостоятельным, в следствии чего является недееспособным.

Таким образом, полагая нарушенным график заготовки древесины, за непредоставление в срок лесосеки в рубку и нарушение графика заготовки древесины ответчик путем подачи встречного искового заявления требует уплаты штрафа и неустойки с истца по п.п. 6.2, 6.3, 6.4 Контракта и возврата взысканной суммы по банковской гарантии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг, правоотношения по которому регулируются положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд соглашается с позицией ответчика по первоначальному иску, указавшему, что непередача документов от Государственного заказчика являлось препятствием для исполнения контракта.

Из взаимосвязанных положений статьи 12 и части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что именно на государственном заказчике лежала обязанность по составлению лесной декларации, необходимой для использования лесного участка.

Истец в судебном заседании указал, что лесные декларации разрабатывались ответчиком, в связи с чем их передача в срок, не позволяющий своевременно выполнить условия контракта, является ответственностью ООО «Лесоэкспорт».

Вопреки доводов истца, государственный контракт на оказание услуг по лесозаготовкам от 26.07.2022 № 0819100001022000032/136 не содержит положений, предусматривающих переложение на исполнителя обязанности по составлению лесной декларации.

Контракт содержит лишь указанные выше условия о передаче лесной декларации Государственным заказчиком Исполнителю.

То обстоятельство, что еще до заключения государственного контракта, ООО «Лесоэкспорт» на добровольной основе оказывало содействие в получение лесной декларации, не меняет установленной для истца обязанности по разработке и передаче лесной декларации Исполнителю.

В представленной в материалы дела форме лесной декларации от 27.10.2022 № 1 отражено, что она подписана руководителем истца 27.10.2022, декларируемый период с 08.11.2022 по 07.11.2023.

В представленной в материалы дела форме лесной декларации от 30.11.2022 № 2 отражено, что она подписана руководителем истца 30.11.2022, декларируемый период с 09.12.2022 по 07.11.2023.

Таким образом, лесные декларации сформированы Государственным заказчиком по истечении половины согласованного Контрактом графика. Заготовка же древесины без лесных деклараций, могла повлечь для Исполнителя наступление установленной законом ответственности, гражданско-, административно- или уголовно-правового характера.

Суд делает вывод, о том, что у Исполнителя отсутствовала возможность начать исполнение контракта и после передаче лесных деклараций до  передачи лесосечного фонда в рубку.

Положение о передаче лесосечного фонда по акту приема-передаче перед началом рубки прямо отражено в Контракте (п. 5.5. Технического задания). Материалами дела же подтверждается передача лесосечного фонда по акту приема-передаче только 20.01.2023, то есть уже по истечении установленного контрактом графика заготовки древесины.

При этом в акте приеме-передачи от 20.01.2023 отражены группа лесов, номер лесозаготовительного квартала, номер и площадь лесосеки, вид рубки, породы древесины объем заготовления каждой породы, то есть необходимые для исполнения контракта сведения.

Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика о подписании акта приема-передачи лесного фонда ненадлежащим лицом.

Истцом представлена в материалы дела копия доверенности ФИО4 от ООО «ЛесоЭкспорт», ответчик не оспорил, что последний действительно являлся работником общества и взаимодействовал с Государственным заказчиком.

То обстоятельство, что ФИО4 на момент подписания от имени ООО «ЛесоЭкспорт» акта приема-передачи от 20.01.2023 был признан банкротом, не свидетельствует о невозможности исполнения им отдельных действий от имени ООО «ЛесоЭкспорт» по доверенности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020 по делу № А33-2471/2020 ФИО4 действительно признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 08 декабря 2020 года, финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО5.

Процедура неоднократной продлялась, в том числе действовала и на момент заключения контракта и передачи лесосечного фонда.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могуг осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, признание гражданина банкротом ограничивает его в распоряжении своим имуществом, составляющим конкурсную массу, но не ограничивает действия гражданина в рамках трудовых отношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лесосечный фонд передан надлежащим образом 20.01.2023, что не позволяло выполнить оговоренный в Контракте объем услуг в срок до 25.12.2022.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ требования обеспечения гарантийных обязательств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указано о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательств по Контракту считался продленным в силу несвоевременности передачи Государственным заказчиком лесной декларации Исполнителю, тогда как в соответствии с пунктом 5.5 Технического задания перед непосредственным началом оказания услуг в лесосеке Государственный заказчик по акту передает Исполнителю лесосеку в рубку и предоставляет Исполнителю лесную декларацию и технологическую карту на разработку лесосеки.

Лесная декларация №1 получена Исполнителем только 08.11.2022, лесная декларация №2 получена Исполнителем 09.12.2022, а лесосека в рубку передана 20.01.2023 согласно акту приема-передачи от 20.01.2023, подписанному сторонами.

Положившись на заверения ответчика об исполнении обязательств, истец 20.01.2023 отменил ранее принятое решение от 10.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, однако позднее 01.02.2023, в силу неизготовления и непоставки ответчиком в январе 2023 года 300 куб.м. пиловочника хвойных пород, истец расторгнул Контракт в порядке части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 8.4 Контракта, предусматривающего право Государственного заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Суд руководствуется пунктами 9 и 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 указанного Обзора дано разъяснение, в соответствии с которым дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным, в связи чем, суд находит необоснованной позицию сторон о согласовании нового графика по Контракту в январе 2023 года, в обход закупочных процедур стороны не имели право на такие действия.

Вместе с тем, в связи с неисполнением надлежащим образом своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что срок исполнения контакта продлен, так как до 20.01.2023 Исполнитель не имел законного основания для начала работ по контракту в силу поведения Государственного заказчика (п. 10 указанного Обзора).

Срок исполнения контракта, таким образом, подлежал продлению, а 3 месяца на исполнения контракта надлежало считать с 20.01.2023.

При этом Государственный заказчик выразил отказ от контракта 01.02.2023.

Суд приходит к выводу, что к рассматриваемому случаю подлежит применению часть 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что в свою очередь, не влечет начисления неустойки по Контракту в целом.

Иными словами, факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Исполнителя не подтвержден в силу поздней передачи самим истцом первой лесной декларации 08.11.2022 и лесосеки в рубку только 20.01.2023, в результате чего срок исполнения обязательства по Контракту автоматически продлялся, исполнитель не считался просрочившим обязательство, следовательно, отказ от 01.02.2023 расценивается судом как волеизъявление истца, имеющего право на односторонний отказ, который в силу общегражданских положений не влечет меры ответственности в виде взыскания неустойки со второй стороны Контракта.

При указанных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление также не подлежит удовлетворению в силу вышеизложенных аналогичных обстоятельства дела.

Так, неоднократно ссылаясь как на неблагоприятные погодные условия, так и на поломку техники, ответчик крайним письмом от 31.01.2023 самостоятельно сдвинул срок начала работ на 01.02.2023, притом, что по ранее представлявшимся документам, которые в том числе послужили основанием для отмены первого решения об одностороннем отказе от 10.01.2023, Исполнитель заверял об открытии ледовой переправы, намерении исполнить Контракт, предложил новый график оказания услуг по заготовке, погрузке и вывозке пиловочника хвойных пород.

Суд отмечает, что самостоятельное изменение Исполнителем срока оказания услуг по государственному контракту недопустимо.

В соответствии с пунктом 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В судебном заседании заявитель встречного иска не обосновал нарушение Государственным заказчиком обязательств, срок которого оговорен, а также за неисполнение которого предусмотрена ответственность.

Позднее предоставление Государственным заказчиком документации и лесосеки в рубку подтвердилось, исполнитель не считался просрочившим обязательство, однако ответственность за такое нарушение контрактом не предусмотрена, что исключает взыскание неустойки.

При указанных обстоятельствах, когда срок исполнения Контракта автоматически продлен, а Исполнитель, ссылавшийся на плохие погодные условия и поломку техники, соответственно, не несший каких-либо негативных последствий (в том числе, убытков) из-за несвоевременных действий Государственного заказчика, не может требовать со стороны такого заказчика уплаты суммы неустойки, которая фактически приведет к неосновательному обогащению стороны, ничего не сделавшей в рамках Контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств, влекущее начисление каких-либо неустоек и штрафов по Контракту, отсутствует у обеих сторон Контракта, а односторонний отказ от его исполнения в силу фактических обстоятельства дела является исключительно волей истца.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску государственная пошлина не уплачивалась, истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску государственная пошлина также не уплачивалась, предоставлялась отсрочка ее уплаты в размере 35 990 руб. (п. 2 определения от 05.10.2023).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОЭКСПОРТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 990 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска федерального казенного учреждения «ТЮРЬМА № 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСОЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «ТЮРЬМА № 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 990 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев