018/2018-17841(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5535/2016

г. Вологда

02 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 19.01.2018 по делу № А44-5535/2016 (судья  

ФИО5), 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Новгородской области от 19.01.2018 о признании недействительным  договора от 10.08.2016 № 100816-1 купли-продажи транспортного средства  (автомобиль Mitsubishi Outlander, 2015 г.в., VIN 

<

***>,  

паспорт транспортного средства от 28.03.2015 серии 40 НУ № 171537),  заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Радуга-Великий  Новгород» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения:  173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 12; далее – Должник) и  

ФИО4, и о применении последствий его недействительности в виде  понуждения ФИО4 возвратить в конкурсную массу Должника спорный  автомобиль.  

В её обоснование ФИО4, ссылаясь на оплату им стоимости  транспортного средства по спорному договору и отсутствие к нему претензий у  продавца, наличие у бывшего руководителя Должника ФИО6 полномочий на подписание договора на указанную в нём дату,  полагая, что доказательством оплаты является договор и акт приёма-передачи,  доказательств их порочности суду не представлено, срок исковой давности для  конкурсного управляющего начал течь с 06.11.2016, заявление подано  

10.11.2017, то есть за пределами годичного срока, аналогичные требования  истца рассматривались в суде общей юрисдикции, следовательно повторное  обращение невозможно, просит определение суда отменить и рассмотреть дело  по существу.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в  отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.  Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 10.08.2016 заключили  договор № 100816-1 купли-продажи вышеуказанного транспортного средства  стоимостью 1 350 000 руб., который подписан со стороны продавца его  директором ФИО6 и бухгалтером ФИО7, со стороны  покупателя – лично ФИО4  

Акт приёма передачи транспортного средства от 10.08.2016 подписан  сторонами с отметкой об уплате покупателем требуемой суммы по договору и  отсутствии претензий у продавца к покупателю.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2016  по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве  Должника.  

Решением суда от 23.12.2016 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО2, который 10.11.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением, ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности,  неуполномоченным лицом, в нарушение порядка реализации залогового  имущества, а также при отсутствии встречного исполнения покупателем  (отсутствие оплаты), что повлекло причинение ущерба имущественным  интересам Должника.  

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, признал заявленные  требования обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с вынесенным судом определением.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  

Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует,  что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

 Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  

пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

 При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  

моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих  условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по  передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная  сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за  три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, в  силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки. (с учётом пункта 7  указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих  

обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 65 АПК РФ  возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.  

 Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка  совершена в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о  банкротстве, то есть после принятия заявления о признании Должника  банкротом (15.07.2016).  

В качестве доказательства причинения вреда оспариваемой сделкой  конкурсным управляющим указывается на передачу спорного имущества  Должника безвозмездно, в обоснование данного утверждения ссылается на  отсутствие у Должника сведений о поступлении денежных сумм по спорной  сделке.  

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Свердловским районным  судом г. Красноярска гражданского дела № 2-5498/17 принято 02.10.2017  решение об отказе ФИО4 в признании его добросовестным  приобретателем, в котором указано, что ответчиком утерян приходный ордер,  подтверждающий передачу денежных средств представителю Должника; что  ФИО4 не проявил при покупке автомобиля должную степень  осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для проверки  юридической чистоты сделки.  

По мнению апеллянта, доказательством оплаты является договор и акт  приёма-передачи, в котором указано, что у продавца к нему претензий не  имеется, доказательств порочности которых суду не представлено.  

Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО8 – лицо, которое  действовало от имени Должника при передаче ФИО4 автомобиля и  документов на него.  

Как видно из пояснений бывшего руководителя Должника 

ФИО6, он спорную сделку не совершал, документы не подписывал и  полномочий на совершение указанной сделки от имени Должника никому не  передавал. ФИО8 совладельцем Должника не является, а ФИО7  бухгалтером Должника не работала.  

При изложенных обстоятельствах дела следует признать верным вывод  арбитражного суда о совершении сделки неуполномоченным лицом,  доказательств одобрения которой, в том числе Субботиным А.И., не имеется.  

Соответственно, довод ответчика о том, что доказательств порочности  предъявленных суду документов не представлено, ошибочный.  

 С учётом изложенного апелляционная коллегия считает верным вывод  суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки  причинён вред Должнику и его кредиторам, поскольку Должник не получил  эквивалентного встречного предоставления. По существу, автомобиль  Должником передан ответчику безвозмездно.  

 Отчуждение имущества Должника безвозмездно явно не отвечает  хозяйственным целям его деятельности - извлечению прибыли. Совершение  таких сделок в период подозрительности очевидно влечёт причинение вреда  прежде всего кредиторам последнего.  

 Кроме того, арбитражный суд правомерно признал обоснованным  утверждение заявителя о заключении спорной сделки в нарушение статей 334,  346, 351 – 353 ГК РФ, поскольку автомобиль находился в залоге, отчуждение  которого совершено в отсутствие согласия залогодержателя.  

 В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента  её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

 На основании указанных норм права арбитражным судом правомерно  удовлетворено требование заявителя о применении последствий  недействительности сделки путём возложения обязанности на ответчика  возвратить в конкурсную массу Должника вышеупомянутое транспортное  средство, являющееся предметом оспариваемой сделки.  

 Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  

которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

 Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» следует, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  

статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления  этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

 Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании 

статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в соответствии со специальными  основаниями оспаривания сделок, установленными Законом о банкротстве.  Срок исковой давности составляет один год.  

 Принимая во внимание дату утверждения конкурсного управляющего –  23.12.2016 и дату обращения в суд – 10.11.2017 срок исковой давности не  пропущен.  

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных  должником.  

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении № 63 (пункт 32) указал, что заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с  момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки  узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или  конкурсный управляющий.  

 Поскольку в отношении Должника не вводилась процедура внешнего  управления, то с учётом права конкурсного управляющего на оспаривание  сделок Должника на основании вышеприведённой нормы права срок исковой  давности по настоящему делу следует исчислять с даты утверждения  

ФИО2 конкурсным управляющим Должника. 

 Таким образом, ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности для  конкурсного управляющего начал течь с 06.11.2016 (даты утверждения  

временным управляющим), заявление подано 10.11.2017, то есть за пределами  годичного срока давности, несостоятельна.  

 Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что  аналогичные требования истца рассматривались в суде общей юрисдикции,  следовательно повторное обращение невозможно, поскольку в рамках дела  

 № 2-5498/17 вопрос о действительности (недействительности) сделки не  рассматривался.  

 Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и  продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2018 по  делу № А44-5535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.. 

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

Л.Ф. Шумилова