﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52798/2016

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.

 

Резолютивная часть постановления объявлена    10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Яковлев А.В. по доверенности от 17.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15349/2019)  апелляционную жалобу  акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 о прекращении производства по делу № А56-52798/2016/сд. (судья Голоузова О.В.), принятое

 

по заявлению акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг»

о признании сделки недействительной 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.04.2017 Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – АО «Рускобанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением положений § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Корпорация).

Решением правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 03.03.2017 представителем конкурсного управляющего назначен Шубин Герман Александрович.

20.06.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора №70ДЦС/15 об уступке прав (требований) от 13.10.2015, заключенного между АО «Рускобанк» и ООО «ИнвестТорг»; просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «Рускобанк» к ООО «ЕВРО-APT» по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №83КЛЗ/14 от 29.10.2014, а также к поручителям Кусевичу Борису Николаевичу по Договору поручительства №83ДП/14 от 29.10.2014 и с Раскину Герману Ильичу по Договору поручительства №83ДП1/14 от 29.10.2014; и в виде восстановления требования ООО «ИнвестТорг» к АО «Рускобанк» в размере 900.000 руб.; в виде обязания ООО «ИнвестТорг» передать АО «Рускобанк» все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора №70ДЦС/15 об уступке прав (требований) от 13.10.2015.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 производство по требованиям конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной прекращено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением арбитражного суда от 23.04.2019, считая его незаконным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что ликвидация одной из стороны сделки не препятствовала суду проверить законность оспариваемых сделок; требования конкурсного управляющего должны быть рассмотрены по существу; обособленный спор затрагивал интересы третьих лиц; суд первой инстанции не привлек к рассматриваемому обособленному спору третьих лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционные доводы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов обособленного спора, на момент рассмотрения требований конкурсного управляющего по существу деятельность ООО «Инвестторг» (ОГРН 1117847253688) прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением арбитражного суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2018, в удовлетворении заявления о признании недействительной записи №2167848307812 в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Инвестторг» отказано (статья 69 АПК РФ). 

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Наряду с институтом ликвидации юридического лица Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), законодательство о регистрации юридических лиц предусматривают механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность: непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление им операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ и статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации)); исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, цессионарий по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договору - ООО «ИнвестТорг», не может быть привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика в связи с тем, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о его ликвидации.

Внесение сведения о прекращении деятельности ООО «ИнвестТорг» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании Закона о государственной регистрации как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применений последствий ее недействительности, являются едиными требованиями, отсутствие одной из сторон не позволяет суду рассмотреть спор по существу, следовательно, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны сделки принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые конкурсный управляющий положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, с учетом указанного, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, спор по существу требований рассмотрен быть не может, в связи с чем, применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору.

При этом оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту судом не усматривается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что оспариваемый договор затрагивает права и интересы иных лиц,  кроме ответчика, подлежат отклонению, поскольку к названным конкурсным управляющим лицам требования не предъявлены в рамках настоящего спора. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроАрт» процедура конкурсного производства в отношении названного юридического лица завершена (А56-32961/2015).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2019 по делу №  А56-52798/2016/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен