РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201562/23-121-1226

г. Москва

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" (400006, Волгоградская область, Волгоград город, им. Шкирятова 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2023 по делу № 22/04/14.32-32/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО1 (по дов от 28.12.2023 № МШ/11625/23, удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2023 по делу № 22/04/14.32-32/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому ФАС России возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы административного дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ФАС России от 27.03.2023 по делу № 22/01/11-90/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Т-Транс», ООО «Тацинское ДСУ», ООО «РостовАвтоДорСтрой», ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой», ООО «Таганрогское ДСУ» (далее также — Общества) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к поддержанию цен в закупочных процедурах, предметом которых являлось выполнение работ по строительству и ремонту автомобильных дорог на территории Ростовской области, Волгоградской области и Республики Адыгея.

Заключение Обществами запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- содержание электронной переписки, которая свидетельствует о непосредственном взаимодействии Обществ в рамках подготовки и участия в рассмотренных антимонопольным органом торговых процедурах;

- совпадение IP-адресов, использованных Обществами при подаче заявок на участие в торгах (в некоторых случаях также при подаче ценовых предложений и подписании контрактов) и налоговых деклараций по телекоммуникационным каналам связи;

- совпадение авторов (учетных записей создания и/или изменения) файлов заявок, поданных Обществами для участия в торгах;

- наличие между Обществами финансовых и экономических связей;

- минимальное снижение начальной (максимальной) цены контрактов на рассмотренных ФАС России закупочных процедурах.

На основании выявленных нарушений начальником отдела расследований на торгах Управления по борьбе с картелями ФАС России в отношении ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" составлен протокол от 19 мая 2023 года № 22/04/14.32-32/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" по доверенности, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя ФАС России в отношении ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" вынесено оспариваемое постановление от 23.08.2023 по делу № 22/04/14.32-32/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 54 472 360 руб. 00 коп.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Собранные антимонопольным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Виновные действия заявителя состоят в нарушении требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах.

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года производство по делу № А40-201562/23-121-1226 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203232/23-17-1644.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40- 203232/23 отменено, производство по делу № А40-203232/23 прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Так, решение ФАС России 27.03.2023 по делу № 22/01/11-90/2022 являлось предметом самостоятельного судебного обжалования в рамках дела № А40-79180/23-93-655 по заявлению ООО «Ростовское ДСУ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А40-79180/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024, решение ФАС России признано законным, в удовлетворении требований ООО «Ростовское ДСУ» отказано в полном объеме.

Таким образом, решение ФАС России 27.03.2023 по делу № 22/01/11-90/2022, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении № 22/04/14.32-32/2023 и послужившее основанием для привлечения ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" к административной ответственности, признано судами законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом юридическое лицо признается виновным в совершении., административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ, согласно которому при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер начальной стоимости предмета торгов, определенный согласно примечанию 6 к статье 14.32 КоАП РФ пропорционально стоимости предмета торгов за один год, составил 15 656 799 324,99 рублей.

Размер минимального административного штрафа за административное правонарушение, совершенное Обществом, составляет 1 565 679 932,50 рублей.

В свою очередь, размер максимального административного штрафа за административное правонарушение, совершенное Обществом, составляет 7 828 399 662,50 рублей.

С учётом установленного примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ порядка расчёта, размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 4 697 039 797,5 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьёй 14.31 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения; при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, напротив, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Одна восьмая разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренных за совершение данного административного правонарушения, равна 782 839 966,25 рублей.

В отношении ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой", обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, было установлено:

- совершение ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ);

- извлечение ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" в результате совершения административного правонарушения дохода более пяти миллионов рублей (пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

С учётом наличия двух обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа составил 6 262 719 730,00 руб.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей и не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

Совокупный размер суммы выручки ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год составил 1 361 809 000,00 руб.

Принимая во внимание, что размер административного штрафа, подлежащего наложению, превышает 4 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), размер штрафа составил 54 472 360 руб.

Доводы ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" о том, что ФАС России не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом отклоняются, исходя из следующего.

Общество указывает, что ранее к административной ответственности за подобное административное правонарушение не привлекалось, однако, не привлечение Общества ранее к аналогичной административной ответственности не может быть принято во внимание, поскольку учет подобного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, при расчете оборотного административного штрафа недопустим ввиду того, что оно не поименовано ни в примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ, ни в пунктах 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Судом также отклоняются доводы Общества о наличии оснований для применения нормы пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, устанавливающей, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство имеет место в том случае, если лицо представило в антимонопольный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны антимонопольному органу и позволили ему установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Представление же лицом документов и информации, истребованных антимонопольным органом, является прямой обязанностью такого лица.

Утверждение Общества о необходимости применения к рассматриваемому случаю пункта 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, согласно которому к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, отнесено то, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них, также не может быть принято во внимание, поскольку в отсутствие доказательств получения Обществом чьих-либо обязательных для исполнения указаний по участию в соглашении, а равно наличия у него зависимой роли в совершении выявленного правонарушения, следует, что инициатива в заключении антиконкурентного соглашения исходила от всех его участников.

По мнению Общества, имеются предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением Общества, позволяющие снизить размер административного штрафа. Вместе с тем, вопреки доводам Общества, основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение административного штрафа является правом, а не обязанностью должностного лица, а реализация данного права не должна осуществляться бессознательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ такими предпосылками выступают: исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Ссылка Общества на участие в благотворительной деятельности в обоснование применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано исключительно два критерия для её применения: характер совершённого административного правонарушения и его последствия и имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, Общество правомерно привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 54 472 360 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом законно и обоснованно определен размер административного штрафа с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен правомерно, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 9.1 (1), 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 23.08.2023 по делу № 22/04/14.32-32/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО2