Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5711/2024

г. Благовещенск

18 июля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.07.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Благовещенского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ИП ФИО1 лично, паспорт.

установил:

Благовещенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Требования обоснованы осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по приему лома и отходов черных и цветных металлов в отсутствие лицензии.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик признал вину в совершении административного правонарушения.

Ввиду отсутствия возражений на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

ИП ФИО1 поддержал ранее изложенные доводы.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения индивидуального предпринимателя, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24.04.2024 г. в 12:00 Благовещенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в присутствии двух понятых и ответчика осуществил осмотр по адресу 

<

...> принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого был установлен факт осуществления деятельности по приему лома и отходов черных и цветных металлов индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Соответствующая лицензия на осуществление данного вида деятельности у предпринимателя отсутствует.

По результатам проведенного мероприятия составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.04.2024. Протокол содержит подписи должностного лица, составившего его, подписи понятых и ответчика.

24.04.2024 отобраны пояснения понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которым подтверждается факт осуществления деятельности по приему лома и отходов черных и цветных металлов индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО1 от 24.04.2024, он подтверждает факт осуществления деятельности по приему лома и отходов черных и цветных металлов в отсутствие соответствующей лицензии.

24.04.2024 в присутствии индивидуального предпринимателя оперуполномоченным ГУР Благовещенского ЛО МВД России на транспорте составлен протокол об административном правонарушении № 307748/743, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно собственноручной записи, предприниматель согласился с вменяемым ему правонарушением.

Копия протокола получена ответчиком 24.04.2024, что подтверждается его личной подписью.

Заявителем протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисляет поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Таким образом, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факт осуществления субъектом предпринимательской деятельности, наличие установленной законом обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствие у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

Вопросы лицензирования регулируются нормами Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 980 "О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения" утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения установлено, что лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и настоящим Положением (далее - лицензирующие органы).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ:

а) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов;

б) заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов;

в) заготовка, хранение и реализация лома цветных металлов.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 24.04.2024 г. в 12:00 по адресу 

<

...> установлен факт осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по приему лома и отходов черных и цветных металлов у населения, по цене черный металл – 15 рублей/кг, цветной металл – 600 руб/кг.

Соответствующая лицензия на осуществление данного вида деятельности у предпринимателя отсутствует.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений прав ответчика, допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату принятия настоящего решения не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающийся при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 14.06.2023 (вступило в законную силу 27.06.2023). Таким образом, замена наказания в виде штрафа на предупреждение не представляется возможной.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ответчику за совершенные правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, судом рассматривается признание вины в совершении административного правонарушения. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о назначении ИП ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоА РФ в виде минимального штрафа - 4 000 руб.

Положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исходя из размера назначенного административного штрафа к рассматриваемому правонарушению применены быть не могут.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого за совершение административного правонарушения (пункт 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Материалами дела установлено, что административным органом не был изъят у предпринимателя предмет административного правонарушения, соответствующих документов суду не представлено, в связи с чем указанное наказание судом не назначается.

Суд дополнительно разъясняет ответчику, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации индивидуального предпринимателя 23.06.2022 УФНС по Амурской области), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Октемберян Армянской ССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу 

<

...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

получатель Благовещенское ЛО МВД России на транспорте

ИНН 

<

***>,  КПП 2880101001, р/с: 

<

***>,

Банк получателя: Отделение  Благовещенск г. Благовещенск

КБК 18811601141010001140, БИК: 011012100, ОКТМО 10701000

УИН: 18830428240003077482

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                           В.С. Воробьёва