﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113334/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Сахаров Н.Ю. по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9829/2021)  Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 г. по делу № А56-113334/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по иску ООО «Владимир»

к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исков к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 72 703 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 908 руб. 

Решением суда от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 66 703 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и гражданин Гусев Владимир Андреевич состояли в трудовых отношениях. 

На основании приказа истца от 03.04.2017 гр. Гусев В.А. был уволен согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

04.07.2017 ответчиком было вынесено решение, оформленное справкой №294, о сохранении за Гусевым В.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В соответствии с указанным решением Гусеву В.А. была произведена выплата среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 66 703 руб. 80 коп.

Решение ответчика от 04.07.2017 № 294 о сохранении Гусеву В.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения признано незаконным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 по делу № 2-5042/17.

При подаче искового заявления о признании незаконным решения ответчика истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Ссылаясь на возникновение убытков, в связи с выплатой среднего заработка на основании решения ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 72 703 руб. 80 коп.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными на сумму 66 703 руб. 80 коп., при этом, отказал в удовлетворении требования в части 6 000 руб. убытков в виде оплаты государственной пошлины за подачу заявления об обжаловании решения Учреждения в Октябрьском районном суде.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт перечисления денежных средств уволенному работнику в размере 66 703 руб. 80 коп., установленном на основании решения ответчика от 04.07.2017 № 294.

Вступившим в законную силу решением  Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 № 2-5042/17 признано  незаконным решение ответчика от 04.07.2017 № 294 о сохранении Гусеву В.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением  Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 № 2-5042/17, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что выплата 66 703 руб. 80 коп. произведена работодателем при наличии решения ответчика, подтверждающего сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, впоследствии признанное незаконным решением суда. Правовые основания для взыскания денежных средств с работника отсутствуют.

Таким образом, истец понес убытки в размере указанной выплаты, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются апелляционным судом.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решение ответчика признано незаконным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 по делу № 2-5042/17.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права только с момента вступления указанного судебного акта в законную силу.

Истец направил исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскания с ответчика 6 000 руб. убытков в виде оплаты государственной пошлины за подачу заявления об обжаловании решения в Октябрьском районном суде, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная сумма не является убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а относится к судебным расходам, понесенными при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде. Указанный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 123.22 ГК РФ и частью 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в размере 66 703 руб. 80 коп. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2021 по делу №  А56-113334/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева