Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109610/2022

14 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Мир техники",

ответчик: Администрация муниципального образования "Котельское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 22.03.2021), ФИО3 (доверенность от 25.05.2022), от ответчика ФИО4 (доверенность от 11.01.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Мир техники" обратилось                       в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                          к Администрации муниципального образования "Котельское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области  (далее - Администрация)  о взыскании 226 182 руб. 13 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Котельское сельское поселение, 

<

...>, передано нанимателям по договору социального найма; задолженность взыскана                       с нанимателей. 

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено судом как не основанное на нормах статьи 158  АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что истец является теплоснабжающей организацией в Котельском сельском поселении Кингисеппского района Ленинградской области.

В собственности муниципального образования "Котельское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области находится жилое помещение – квартира № 22,  расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Котельское сельское поселение, 

<

...>, (кадастровый номер: 47:20:0417004:188), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

Согласно Постановлению Мэрии от 22.04.1993 № 463 и ордеру от 22.04.1993 № 11191 указанное жилое помещение передано нанимателям - семье ФИО5 (далее - наниматели).

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» утвержден типовой договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматели спорного жилого помещения систематически не исполняют обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Судебными актами по делам № 2-607/2021-39, 2-2570/2018-39, 2-808/2017-39, 2-1202/2014 с нанимателя в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, которая в полном объеме должником не оплачена.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, не предпринимает мер по стимулированию нанимателей к оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, обратился к Администрации с претензией от 30.08.2022 о взыскании убытков, составляющих задолженность нанимателей по оплате коммунальных услуг.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ  установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за потребляемые ими коммунальные ресурсы. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что лицами причинившими убытки истцу являются наниматели.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о проведении разъяснительных мероприятий с нанимателями, а также доказательства отсутствия оснований для их выселения.

В материалы дела представлены постановления о возбуждении Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кингисеппское  РОСП исполнительных производств в отношении нанимателей. Из представленных документов следует, что нанимателями предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности. 

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, причинившим убытки, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 7 524 руб. остаются на истце. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 287 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Мир техники" из федерального бюджета 2 287 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коноваленко Я.А.