ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13372/2019

г. Киров

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 по делу № А28-13372/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Слободского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" (далее – ответчик, Предприятие, заявитель)  об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по точкам поставки:

- промышленная площадка, г. Слободской, мкр. Первомайский;

- участок деревообработки (ТП-504), 

<

...>;

- мостовой кран (ТП-504), 

<

...>;

- цех лесопиления 1 (ТП-502), 

<

...>;

- пилорама (ТП-505), 

<

...>;

- цех лесопиления 2 (ТП-504), 

<

...>;

- административно-бытовой корпус (ТП-502), 

<

...>;

- пеллетный цех (ТП-504), 

<

...>;

путем осуществления действий в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (объектах электросетевого хозяйства), до полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 19.03.2002 № 030667, обеспечив при этом поставку электрической энергии следующим потребителям в необходимых для них объемах:

- МУП «Теплосервис», котельная № 8;

- ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Слободского», КНС № 3 и скважина № 8;

- собственники жилых помещений многоквартирного дома, пер. Бакулевский, 2, г. Слободской;

а также об обязании обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей истца к любым электрическим установкам (энергопринимающим устройствам), приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии ответчика в целях контроля процесса выполнения требования о самостоятельном полном ограничении режима потребления электрической энергии.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2019 и от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Слободского» (далее – третье лицо, ООО «ВКХ г. Слободского»), муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – третье лицо, МУП «Теплосервис»), администрация города Слободского Кировской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель со ссылкой на пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" указывает, что согласно договору потребителями, подключенными к энергетическим сетям Предприятия, являются ООО «ВКХ г. Слободского», МУП «Теплосервис»,  общежитие, принадлежащее городу Слободской. По утверждению ответчика, согласно схеме электроснабжения, являющейся приложением к договору электроснабжения от 19.03.2002 № 030667, на данный момент прекратить энергоснабжение Предприятия без прекращения энергоснабжения названных потребителей невозможно. Также заявитель ссылается на то, что решением суда не установлен срок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что из представленной истцом в материалы дела схемы подключения объектов следует, что объекты ответчика на промплощадке в г. Слободском запитаны от трансформаторных подстанций ТП-2, ТП-4, ТП-5, принадлежащих Предприятию; от ТП-2 запитаны цех лесопиления и административно-бытовой корпус; от ТП-4 запитан участок деревообработки, мостовой кран, цех лесопиления и пеллетный цех; от ТП-5 запитана пилорама; объекты пилорама, участок деревообработки, мостовой кран, два цеха лесопиления и пеллетный цех возможно отключить силами сотрудников ответчика на принадлежащих потребителю трансформаторных подстанциях, а именно в распределительных устройствах РУ-0,4 кВ; объект МУП «Теплосервис» (котельная № 8) подключен к трансформаторной подстанции ТП-3, принадлежащей МУП «Теплосервис», поэтому останется под напряжением; КНС № 3 (объект ООО «ВКХ г. Слободского»)  запитана от ТП-3, принадлежащей МУП «Теплосервис», следовательно, останется под напряжением; скважина № 8 (объект ООО «ВКХ г. Слободского») подключена к отдельному фидеру (отдельной линии) с ТП-4, принадлежащей ответчику, что также позволяет оставить ее под напряжением, отключив другие фидеры; административные помещения на объекте «административно-бытовой корпус», принадлежащие ответчику, возможно отключить во ВРУ-0,4 кВ внутри здания, оставив под напряжением этаж здания с жилыми помещениями. Истец обращает внимание на то, что данные пояснения истца и представленная схема подключения объектов ответчиком не опровергнуты.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что суд обоснованно на основании имеющихся в материалах дела документов пришел к выводу о том, что введение ограничения режима потребления на объектах ответчика не приведет к нарушению прав и интересов третьих лиц; ответчик доказательств обратного не представил.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО энергетики и электрификации «Кировэнерго» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 заключен договор электроснабжения от 19.03.2002  № 212008 (далее – договор, т.1 л.д. 34-40), в соответствии с пунктом 1.1 которого  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013) стороны согласовали точки поставки:

1) от ПС Красный Якорь 110/10/6кВ:

- ТП-502 (

<

...>): цех лесопиления 1, администрацтивно-бытовой корпус;

- ТП-504 (

<

...>): участок деревообработки, мостовой кран, цех лесопиления 2, пеллетный цех;

- ТП-505 (

<

...>): пилорама.

2) от ПС Вахруши 110/10кВ фидер № 12 ВЛ-10кВ опора № 101: промышленная площадка (г. Слободской, п. Первомайский).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора абонент обязан оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с порядком, предусмотренным приложением № 2 к договору, по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подпункту «а» пункта 2.2.1 договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту энергии и мощности после предупреждения, в том числе в случае при неоплате (полностью или частично) платежных документов энергоснабжающей организации в установленные сроки.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали порядок расчетов за электрическую энергию, а также порядок ограничения и прекращения потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств.

В пункте 6.1 договора указано, что он заключается на срок до 31.12.2002, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.12.2009 № 136-105-00-00-001 (т.1 л.д. 199-201), согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на кабельных наконечниках в ячейках фидеров № Кр.Я-5, Кр.Я-8 ПС «Красный якорь».

Между истцом (гарантирующий поставщик) и МУП «Теплосервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.05.2019 № 211060 (т.1 л.д. 48-65), в приложении № 2 к которому согласованы точки поставки, в том числе котельная № 8 ЖБИ ф.8 (г. Слободской). Основное питание указанного объекта осуществляется от ПС Красный якорь 110/6 фидер № 5,8 через ТП-504, иной владелец сети – ООО ПКП «Алмис».

Между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и МУП «ВКХ г. Слободского» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.07.2008 №  211066 (т.1 л.д. 66-76).  В приложении № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019) стороны договора согласовали точки поставки: КНС № 3, скважина № 8 (

<

...>). Питание объектов осуществляется от ПС Красный якорь 110/6 фидер № 5,8 через П-504, иной владелец сети – ООО ПКП «Алмис».

Между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца) и МУП «Управляющая компания «Север» (правопредшественник МУП «Управляющая компания «Север») заключен договор энергоснабжения от 01.02.2012 № 211328 (т.1 л.д. 77-83), в приложении № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013) к которому стороны договора согласовали точку поставки: многоквартирный дом, пер. Бакулевский, 2, г. Слободской. Поставка электроэнергии осуществляется от ПС Красный Якорь 110/6кВ (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») фидер № 5, фидер № 8 10кВ ТП-2 КЛ-0,4кВ (ООО ПКП «Алмис»).

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что через объекты электроснабжения ответчика подключен один этаж общежития на объекте по вышеуказанному адресу, где также размещен административно-бытовой корпус Предприятия; собственники жилых помещений, расположенных в общежитии по адресу: пер. Бакулевский, д. 2, г. Слободской находятся с 01.02.2019 (т.1 л.д. 84) на прямых расчетах с Обществом ввиду исключения данного объекта из точек поставки по договору энергоснабжения от 01.02.2012 № 211328, заключенного с МУП «Управляющая компания «Север».

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем на момент вынесения судом первой инстанции решения за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 109 006 рублей 35 копеек за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года (т.2 л.д. 5).

Письмами от 14.05.2019 № 70306-03-01014/6 (том 1 л.д. 43), от 20.06.2019 № 70306-03-01361/30 (том 1 л.д. 129), от 28.08.2019 № 70306-07-01804 (том 1 л.д. 132), от 06.09.2019 № 70306-03-01842/2 (том 1 л.д. 135), от 23.09.2019 № 70306-03-01980/18 (том 1 л.д. 139), от 03.10.2019 № 70306-03-02122/10 (том 1 л.д. 142), от 11.10.2019 № 70306-03-02206/9 (том 1 л.д. 145), от 24.10.2019 № 70306-03-0232/25 (том 1 л.д. 148), от 29.10.2019 № 70306-03-02367/31 (том 1 л.д. 153), от 29.10.2019 № 70306-03-02367/32 (том 1 л.д. 155),  истец направлял в адрес ответчика уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в которых указывалось на необходимость ответчику самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления до 12 часов 04.06.2019, 09.07.2019, 19.09.2019, 26.09.2019, 15.10.2019, 23.10.2019, 05.11.2019, 14.11.2019, 19.11.2019 соответственно в точках поставки:

- промышленная площадка (ТП В-1207), г. Слободской, мкр. Первомайский, на контактных соединениях на изоляторах опоры № 101 ВЛ-10 кВ фидер № В-12 п/ст Вахруши;

- производство, 

<

...>, на кабельных наконечниках в ячейках фидеров № Кр.Я-5, Кр.Я-8 ПС «Красный Якорь».

Данные уведомления фактически получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (т.1 л.д. 44, 130, 133, 137, 140, 143, 146, 154, 156)

Ответчик самостоятельно ограничение режима потребления электроэнергии не ввел, допуск сотрудников сетевой организации не обеспечил, что подтверждается актами о необеспечении доступа от 04.06.2019, от 09.07.2019, от 19.09.2019, от 26.09.2019, от 15.10.2019, от 23.10.2019, от 05.11.2019, от 14.11.2019, от 19.11.2019 (том 1 л.д. 46-47, 131, 134, 138, 141, 144, 147, 152, 157).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Правила N 442).

Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее также – Правила № 442), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя не освобождает последнего от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств по этому договору.

На основании абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе, в том числе, гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), − в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил № 442.

В соответствии с абзацем 9 пункта 6 Правил № 442 в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 Правил № 442, полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре, а в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, − по всем точкам поставки, указанным в договоре, прекращение обязательств по которому явилось основанием для введения этого ограничения.

Пунктом 7 Правил № 442 определено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, а если полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, − до 12 часов дня, следующего за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

Согласно пункту 7(1) Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным в настоящем пункте лицам.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие не допустило представителей сетевой организации к энергопринимающим устройствам, самостоятельно не выполнило требование о введении ограничения режима потребления электрической энергии и не оплатило задолженность перед гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию.

Правила N 442 не предусматривают право гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления, однако предоставляют ему право инициировать введение ограничения режима электропотребления. При этом невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно схеме электроснабжения, являющейся приложением к договору электроснабжения от 19.03.2002 № 030667, на данный момент прекратить энергоснабжение Предприятия без прекращения энергоснабжения потребителей, подключенных к сетям Предприятия, невозможно.

Согласно пункту 3 Правил N 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 Правил N 442, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции исследовал и установил все обстоятельства, входящие в данном случае в предмет доказывания, определяемый исходя из заявленного требования, а также доводов и возражений ответчика.

Так, суд указал, что объекты ответчика на промплощадке в г. Слободском запитаны от трансформаторных подстанций ТП-2, ТП-4, ТП-5, принадлежащих Предприятию; от ТП-2 запитаны цех лесопиления и административно-бытовой корпус; от ТП-4 запитан участок деревообработки, мостовой кран, цех лесопиления и пеллетный цех; от ТП-5 запитана пилорама; объекты пилорама, участок деревообработки, мостовой кран, два цеха лесопиления и пеллетный цех возможно отключить силами сотрудников ответчика на принадлежащих потребителю трансформаторных подстанциях, а именно в распределительных устройствах РУ-0,4 кВ; объект МУП «Теплосервис» (котельная № 8) подключен к трансформаторной подстанции ТП-3, принадлежащей МУП «Теплосервис», поэтому останется под напряжением; КНС № 3 (объект ООО «ВКХ г. Слободского») запитана от ТП-3, принадлежащей МУП «Теплосервис», следовательно, останется под напряжением; скважина № 8 (объект ООО «ВКХ г. Слободского») подключена к отдельному фидеру с ТП-4, принадлежащей ответчику, что также позволяет оставить ее под напряжением, отключив другие фидеры; административные помещения на объекте «административно-бытовой корпус», принадлежащие ответчику, возможно отключить во ВРУ-0,4 кВ внутри здания, оставив под напряжением этаж здания с жилыми помещениями.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела схемой подключения объектов, материалами дела.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не привел пояснения и не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции. Наличие таких пояснений и доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Относительно довода ответчика о том, что решением суда не установлен срок введения ограничения режима потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Общества об обязании ответчика самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии до полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 19.03.2002 № 030667.

Согласно пункту 19 Правил N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) Правил N 442 осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения ограничения режима потребления.

В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения. Возобновление подачи электрической энергии в случае введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, также может быть осуществлено по соглашению инициатора введения ограничения и потребителя в порядке и в сроки, которые указаны в таком соглашении.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что обжалуемое решение нарушает права ответчика ввиду неуказания срока введения ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку такой срок с очевидностью является определимым из искового заявления Общества и пункта 19 Правил N 442.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 по делу № А28-13372/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО5

ФИО1