Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-33476/23-112-272 

08.12.2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ"   ОГРН: 

<

***>

к ЗАО "СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА ОГРН: 

<

***> 

о взыскании денежных средств  

встречный иск ЗАО "СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА " к ООО "ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ" о взыскании денежных средств 

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ" со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ЗАО "СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА  о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1.545.667 руб. 20 коп., неустойки в размере 184.130 руб. 67 коп., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В свою очередь, ЗАО "СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА " подано встречное исковое заявление о взыскании суммы уценки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1.472.064 руб.,  штрафа за поставку некачественного товара в размере 73.603 руб. 20 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Стороны поддержали свои правовые позиции по делу. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства. 

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то,  что 01 декабря 2017 года между ООО «Агропром» (Поставщик) и ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» (Покупатель) заключён договор поставки № 16.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.03.2019 года права и обязанности Поставщика по Договору перешли от ООО «Агропром» к ООО «Главпродукт-контракт».

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик (Истец) принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю (Ответчику) сырье для пищевой промышленности  в ассортименте, количестве и качестве, установленных Договором, а Покупатель принять и оплатить.

Из материалов дела следует, что в рамках договора истец в июле-сентябре 2022 года произвел в адрес ответчика отгрузку товара на общую сумму 3. 682. 613 руб. 44 коп. по товарным накладным, в том числе: № 9471 от 26.07.2022 года,  № 11880 от 11.09.2022 года и № 12702 от 24.09.2022 года.

Товар принят Ответчиком без возражений, что подтверждается  заверенными  печатями подписи представителей Ответчика в товарных накладных

Согласно п.2.9. Договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий), поставленный товар должен быть оплачен Покупателем в срок, не превышающий 40 календарных дней с даты его поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

После подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата товара,  кроме того, истцом учтены расходы на проведение повторных экспертиз, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.545.667 руб. 20 коп., и до настоящего времени не погашена. 

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 1.545.667руб.20коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.13 договора из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 184.130руб.67коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме, оснований для  применения ст. 333 ГК РФ судом  не установлено. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что товар поставлен ненадлежащего качества. 

В обоснование встречного искового заявления истец (ответчик по первоначальному иску) представил протоколы лабораторных испытаний от 07.10.2022 № 4397/22 и от 25.10.2022 № 4781/22 .

ЗАО «СКФ» в адрес ООО «Главпродукт-контракт» направлено уведомление о расчетах вследствие уценки сырья несоответствующего качества и удержании суммы причитающейся к оплате покупной цены от 31.10.2022.

ООО «Главпродукт-контракт» в письме от 02.12.2022  выразил свое несогласие с результатами проведенных испытаний. К письму приложена заявка на проведение лабораторных испытаний.

Так, в соответствии с п. 3.12 Договора (в редакции Протокола разногласий к Дополнительному соглашению) приемка Товара по качеству производится на основании Экспертиз: лабораторного исследования, проведенного в лаборатории Покупателя, и (или) анализа в независимой лаборатории по показателям, определение которых не может быть осуществлено в лаборатории Предприятия. Покупатель обязан обеспечить надлежащее хранение контрольных образцов. 

В случае несогласия Поставщика с результатами лаборатории Покупателя или независимой экспертизы. Поставщик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих, дней с момента получения по факсу или электронной почте результатов лаборатории Покупателя или независимой лаборатории. 

Поставщик за свой счет вправе потребовать повторную независимую экспертизу контрольного образца, отобранного согласно порядку по Приложению № 2, компенсируя затраты на отправку и анализ образца Покупателю.

Покупатель направляет контрольный образец в независимую лабораторию по выбору Поставщика.

При этом, результаты повторной независимой экспертизы являются окончательными и признаются обеими Сторонами.

В соответствии с п. 3.12 Договора (в редакции Протокола разногласий к Дополнительному соглашению) в экспертном учреждении АНО «Союзэкспертиза» ТПП России проведены повторные исследования поставленного по ТН от 11.09.2022 № 11880 и от 24.09.2022 № 12702 Товара.

Истец по встречному иску ссылается на то, что исследованный образец (Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии консервов молочных сгущенных с сахаром; дата выработки 11.09.2022; ТН от 11.09.2022 № 11880; пломба № 82928502) не соответствует требованиям к качеству и безопасности, что подтверждается протоколом испытаний от 09.01.2023 № 13903:-массовая доля масляной кислоты в жировой фазе составила 0,03% при норме не менее 1,30%; массовая доля жира составила 1,0% при норме не менее 50,0%; массовая доля белка составила 3,8% при норме не менее 5,0%.

Исследованный образец (Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии консервов молочных сгущенных с сахаром; дата выработки 24.09.2022; ТН от 24.09.2022 № 12702; пломба № 82928512) не соответствует требованиям к качеству и безопасности, что подтверждается Протоколом испытаний от 09.01.2023 № 13902:массовая доля масляной кислоты в жировой фазе составила 0,17% при норме не менее 1,30%; массовая доля жира составила 5,7% при норме не менее 50,0%.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель в случае, если последнему передан товар ненадлежащего качества и данные недостатки товара не были оговорены продавцом, в том числе, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 475 ГК РФ понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска о взыскании суммы уценки товара ненадлежащего качества в размере 1.472.064 руб. и штрафа в размере 73.603 руб. 20 коп. 

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара-товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ); в случае предоставления продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (пункт 1), а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ продавец обязан исполнить предъявленное покупателем требование, связанное с недостатками товара, надлежащим образом в соответствии с условиями вытекающего из требования обязательства. При этом замена исполнения по выбору продавца (статьи 308.1 и 308.2 ГК РФ) законом не предусматривается.

Поскольку срок исполнения требований покупателя, связанных с недостатками товара, законом или иными правовыми актами не устанавливается, такие требования подлежат исполнению до истечения семи дней со дня предъявления, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (см. пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который им предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.2 договора установлено, что  претензии по качеству товара могут быть предъявлены  в течение его срока годности. 

Как следует из материалов дела,  срок годности спорного товара составлял один месяц, даты выработки 11.09.2022 года и 24.09.2022 года, таким образом, срок годности спорных партий истёк 11.10.2022 года и 24.10.2022 года соответственно, тогда как  претензия по качеству заявлена ответчиком 31.10.2022 года, то есть за пределами срока, предусмотренного договором для предъявления претензий.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» не представлено доказательств, что качество товара на момент его поставки истцом не соответствовало нормативным требованиям.

Исходя из смысла п. 2 ст. 469 ГК РФ для того, чтобы признать товар некачественным, он должен быть не пригоден для использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Более того, товар использован ответчиком в процессе производства , что последним не оспаривалось.

Определением суда назначена экспертиза по определению процента уценки товара, поставленного по товарным накладным от 11.09.2022 г. №11880 и от 24.09.2022 г. №12702 (молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии консервов молочных сгущенных с сахаром), с учетом отклонений по показателям  качества, зафиксированных в протоколах испытаний от 09.01.2023 г. №13903 и от 09.01.2023 г. №13902 (заключение от 16.10.2023 №16-10/23), оценив которое, суд с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что результаты экспертизы не могут повлиять на результаты рассмотрения дела, учитывая, что товар (продукция) использован ответчиком на производстве для изготовления иной продукции, стоимость сырья для производства которой была бы иной, чем поставленный истцом товар.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о правомерном начислении ответчиком по первоначальному иску штрафа за поставку некачественного товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления судом не установлено. 

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 95.000руб., оплата которой произведена истцом по встречному иску. Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, то расходы по экспертизе относятся на истца по встречному иску. 

Излишне перечисленная сумма подлежит возврату с депозитного счета суда.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 469, 475, 516 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 82, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.        

Взыскать с ЗАО "СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА  в пользу ООО "ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ"   1.545.667 руб. 20 коп. долга, 184.130 руб. 67 коп. пени, всего 1.729.797 руб. 87 коп.  и 42.334 руб. госпошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы АНО ЭПЦ "ТОП ЭКСПЕРТ"  95.000руб. на основании счета №01-10/23 от 16.10.2023., внесенные ЗАО "СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "  по платежному поручению №4847 от 05.09.2023.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ЗАО "СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "  55.000руб., внесенные по платежному поручению №4847 от 05.09.2023. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО "ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ"    150.000руб., внесенные по платежному поручению №1531 от 01.09.2023. 

Возвратить ЗАО "СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА " из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.439 руб. по платежному поручению №1757 от 04.04.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева