АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65376/2023

18 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва 16.05.2024 секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, после перерыва 28.05.2024 помощником судьи Н.О. Бронниковой, после перерыва 04.06.2024 секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, рассмотрел дело №А60-65376/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЬБРУС" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬБРУС" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва 16.05.2024, после перерыва 28.05.2024, 04.06.2024

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности (онлайн)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (онлайн)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору №702-Щ от 14.04.2022 в размере 624000 руб., а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16080 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 07.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Эльбрус» (ИНН 

<

***>) и ООО «Эльбрус» (ИНН 

<

***>). Также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Отзыв ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом к рассмотрению.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в соответствии с чем на удовлетворении исковых требований настаивает. Просил приобщить к материалам дела документы в подтверждении оплаты услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, чек-ордер об оплате юридических услуг, подтверждение направления отзыва ответчику).  

Возражения истца и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Определением от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Представитель ответчика на ранее заявленном ходатайстве о привлечении третьих лиц настаивал, просит привлечь на основании ст. 51 АПК РФ ООО «СК «Эльбрус» и ООО «Эльбрус», как грузополучателя и исполнителя по выгрузке.

Учитывая, что судебный акт по итогам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права и обязанности ООО «СК «Эльбрус» и ООО «Эльбрус», суд полагает необходимым привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 12.03.2024 назначено судебное разбирательство на 12.03.2024

01.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о направлении копии иска сторонам. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.04.2024 судебное заседание отложено на 16.05.2024

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2024. 

28.05.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 28.05.2024 объявлен перерыв до 04.06.2024. 

03.06.2024 от ООО "ЭЛЬБРУС" поступил отзыв на исковое заявление с приложением расчета отсутствия простоя вагонов, памяток приемосдатчика, уведомления о завершении грузовой операции, акта общей формы об отсутствии локомотива, сообщений о прибытии вагонов, договора № 4/70. Документы и отзыв приобщены к материалам дела. Также указывает, что его вины в простое вагонов не имеется, все свои обязательства выполнял своевременно и все необходимые меры для разгрузки и уборки вагонов предприняты. Отзыв приобщен к материалам дела.

03.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления претензии, ответа на претензию. Документы приобщены к материалам дела.

04.06.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву, с приложением копии протокола разногласий к договору поставки № 702-Щ от 14.04.2022, отзыва, договора № 4/70 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Эльбрус». Документы приобщены к материалам дела. Ответчик просит привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс».

Документы приобщены к материалам дела. 

Судебное заседание 04.06.2024 продолжено в том же составе суда.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик требования не признал по доводам, изложенным ранее.

Судом ходатайство ответчика о привлечении ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела. 

Ответчик, заявляя  ходатайство о привлечении третьих лиц, не указывает, на какие права и обязанности ОАО «РЖД» и  ООО «Модум-Транс» могут повлиять рассмотрение настоящего дела.

Привлечение третьего лица для получения доказательств и пояснений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с изложенным оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Стройтехно-Урал» (далее – Истец) и ООО «АДС» (далее – Ответчик) заключен Договор поставки продукции № 702-Щ от 14.04.2022 (далее – «Договор). 

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Инертные материалы (далее – Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего Договора. 

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена Товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов:

1)путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора;

2)соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, передал Ответчику Товар в сроки, предусмотренные Договором и Спецификациями к Договору. 

Согласно п. 7.4. Договора Покупатель обязан обеспечить своевременную отправку предоставленного Поставщиком подвижного состава. 

По расчетам истца у ответчика сформировалась штрафная санкция за сверхнормативный простой вагонов: 624000 руб. за период с 13.06.2022 по 22.11.2022 в количестве 208 дней. 

Не получив удовлетворение претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что стоимость простоя должна устанавливаться в соответствии с п.7.4 договора, а не по условиям Спецификации. Также ссылается на п.7.4.1 договора, указывая, что штраф, налагаемый на покупателя, согласно п.7.4 договора, выставляется покупателю в случае предъявления штрафа поставщику третьими лицами. Таким образом, считает, что истец не предъявил документы, подтверждающие выплату штрафа, и увеличил размер убытков выставленных ему третьими лицами.

Третье лицо ООО "ЭЛЬБРУС" полагает, что его вины в простое вагонов не имеется, все свои обязательства выполнял своевременно и все необходимые меры для разгрузки и уборки вагонов предприняты.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 702-Щ об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава от 14.04.2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Инертные материалы (далее – Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего Договора. Поставка Товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе Поставщика по отгрузочным реквизитам согласно Спецификации или заявке Покупателя (п.1.2 и 2.2 договора).

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, передал Ответчику Товар в сроки, предусмотренные Договором и Спецификациями к Договору. 

Согласно п. 7.4. Договора Покупатель обязан обеспечить своевременную отправку предоставленного Поставщиком подвижного состава. 

В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки Покупатель дополнительно оплачивает Поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя. 

В случае порчи или уничтожения вагонов по вине Покупателя Покупатель возмещает причиненные Поставщику убытки в полном объеме. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

 В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, Покупатель/Грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов, не получения Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления Поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным Покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере. Если иное не предусмотрено в Спецификациях к Договору.

Согласно п.8. Спецификаций Договору, Срок нахождения вагонов на станции Грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию Грузополучателя до момента отправления вагонов со станции Грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 000 (три тысячи) руб. без НДС в сутки за вагон. 

Как указывает истец, дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной отправке предоставленного Поставщиком подвижного состава с нарушением их нормативного срока нахождения на ж.д. станции выгрузки (назначения), в соответствии с п.7.4. ответчик обязан оплатить штраф. 

Согласно расчету истца сумма штрафа в соответствии с п. 7.4 договора составляет 624000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, имеется нарушение со стороны ответчика обязательств по своевременной отправке предоставленного Поставщиком подвижного состава с нарушением их нормативного срока нахождения на ж.д. станции, в установленном Договоре порядке.

Возражения ответчика о том, что он не является ответственным за сверхнормативный простой вагонов, судом отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

В данном случае, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, определен порядок определения просрочки, следовательно, он несет ответственность за нарушение указанного в договоре срока, при этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Нормативный срок использования подвижного состава, как следует из условия договора и существа отношений сторон, включает в себя не только действия по непосредственной выгрузке вагона, но и совершение ответчиком всех необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном, включая подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки и прочее, а также последующую отправку вагона со станции.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, Ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени. 

Размер штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами и порядок его начисления, требуемая документация согласованы сторонами в договоре. Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, Ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Договорные отношения ответчика с третьими лицами не относятся к предмету спора, как и неисполнение третьими лицами своих обязательств перед ответчиком.

Судом установлено, что истец и ответчик согласовали плату за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки согласно условиям договора и спецификации к договору в размере 3000 рублей за один вагон в сутки при нормативном простое 2-х суток на станциях погрузки/выгрузки, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию Грузополучателя до момента отправления вагонов со станции Грузополучателя. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора, сверх установленного нормативного срока подтвержден железнодорожными транспортными накладными.

Железнодорожные накладные с штемпелями по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»), при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагонов (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке»), имеют преимущественное значение перед иными видами доказательств по сверхнормативному простою вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию погрузки/ выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции погрузки/ выгрузки, Истцом представлены к материалам дела.

Таким образом, дата начала простоя и дата окончания сверхнормативного простоя на станции простоя (на станциях погрузки/выгрузки) подтверждена истцом документально. Ответчиком, третьими лицами документы, опровергающие доводы истца, не представлены.

Подписывая договор, ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, поэтому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем отсутствие актов общей формы с указанием на простой вагонов, при наличии данных железнодорожных транспортных накладных, из которых исходит факт допущения сверхнормативного простоя не являются обстоятельством, которое позволило бы освободить ответчика от платы за простой (задержку) вагонов сверх сроков, установленных договором, либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства. Доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов, не представлены.

Осуществляя приемку вагонов под выгрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца, следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени выгрузки и отправки вагонов, установленного соглашением сторон.

Ответчиком не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, в частности, акты общей формы, составленные перевозчиком, которые бы подтверждали нахождение спорных вагонов на путях общего пользования после выгрузки по причине отсутствия заготовок на отправку порожних вагонов, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.

Более того, в актах общей формы не указано, что причиной простоя является отсутствие заготовок (отсутствие адреса на возврат порожних вагонов) на порожние вагоны. Зная о сверхнормативном простое вагонов, ответчик не предпринял необходимых мер для их своевременной уборки порожних вагонов со станции, не уведомил надлежащим образом истца, соответственно, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременной уборки вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Ответчик в своих возражениях также ссылается на протокол разногласий к договору поставки № 702-Щ от 14.04.2022, указывая, что в редакции покупателя указано, что согласно п.8 Спецификации №1 к договору поставки № 702-Щ от 14.04.2022 «Срок нахождения вагонов на станции Грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию Грузополучателя до момента отправления вагонов со станции Грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основанииданных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные незаверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагоновсоставляет 2 400 (две тысячи четыреста) руб. без НДС в сутки завагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаютсякалендарным штемпелем в железнодорожных накладных. Вслучае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов.Покупатель/Грузополучатель предоставляет копии заверенныхжелезнодорожных накладных, по которым прибывал груженныйвагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. Принепредставлении Покупателем вышеуказанных документов, неполучения Поставщиком письменных мотивированныхвозражений со стороны Покупателя в течение пяти рабочих днейсо дня выставления Поставщиком требования об оплатесверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаютсяпризнанным Покупателем, и штраф за сверхнормативный простойвагонов подлежит оплате в полном размере.

В судебном заседании ответчик устно под аудиопротокол пояснил, что к протоколу разногласий была также приложена Спецификация от 14.04.2022.

Между тем, Спецификация от 14.04.2022 в материалы дела не представлена.

Судом установлено, что истец по данной Спецификации от 14.04.2022, к которой должен был применяться п.8 Спецификации в редакции протокола разногласий к договору поставки № 702-Щ от 14.04.2022, требования к ответчику не предъявляет. В материалы дела истцом представлены Спецификации № 1 от 31.05.2022, № 3 от 25.08.2022, № 4 от 25.08.2022, № 5 от 03.11.2022, № 6 от 10.03.2023.

Таким образом, довод ответчика о том, что при расчете необходимо учитывать протокол разногласий в редакции покупателя, судом отклоняется, как несоответствующий фактическим материалам дела.

Возражения ответчика со ссылками на п. 7.4.1. договора о том, что истцом не доказаны убытки, состоящие из сумм выплаченных, или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/ или уплате им неустойки, судом отклоняются, поскольку в настоящем деле истец основывает свои требования на п. 7.4 договора и не взыскивает убытки с ответчика на основании п. 7.4.1 договора.

Кроме того, довод ответчика относительно несоблюдения Истцом досудебного урегулирования спора, также судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия с доказательствами направления по электронному адресу ответчика, а также ответа на претензию со стороны ответчика № 46 от 13.10.2023.

При этом суд учитывает, что исковое заявление подано в суд 30.11.2023, назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, а затем назначено по общим правилам искового производства. 

Ответчик мер к урегулированию спора не предпринял, доказательств суду не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком мер к примирению сторон не предпринято.

Суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, мер к исполнению обязательств не предпринял, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7420/17).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 № 17АП-12697/2019-ГК).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает намерения ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а потому приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, Ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени. 

Размер штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами и порядок его начисления, требуемая документация согласованы сторонами в договоре. Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, Ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Расчет истца проверен и признан верным. Кроме того, ответчиком контррасчет не представлен.

Исходя из буквального толкования п. 7.4 договора и п. 8 спецификаций к договору, с учетом сопоставления с другими условиями и смыслом договора и спецификаций в целом, цели договора и спецификаций и существа законодательного регулирования, а также с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что договором и спецификациями установлено, что ответчик несет ответственность перед истцом за всех третьих лиц. 

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу п. 1 ст. 401, ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара и своевременной отправке спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия своих контрагентов (ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц. Истец не может влиять на действия Контрагентов ответчика, поскольку не имеет с ними (третьими лицами) договорных отношений).

Ответчик не имеет право распоряжаться вагоном как своим собственным, как и указывает сам ответчик, между тем, ответчик подписывая договор, согласился с пунктом п.7.4 договора и п. 8 спецификаций.

Иной срок сторонами не согласован, дата прибытия вагона подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, доводы ответчика, отклоняются как необоснованные.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в истца претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, о подаче вагонов вне рамок исполнения договора. Отсутствуют такие записи и в актах об оказанных услугах. Ответчик, получив вагоны, не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

В связи с вышеизложенным, исчисление сроков нормативного нахождения вагонов на станции погрузки правомерно истцом производится с фактической даты прибытия вагонов на станцию погрузки.

Факт сверхнормативного простоя подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Приказ МПС РФ N 45) для удостоверения задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования составляется акт общей формы.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием задержки подачи вагонов. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Таким образом, если простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, то в актах общей формы в графе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" должна быть отражена следующая причина: "вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на железнодорожном пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе "ЭТРАН" ", что может являться надлежащим доказательством со стороны ответчика о том, что имелось обстоятельство, которое исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Однако доказательств составления таких актов, направления их в адрес истца, как в рамках претензионного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства в суде, ответчиком не представлены.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине ожидания оформления перевозочных документов, отсутствия заготовки перевозочных документов на возврат порожних цистерн, превышение технических и/или технологических возможностей станции, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Следовательно, указанное не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции.

Оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 624000 руб. в качестве платы за простой является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 91 от 14.11.2023, согласно которому  заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать юридические услуги.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру № 15 от 14.11.2023, услуги оплачены в размере 30000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходе оказания юридических услуг изучены материалы дела, представителем истца сформирована позиция по делу, подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия, подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд и ответчику.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя,  с учетом фактически выполненной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 30000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 624000 руб. штрафа, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15480 руб. государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную по платежному поручению №479 от 24.11.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.И. Ушакова